Мотивированное решение от 18.07.2023 по делу № 02-0355/2023 от 29.07.2022

УИН 77RS0015-02-2022-010174-77

№ 02-0355/2023

решение

именем российской федерации

адрес        11 июля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца Кот А.А.,

представителя истца по доверенности фио,

представитель ответчика ООО "РД Резиденция" по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
№ 02-0355/2023 по иску Кот Анны Андреевны к ООО "РД Резиденция", ООО "СтройПрофиль-М" о защите прав потребителя,

установил:

фио А.А. обратилась в суд иском к ООО "РД Резиденция", ООО "СтройПрофиль-М" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № СК-482/19 от 25.04.2019 и договора купли-продажи нежилого помещения № СК-205/19 заключенного с ООО «СтройПрофиль-М», Кот А.А. является собственником помещения № 205 по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, где 04.10.2021 в 00:30 произошел залив по причине прорыва системы горячего водоснабжения ввиду разрушения счетчика горячего водоснабжения, установленного ООО "СтройПрофиль-М", не рассчитанного на давление в сети горячего водоснабжения здания, а также вследствие повышенной жесткости воды.

Управление зданием по указанному адресу осуществляется 
ООО "РД Резиденция", диспетчерская служба которого, несвоевременно отреагировала на вызов Кот А.А., а работник управляющей организации допустил открытие крана фанкойла системы кондиционирования, что привело к поступлению в помещение дополнительного объема воды из системы кондиционирования и повлекло существенное увеличение причиненного прорывом системы горячего водоснабжения ущерба: порчи мебели, бытовой техники и личных вещей Кот А.А., стоимость которого, согласно отчету от 27.10.2021 составила сумма

Пункты 7.3. и 7.4. Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № СК-482/19 от 25.04.2019 и пункты 8.3., 8.4. договора купли-продажи нежилого помещения № СК-205/19 от 16.12.2019 противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными пункты 7.3. и 7.4. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № СК-482/19 от 25.04.2019 и пункты 8.3., 8.4. договора купли-продажи нежилого помещения № СК-205/19 от 16.12.2019, взыскать солидарно с ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" в счет возмещения имущественного вреда сумма; расходы на проведение исследования причин прорыва системы горячего водоснабжения в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования стоимости причиненного ущерба в размере сумма, расходы за наем жилого помещения, в связи с непригодностью для проживания помещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма: с ООО "СтройПрофиль-М" в размере сумма, с ООО "РД Резиденция" – сумма; неустойку в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма с ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" в равных долях до фактического исполнения решения суда; солидарно с ООО "РД Резиденция" и ООО "СтройПрофиль-М" компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" пропорционально взысканным сумам.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Представитель ООО "РД Резиденция" в судебное заседание не явился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СтройПрофиль-М" и третьего лица адрес» в судебное заседание не явились; ООО "СтройПрофиль-М" и адрес о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что состоял с Кот А.А. в близких отношениях и находился у нее в помещении в адрес, когда 04.10.2021 в 00:33 в результате срыва счетчика горячего водоснабжения в санузле произошел залив помещения. Сотрудник управляющей организации прибыл для устранения аварии спустя 45 мин. после вызова и перекрыл стояк, тогда было обнаружено, что вода идет и с потолка; залитие потолка произошло ввиду открытия крана чиллера системы кондиционирования сотрудником управляющей организации, который поднимался по лестнице к потолку в общем коридоре, где находится кран системы кондиционирования; после обнаружения залития потолка, техник принес с собой лестницу и перекрыл кран чиллера.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля фио, показал, что является собственником помещения в здании, где 03-04.10.2021 на 5 этаже произошел залив; по сообщению в заливе фио приехал на место, где оказывал помощь в устранении последствий залива; к моменту его приезда течи из трубы уже не было, однако текла вода с потолка. Со слов техника фио стало известно, что техник «крутил вентель в коридоре на потолке»; при фио техник никаких действий не производил.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ООО "РД Резиденция" в качестве свидетеля фио, показал, что работая дежурным техником в СК «Сколково» в ночь с 04 на 05.10.2021 находился на дежурстве на объекте, когда сотрудник охраны сообщил ему о заливе; вода шла с выбитого счетчика горячего водоснабжения и фио пошел перекрывать стояк на технический этаж - 12, после чего спустился на – 1 этаж, слил стояки и поднялся обратно в апартаменты на 5 этаж, где увидел, что с потолка льется вода из лампы, а рядом с апартаментами стояла стремянка и находились строители, которые пояснили, что это они крутили вентиль; после чего фио перекрыл вентиль на потолке. В данном здании ввиду высокого давления, предусмотрена установка редукторов давления, без них управляющая организация счетчики не пломбирует, застройщик ставил счетчики неопломбированные и в помещении истца ни редуктор давления, ни фильтр не были установлены; своей стремянкой фио не пользовался; поскольку лифты не работали в помещение истца на 5 этаж, технический 12 этаж и обратно на 5 этаж фио добирался по лестнице.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 25.04.2019 между ООО "СтройПрофиль-М" – застройщиком и Кот А.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № СК-482-19, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2020, а 16.12.2019 договор № К-205/19 купли-продажи нежилого помещения № 205 по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес в Гостинице, с проведенными чистовыми отделочными работами под ключ (с меблировкой).

04.10.2021 в помещении № 205 по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес в результате разрушения счетчика горячего водоснабжения № 1019002582505; в ходе устранения залива вследствие разрушения счетчика, был открыт кран чиллера системы кондиционирования, что привело к накоплению воды из системы кондиционирования в надпотолочном пространстве помещения № 205, с последующим прорывом в помещение через поверхность потолочного покрытия с образованием разрыва потолка размером 1,5 м2, что подтверждается актами осмотра помещения от 04.10.2021 (Т. 1 л.д. 41, 224), объяснениями представителя истца, истца данными в ходе разбирательства дела, показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио и ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" не оспаривалось (Т. 2 л.д. 94).

В результате залива помещения пострадало: половое покрытие ламинат, примерно 35 м2, разрыв натяжного потолка примерно 35 м2, потолочные светильники 21 шт., мягкая мебель: диван угловой, кровать двуспальная с матрасом и постельным бельем, мебельный гарнитур в количестве 7 предметов, кухонный гарнитур в количестве 4 модуля, шторы и тюль, входная дверь, дверь в санузел и наличники двери, одежда, личные вещи, бытовая и личная техника, стиральная машина, разрушен счётчик воды 1 шт., что также следует из акта осмотра от 04.10.2021.

Разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный в результате указанных обстоятельств, суд учитывает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ) (п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724  ГК РФ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона).

Согласно Приложению № 3 к Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № СК-482/19 от 25.04.2019 чистовая отделка помещения включала в себя работы по установке на отводах стояков холодной и горячей воды водомерных счетчиков.

Водомерные счетчики на отводах стояков холодной и горячей воды установлены ООО "СтройПрофиль-М", что последним не оспаривалось и подтверждается ответом ООО "СтройПрофиль-М" от 09.06.2023, а дата отгрузки прибора № 1019002582505 по накладной ООО «Арзамасский приборостроительный завод имени фио» 28.02.2019 (Т. 2 л.д. 84-85) согласуется с периодом производства ООО "СтройПрофиль-М" отделочных работ.

Актом приема-передачи от 07.10.2019 нежилое помещение передано Кот А.А.

Паспортом ЛГФИ407223005ПС установлен гарантийный срок эксплуатации счетчика 72 месяца с даты ввода изделия в эксплуатацию, при выполнении условий гарантийного хранения (24 месяца). При отсутствии в паспорте записи даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня изготовления (приемки изделия повелителем) (п. 9,2 9.3. Паспорта).

Сведения о вводе счетчика в эксплуатацию отсутствуют, свидетельство о приемки счетчика датировано 25.02.2019, соответственно гарантийный срок на прибор № 1019002582505 истекал 25.02.2025 (Т. 2 л.д. 84-86).

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков счетчика и(или) работ (услуг), возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие нарушения Кот А.А. правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ ООО "СтройПрофиль-М", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего качества воды и ее давления, правового значения для разрешения требований Кот А.А., не имеет, и убытки, причиненные Кот А.А. вследствие залива помещения в результате разрушения счетчика, предоставленного и установленного ООО "СтройПрофиль-М" подлежат возмещению ООО "СтройПрофиль-М".

Истец утверждает, что залив потолка из системы кондиционирования произошел в результате открытия техником управляющей организации чиллера в ходе устранения залива в результате разрушения счетчика, однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел: фио факт открытия чиллера отрицает; к показаниям свидетеля фио в данной части суд относиться критически, поскольку они противоречат показаниям техника фио относительно того, что он приносил рабочую стремянку, и дважды поднимался на ней к полотку, где находится чиллер, включал его; кроме того фио является близким лицом Кот А.А., а потому может быть заинтересован в благоприятном для последней исходе дела.

Показания свидетеля фио в указанной части являются не допустимыми, поскольку непосредственным очевидцем действий фио он не являлся и данные сведения ему известны со слов само же фио, который, указанные обстоятельства отрицает.

Тогда как показания фио, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами; оснований не доверять показаниям фио у судьи не имеется.

Лицо, непосредственно включившее чиллер систем кондиционирования, не установлено.

Между тем, система кондиционирования является внутридомовой инженерной системой, а потому до первого отключающего устройства, расположенного на ее ответвлении (чиллер) входит в состав общего имущества, надлежащее содержание которого, в том числе с учетом его расположения в общем коридоре вне помещений собственников, в данном случае обеспечивается заключенным собственниками помещений в здании с ООО "РД Резиденция" договором управления общим имуществом собственников помещений гостиницы с крышной котельной блочно-модульного типа от 08.09.2020.

Открытый и свободный доступ к инженерной внутридомовой системе, допускающий произвольное в нее вмешательство третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества здания со стороны ООО "РД Резиденция", что влечет для последнего и соответствующую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Согласно досудебному отчету об оценке ООО «ИНЕКС», представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденного помещения и движимого имущества составила сумма

Пунктами 7.3. и 7.4. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № СК-482/19 от 25.04.2019 и пунктами 8.3., 8.4. договора купли-продажи нежилого помещения № СК-205/19 от 16.12.2019 предусмотрен претензионный порядок урегулирования: порядок предъявления претензии и сроки ее рассмотрения.

Направленные истцом в адрес ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО "РД Резиденция" на основании определения Люблинского районного суда адрес от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанного помещения и имущества, применительно к повреждениям, полученным в результате залива от 04.10.2021 составила сумма; на момент производства заключения - сумма

Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилого помещения № 205 по устранению последствий залива от 04.10.2021, произошедшего в процессе устранения основной причины залива на день залива составила сумма; на момент производства экспертизы – сумма

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, имеющиеся в квартире, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.

Приведенные стороной истца недостатки Заключения, являются следствием технической ошибки при распечатке таблицы расчета стоимости, которая устранена экспертом, посредством представления суду дополнения к заключению и на результат (сумму ущерба) и выводы эксперта не повлияла.

Эксперт фио в судебном заседании пояснил, что при оценке стоимости ущерба был применен затратный метод, поскольку иного не предусмотрено, а сметный метод применяется при бюджетном строительстве; при замене потолка и ламината штукатурка не требуется, поскольку сцепление с поверхностью в данном случае не нужно; в заключении учтены все поврежденные объекты, предъявленные к осмотру, иных по требованию эксперта не представлено, в том числе светильников, истец пояснила, что она все выкинула-заменила; предъявленная к осмотру обувь следов повреждений от залива не содержит; в заключении отсутствует указание на участие в осмотре представителя истца, поскольку при осмотре присутствовала истец Кот А.А., которая в заключении указана; обязанности указывать представителя истца, не предусмотрено; иные названные истцом в качестве поврежденных вещи в акте осмотра от 04.10.2021 в объеме причиненного ущерба, не указаны и при осмотре не предъявлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В отчете ООО «ИНЕКС» содержится оценка ущерба относительно объектов, фотоматериалы относительно которых к отчету не приложены и которые в ходе осмотра от 04.10.2021 в качестве поврежденных не заявлялись и в акте от 04.10.2021 не указаны, в том числе их идентификационные признаки (марка, модель и пр.)., на осмотр эксперту ООО «Главстройэкспертиза» для проверки и оценки не предъявлены, а потому как указанные в единолично составленном Кот А.А. акте дополнительно поврежденных объектов, без их предъявления на оценку судебной экспертизы, с целью установления, в том числе причинно-следственной связи между заливом, наступлением вреда и его размере, включению в объем причиненного ущерба не подлежат, а отчет ООО «ИНЕКС», при таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования Кот А.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом наличие в договоре условий о предъявлении претензии относительно товара и(или) работ (услуг) противоречит действующему законодательству, а потому являются недействительными в силу закона и не нуждаются в признании их недействительными судом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кот А.А. о признании недействительными пунктов 7.3. и 7.4. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № СК-482/19 от 25.04.2019 и пунктов 8.3., 8.4. договора купли-продажи нежилого помещения № СК-205/19 от 16.12.2019 о претензионном порядке урегулирования возникшего между сторонами договора спора, суд не усматривает.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, вопреки позиции истца оснований для возложения на ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" солидарной ответственности ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, а потому суд находит требования Кот А.А. в части возмещения ущерба в результате залива помещения подлежащими удовлетворению частично: с ООО "СтройПрофиль-М" в пользу Кот А.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма; с ООО "РД Резиденция" – сумма

Определяя сумму подлежащего возмещения ущерба, суд учитывает принцип полного возмещения ущерба, рост цен и инфляции и то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем принимает его размер на дату проведения судебной экспертизы.

В обоснование требования о возмещении убытков Кот А.А. представлен договор посуточной аренды помещения от 04.10.2021 на срок от 04.10.2021 по 18.10.2021 и расписка о передаче денежных средств в размере сумма (Т. 1 л.д. 125-127), однако расходы по оплате аренды помещения не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно в результате противоправных действий ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" она, имея постоянное место регистрации по иному адресу, вынуждена была проживать в арендованном помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчиков, связанных с заливом и расходами по аренде другого помещения имеется причинная связь, а потому в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Поскольку в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора, действующим законодательством не предусмотрен расходы Кот А.А. на оплату юридических услуг в виде претензионной работы в размере сумма и сумма, а равно почтовые расходы по направлению претензий, как относящиеся к досудебным и не являющиеся необходимыми, удовлетворению не полежат.

Ввиду признания отчета ООО «ИНЕКС» недопустимым доказательством, во взыскании расходов на его оплату в размере сумма, суд также отказывает.

Обязанность доказывания причин прорыва системы горячего водоснабжения, исключающая ответственность продавца и(или) исполнителя по возмещению убытков, причиненных в связи с недостатками работ(услуг) и(или) товара, в данном случае, лежит на продавце и(или) исполнителе работ (услуг), в связи с чем расходы Кот А.А. в размере сумма на проведение исследования относительно таких причин не являлись необходимыми, в том числе для целей обращения в суд, а потому в возмещении таких расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения исполнителем его требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора.

Требования Кот А.А., изложенные в претензиях к ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, не связанных с отказом ответчиков от исполнения договора, не охватываются диспозицией ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств.

Между тем, истец требований о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

Поскольку ООО "СтройПрофиль-М" и ООО "РД Резиденция" допустили нарушение прав истца как потребителя и не доказали отсутствия своей вины в этих нарушениях, суд, исходя из характера допущенных каждым из ответчиков ответчиками нарушений прав истца, оценив степень ее нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет подлежащей взысканию в пользу Кот А.А. с ООО "СтройПрофиль-М" денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, с ООО "РД Резиденция" – сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО "СтройПрофиль-М" штраф в размере сумма (сумма + сумма / 2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ООО "СтройПрофиль-М", оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

С ООО "РД Резиденция" в пользу Кот А.А. суд взыскивает штраф в размере сумма (сумма + 5 000) / 2) и находя его размер соответствующим нарушению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "СтройПрофиль-М" в пользу Кот А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ООО "РД Резиденция" – сумма - пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░