Решение по делу № 2-1700/2018 (2-3587/2017;) ~ М-2982/2017 от 22.05.2017

Дело №2-3587/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца Дыдымова Н.М., его представителя Алигаджиевой Х. по доверенности, представителей ответчиков Гасанханова Г. по доверенности, Курбанова А.Г. по ордеру и доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыдымова Надира Магомедовича к Темирхановой Кепии Темирхановне, Темирхановой Умукусум Расуловне, третьим лицам Управление Росреестра по РД, Нуровой С.З., Абдуллаева А.А. о признании совместно нажитым имуществом, по встречному исковому заявлению Темирхановой Кепии Темирхановны к Темирхановой Умукусум Расуловне, Дыдымову Надыру Магомедовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дыдымов Надир Магомедович обратился в суд с иском к Темирхановой Кепии Темирхановне, Темирхановой Умукусум Расуловне, третьим лицам Управление Росреестра по РД, Нуровой С.З., Абдуллаева А.А. о признании совместно нажитым имуществом, мотивировав требования тем, что в период брака, с 30.11.2003г. по 20.10.2016г. с Темирхановой К.Т. было нажито имущество, которое является совместным, при этом часть имущества не была оформлена непосредственно на них, так как с 26.04.2007г. он состоял в списках претендентов для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в г.Махачкала» в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в Республике Дагестан. Соответственно оформлять имущество на свое имя они не могли и оформляли его по обоюдному согласию на маму Темирхановой К.Т. – Темирханову У.Р.

В частности, период брака на совместные средства приобреталось следующее недвижимое имущество:

- в 2004 или 2005 году приобретена квартира по адресу: РД, <адрес>, которая оформлялась на Темирханову У.Р., в указанной квартире они проживали с момента покупки и до 2011 года (до приобретения жилого дома). С 2014 года и по сей день в указанной квартире проживает родной брат его уже бывшей супруги – Тамирлан. На покупку указанной квартиры потрачены их совместно нажитые и заемные деньги.

В 2011 году ими приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, который также формально был оформлен на тещу – Темирханову У.Р. Дом ими также приобретался на совместно нажитые средства, в частности часть была оплачена деньгами, часть – квартирой по <адрес> – путем переоформления на продавца договора долевого участия в строительстве, а часть была оплачена заемными средствами, о котором сообщит в ходе рассмотрения дела. Дома они произвели ремонт, обустраивали и облагораживали прилегающую территорию. К этому дому мать ответчика Темирхановой К.Т. никакого отношения не имела, всеми вопросами занимался он.

В 2015 году ими была приобретена квартира по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>, это единственная квартира, которая оформлена на бывшую супругу – Темирханову К.Т.

В 2016 году был приобретен автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска за один миллион рублей, что также является совместно нажитым имуществом.

Также в период совместного проживания ими приобретены мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, которые также подлежат разделу.

Считает, что вышеперечисленное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Ссылается на п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 вышеприведенного Постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 указанного выше Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП,

Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо чье право нарушено. Нарушение прав истца началось с момента, когда ответчик Темирханова К.Т. заявила, что не собирается что-либо делить с истцом при расторжении брака.

Между тем, указанное им выше имущество считает совместно нажитым имуществом супругов, формально оформленное на мать бывшей супруги.

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительным право собственности Темирхановой Умукусум Расуловны на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> квартиру по адресу: РД, <адрес>; просит признать совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Надыра Магомедовича и Темирхановой Кепии Темирхановны и разделить поровну, определив каждому 1/2 доле соответственно следующее недвижимое и движимое имущество: квартиру по адресу: РД, <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска; мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с определенной их стоимостью на день раздела имущества.

В ходе рассмотрения дела, истцом Дыдымовым Н.М. исковые требования дополнены, в дополнительном иске просит суд признать покупателем по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2, <адрес> его - Дыдымова Надыра Магомедовича и перевести права и обязанности покупателя по указанному договору на него; признать покупателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его - Дыдымова Надыра Магомедовича и перевести права и обязанности покупателя по указанному договору на него; признать недействительным право собственности Темирхановой Умукусум Расуловны на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес> линия, <адрес>, аннулировав зарегистрированные за ней записи в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество; признать совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Надыра Магомедовича и Темирхановой Кепии Темирхановны и разделить поровну определив каждому по 1/2 доле, соответственно, признав за ними право собственности по 1/2 доли на следующее недвижимое и движимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска; мебель, бытовая техника предметы домашнего обихода находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, тупик-2, <адрес>, в соответствии с определенной их стоимостью на день раздела имущества.

Дополнительные требования основывает тем, что он не оспаривает условия и существо сделки, а заявляет о том, что сторона сделки является не надлежащим лицом (формальным) лицом, поскольку сделки фактически заключались между продавцами и ими (супругами), но по их желанию, в виду объективных сложившихся обстоятельств, были формально оформлены на мать ответчицы, в связи с изложенным сделка не является ничтожной, а является оспоримой, о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, праве обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются Кодексом и иными законами. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной определяется субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

О нарушении своего права он узнал, после того как ушел из дома, чтобы дать время своей супруге осмыслить все, но когда она напротив, заявила, что ничего не намерена с ним делить, это было уже в сентябре 2016 года. Он до последнего пытался миром решить спор, но безрезультатно, она в сговоре со своей матерью, продолжает утверждать, что дом и имущество ими не приобреталось и он к нему не имеет никакого отношения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Темирхановой К.Т. к Дыдымову Н.М., к третьему лицу УФСГРКиК по РД предъявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Дыдымова Надыра Магомедовича и Темирхановой Кепии Темирхановны и разделить поровну, определив каждому по 1/2 доли соответственно, признав за ними право собственности по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В части исковых требований по разделу квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>-А, <адрес> автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, иск ею признается.

В части исковых требований о признании покупателем по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> 2, <адрес> его - Дыдымова Надыра Магомедовича и переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору; признании покупателем по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес> на него - Дыдымова Надыра Магомедовича и переводе права и обязанностей покупателя по указанному договору на него; признании недействительным права собственности Темирхановой Умукусум Расуловны на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> 2, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>, аннулировав зарегистрированные за ней записи ЕГРП о праве собственности на указанное имущество и признании его совместно нажитым, просит отказать, и применить к исковым требованиям сроки исковой давности; а также отказать в разделе мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода и др. имущества находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> 2, <адрес>. Мотивирует встречные исковые требования тем, что Дыдымов Н.М. претендует на получение доли в имуществе, к которому не имеет никакого отношения. Это земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, тупик - 2, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> А линия, <адрес>, которые принадлежат на праве собственности ее матери - Темирхановой Умукусум Расуловне.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (редакция, действующая на момент приобретения и регистрации спорного имущества), указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, квартира по <адрес> линия, <адрес> была приобретена ее родителями, зарегистрирована на мать в установленном законом порядке 14.12.2005 г. и на эту квартиру было получено Свидетельство о государственной регистрации права. Квартира была предоставлена семье дочери для проживания молодой семье после рождения первого ребенка, так как у нее с супругом своего жилья не имелось и материальные возможности не позволяли в возрасте 26 лет приобретать самостоятельно жилую площадь, даже в перспективе.

Позже, 01.09.2011 году ее мамой приобретен земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000062:8683, которые также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ее родители большую часть жизни занимали руководящие должности, отец возглавлял НИИ «ВОЛНА», после Совхоз «Маджалисский», будучи депутатом, работал председателем районного собрания, а последние годы жизни являлся представителем ОАО «Телеком» <адрес> в <адрес>, имел высокую заработную плату, что имеет документальные подтверждения. Мать на протяжении долгих лет заведовала ведомственным детским садом на 300 детей, имела высокий оклад и регулярные премии, что также подтверждается документами. Родители имели недвижимость в <адрес>, два больших каменных дома, в центре города по адресу Коммунаров <адрес> 18А, была дача с капитальным каменным домом и земельным участком, а также квартира в <адрес>А, <адрес>. Дом в Махачкале по адресу <адрес> был приобретен на средства, полученные с продажи всего перечисленного, а также других сбережений и по понятной причине, приобретенное имущество оформлялось на ее мать.

Дыдымов Н.М. преподносит суду откровенную ложь, что эта квартира и дом были куплены им в период совместного брака с нею, таких возможностей он не имел никогда, их семейный бюджет позволял расходовать на потребности, одеваться, питаться, содержать автомобиль, выезжать раз в год на 7 дней за рубеж во время школьных каникул, оплачивать обучение детей в гимназии «Сахаб», что обходится в 30000 рублей в месяц за двоих детей, на протяжении последних трех лет, а с 2011 года 20000 рублей за одного ребенка.

Откладывать и накопить стоимость дома и земельного участка, было не из чего.

Более того, считая себя полноправным владельцем оспариваемого имущества, Дыдымов Н.М. не имеет ни одного правоустанавливающего документа на спорное имущество, потому как изначально они находились у хозяйки, а не у него.

Кроме того, истец представил суду сведения с его заработной карты и по ней видно, что за период с 02.12.2004 года по 14.12.2005 года (день приобретения квартиры) его накопления едва хватали на погашения съемной квартиры, за которую он оплачивал 150 долларов. На все остальные расходы, в том числе услуги няни и домработницы ей выделяли ее родители.

Надо учитывать, что доходы истца были весьма не достаточны для покупки частного дома расположенного по адресу: РД, <адрес>. Об этом свидетельствует тот факт, что за период времени с 20.01.2006 года по август 2011 года (за 6 лет) Дыдымов Н.М. заработал из представленных им документов около 3 810 000 рублей, тогда как он сам утверждал в суде, что ими за дом было выплачено 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Она как служащая также миллионных доходов не имела, поэтому даже если прибавить ее заработок, то они никак не смогли бы позволить себе приобрести этот дом.

Так истец пишет в исковом заявлении о том, что им не было оформлено часть спорного имущества на себя или супругу по причине нахождения их семьи в очереди претендентов для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>» в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республики Дагестан. Из чего следует, что он знал об оформлении этого недвижимого имущества на маму в момент приобретения, об этом он также заявил в зале судебного заседания, но на протяжении всего этого времени не предъявлял к маме, никаких требований. Так им оспаривается договор купли продажи на спорное имущество, срок исковой давности при таком требовании составляет 1 (один) год, со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Помимо этого, истцом пропущен 10 летний срок исковой давности, в соответствии с которым лицо вообще не может претендовать на спорную квартиру на Акушинского. Более того, данная программа рассчитана на молодую семью, где оба супруга не достигли 35 лет, после достижения этого возраста они автоматически выбывают из очереди программы, как нуждающиеся молодые семьи. Так с момента последнего приобретения дома на Гагарина прошло 6 лет, нам уже 40 лет, и естественно они давно не состоят в данной программе в качестве очередников, но до сегодняшнего дня истец не предъявил никаких требований.

Квартира вообще была приобретена в 2005 году, тогда как истец встал в очередь только 26.04.2007 году, то есть до постановки на учет как нуждающаяся молодая семья.

Кроме того, истцом многократно пропущен срок исковой давности к требованию о признании права собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом. Так согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ, указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Приведенные нормативно правовые акты и материалами гражданского дела подтверждается, что Дыдымов Н.М. многократно пропустил срок обращения в суд и к его исковым требованиям применим срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, она заявляет о применении к предъявленным исковым требованиям об оспаривании права собственности на недвижимое имущество, срока исковой давности, а именно квартиры на <адрес>.

Что же касается искового требования о разделе мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода, находящихся в мамином доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, тупик 2, <адрес>, в соответствии с определенной их стоимостью на день раздела имущества, указывает на то, что вся мебель была куплена на средства ее матери и брата, она лично дала им деньги на приобретение обстановки в Китае. Ее брат на протяжении 7-8 лет работает с китайскими фирмами, имеет карту VIP клиента на фирме, где приобреталась обстановка в дом, она принимала участие в подборе мебели, так как для матери долгий перелет и длительные хождения, не по силам. На указанную мебель есть вся финансовая документация: чеки, накладные и т.д., которые оформлены на брата, поэтому попытки связать это имущество к совместно нажитому, является не законным со стороны истца.

Только лишь после 2013 года у них был несколько увеличен доход в связи с повышением в должности, она с 05.03.2013 назначена заместителем руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России, бывший супруг, не может припомнить, когда назначен начальником отдела, и тогда, после 2013 года, они смогли начать строительство дома в <адрес>, купить квартиру в <адрес>, а также приобрести автомобиль престижного класса «Е» - Тойоту Камри. Кстати, она была против стройки в поселке Семендер, потому, как участок находится очень далеко и напротив ворот, буквально, вблизи, протекает канал Октябрьской революции, что, всегда вызывало у нее опасение за детей. Онапредлагала в свое время до начала строительных работ, продать этот участок и купить в лучшем месте, в черте города, на что бывший супруг ответил отказом, ссылаясь на отсутствие материальных возможностей.

В судебном заседании свидетели Хизри (друг) бывшего супруга, сам Надыр, его брат Салаутдин, не отрицали того факта, что ими был построен дом в <адрес> (каркас). На сегодняшний день она не знает, на каком этапе внутренних работ данный дом находится, но при разводе, крыша была накрыта.

Совместно нажитым имуществом, которое реально подлежит разделу, является квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>; Тойота Камри 2012 года выпуска; и жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. (на момент развода был каркас).

Другого имущества они с супругом не приобретали, да и вряд ли могли бы нажить, потому как ежемесячные расходы, указанные выше, укладывались ровно в их доход. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ст. 39 СК РФ указывает, что доли супругов при разделе имущество нажитого во время брака признаются равными.

В судебном заседании истец Дыдымов Н.М., его представитель Алигаджиева Х.Ш. исковые требования с учетом дополнений поддержали, по изложенным в иске и в дополнительном иске основаниям, по доводам, приведенным в письменных пояснениях Дыдымова Н.М., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Темирхановой К.Т. - отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, ссылаясь на то, что имущество, на которое претендует Темирханова К.Т., не является совместно нажитым, земельный участок в поселке Семендер был выделен его матери Дыдымовой Сакинат Ахмедовне в 1994 году на основании постановления №6, задолго до их женитьбы и по факту принадлежит его родителям. Согласно представленным им фотоснимкам строительства дома, следует, что строительные работы по хронологии велись его родителями уже после развода, с сентября 2016 года и до апреля 2017 года.

Ответчик Темирханова К.Т. на последнее судебное заседание, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя. На предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она исковые требования Дыдымова Н.М. не признает, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования ею признаются в части квартиры, расположенной в <адрес>, и автомобиля тойота Камри. Просила встречный иск удовлетворить, исходя из изложенного в нем, и в дальнейшем рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела, в связи, с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Темирхановой К.Т., У.Р. – Курбанов А.Г. исковые требования Дыдымова Н.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Темирхановой К.Т., удовлетворить.

Ответчик Темирханова У.Р., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Темирхановой К.Т. - Гасанханов А.Г. просил в удовлетворении исковых требований Дыдымова Н.М. отказать, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов, кроме голословных показаний, а также свидетелей, которые не были свидетелями ни в момент заключения сделок, ни в момент передачи денежных средств. Многие свидетели приходятся истцу братьями, как родными, так и двоюродными и троюродными, близкими друзьями, коллегами, однокурсниками. Среди допрошенных свидетелей были и мастера, которые проводили ремонтные работы.

Относительно показаний свидетелей, суду следует учесть их неотносимость к предмету спора, так как ни один из свидетелей не подтвердил тот факт, что денежные средства, при покупке спорного имущества были выплачены Дыдымовым Н.М., при них, также не были свидетелями при заключении сделок купли-продажи спорного имущества.

Что касается того, что со всеми мастерами в основном встречался Дыдымов Н.М., объясняется тем, что он как никак, был единственным мужчиной в семье. И было бы не красиво, с учетом менталитета нашего региона, если, Умукусум Расуловна (пенсионерка в возрасте 70 лет) договаривалась бы еще и с мастерами насчет ремонтных работ. Если и даже Дыдымов Н.М. имел такой высокий доход (в том числе и дополнительный) как он об этом указывает, то почему его родной брат обращался с просьбой дать ему в займы денежные средства в размере 100 000 рублей к супруге Дыдымова Н.М. - Темирхановой К.Т.?

То есть, указанное обстоятельство в дополнении ко всему свидетельствует, что истец не имел высокого финансового обеспечения (дохода и заработка), о котором он пытается внушить мнение суду о себе. В большей степени он пытается ввести суд в заблуждение, при этом показания его же свидетелей противоречат его искусственно созданному образу - состоятельной личности.

Как усматривается из материалов дела, ни он сам, ни его родители не занимали руководящие должности, не были благополучными бизнесменами, чтоб говорить о возможности за такой небольшой промежуток времени приобрести столько недвижимого имущества.

До брака он не имел и даже не приобретал никакого имущества, по крайней мере, в материалы дела, в обосновании своих доводов о финансовом благополучии и материальном положении, доказательств суду он не представил.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, Умукусум Расуловна и ее ныне покойный супруг всю свою жизнь проработали на руководящих должностях и всегда были излишне обеспечены в плане финансов и могли себе позволить откладывать и копить как денежные средства, так и иные драгоценности, что в последующем и было использовано при покупке недвижимого имущества, на что теперь претендует Дыдымов Н.М.

Сведения о доходах, заработной плате, денежных вкладах в банки ответчицей представлены и судом приобщены в материалы дела.

Показания свидетелей со стороны Дыдымова Н.М., о том что приобрел спорное имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются, следовательно считает доводы Дыдымова Н.М., голословными и не состоятельными.

Что касается письменных заявлений третьих лиц по иску Дыдымова Н.М. обращает внимание суда на то, что они составлены по одному стилю, приводятся одни и те же доводы, хотя стороны разные, то есть, не исключено, что указанные заявления были сделаны по просьбе самого Дыдымова Н.М., так как допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчиков Аминат, пояснила, что Дыдымов Н.М., просил и ее выступить в суде в качестве свидетеля на его стороне, указанные обстоятельства в судебном заседании Дыдымов Н.М., не опроверг соответствующими доказательствами.

Более того, третьи лица в судебное заседание не явились, а всего лишь ограничились тем, что представили суду нотариально заверенные заявления. Тем самым лишили как суд, так и ответчиков выяснить указанные ими в письменных заявлениях обстоятельства.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД, представив отзыв на иск и истребованные судом выписки с материалов реестрового дела, просило применить норму о сроках исковой давности, которые согласно ст. 196 ГК РФ составляют три года, и в удовлетворении исковых требований Дыдымова Н.М. отказать в полном объеме. В отзыве также просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Нурова С.З., Абдуллаев А.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, направив нотариальные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Нуровой С.З. от 20.05.2017 года, следует, что она, будучи собственником, в 2005 году, продала супругам: Дыдымову Надыру и Темирхановой Кепии квартиру по адресу: РД, <адрес>. Денежные средства за вышеуказанную квартиру были уплачены супругами, с которыми фактически была заключена сделка купли-продажи. При этом, по желанию супругов, квартира была оформлена на мать Темирхановой Кепии – Темирхановой Умукусум, с которой по их просьбе был формально подписан договор купли-продажи, но Темирхановой У. не была куплена, все переговоры с ней вели вышеупомянутые супруги.

Аналогичного содержания в суд представлено заявление и от имени Абдуллаева А.А. от 08.07.2017 года, согласно пояснениям, в котором следует, что он, будучи в 2011 году собственником, продал супругам: Дыдымову Надыру и Темирхановой Кепии принадлежащий ему по праву собственности частный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает в заявлении, что первоначально в начале лета 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, затем, примерно в августе 2011 года был заключен основной договор купли-продажи. Все условия, как предварительного договора, так и основного, оговаривались супругами Дыдымовым Надыром и Темирхановой Кепией. Договора были заключены у нотариуса. Денежные средства за вышеуказанное домовладение ему были уплачены также супругами Дыдымовым Н. и Темирхановой К. При этом, по желанию супругов, домовладение было оформлено на мать Темирхановой К. – Темирханову У., с которой по их просьбе был формально подписан договор купли- продажи, но Темирханова У. не покупала у него дом, денег за него не оплачивала, он ее видел лишь у нотариуса, когда подписывала с ней договор. Она не возражала против оформления домовладения на ее имя, но фактически недвижимое имущество продавал вышеуказанным супругам, с которыми велись все переговоры по сделкам. При этом подтверждает, что деньги ими были уплачены частями.

Выслушав пояснения истца Дыдымова Н.М., его представителя Алигаджиевой Х.Ш., представителей ответчиков – Курбанова А.Г., Гасанханова Г.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и следует из материалов дела, что Дыдымов Н.М. и Темирханова К.Т. состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный брак на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Согласно представленным истцом Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> тупик 2 принадлежит на праве собственности Темирхановой Умукусум Расуловне, о чем имеется запись о регистрации права собственности от 01.09.2011 года №; квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> принадлежит на праве собственности Темирхановой Умукусум Расуловне, запись регистрации № от 14.12.2005г.; жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежит на праве собственности Темирхановой Умукусум Расуловне, запись регистрации права собственности № от 02.09.2011 года.

Указанное имущество истец Дыдымов Н.М. считает совместно нажитым имуществом супругов, но в силу обстоятельств нахождения его семьи в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>», оформленным формально на мать бывшей супруги Темирхановой У.Р.

В части остального имущества, заявленного истцом Дыдымовым Н.М. – автомобиля Тойота Камри, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве совместно нажитого, ответчиком Темирхановой К.Т., заявлено о признании в части исковых требований. Оснований у суда не принимать заявленное признание иска в части, у суда не имеется, в связи с чем, указанные требования Дыдымова Н.М. подлежат удовлетворению, без установления каких-либо иных обстоятельств по делу.

Ответчик Темирханова К.Т., в свою очередь, во встречном иске заявляет об объекте недвижимости, находящемся в <адрес> - земельного участка, и возведенного на нем каркаса дома по <адрес>, которую считает также совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Юридически значимым обстоятельством по делу, который подлежит установлению для правильного разрешения спора, является выяснение вопроса, действительно ли вышеуказанное сторонами Дыдымовым Н.М. имущество (земельный участок, жилой дом, квартира, характеристики, которых приведены выше), Темирхановой К.Т. – (земельный участок, каркас дома), является совместно нажитым бывшими супругами Дыдымовым Н.М. и Темирхановой К.Т. и находящимся у третьих лиц, и на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным ил безвозмездным) приобреталось имущество в период брака.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно нотариально заверенным заявлениям третьих лиц, которые выступали продавцами спорного имущества – Нуровой С.З. от 20.05.2017 года, и Абдуллаева А.А. от 08.07.2017 года, имущество они фактически отчуждали супругам Дыдымову Н. и Темирхановой К., расплачивались по сделкам супруги, но формально оформляли на третье лицо – мать Темирхановой К. – Темирханову У.

В опровержение доводов, изложенных в указанном заявлении, представителем ответчика Курбановым А.Г. представлены предварительный договор от 22.06.2011 года и заявление Абдуллаева А.А. о получении от Темирхановой У.Р. суммы в размере 6000000 рублей в качестве задатка и проданный им земельный участок с жилым домом, стоимостью 16000000 рублей, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Представленные Курбановым А.Г. данные не противоречат содержанию заявления Абдуллаева А.А., данных им спустя 6 лет с момента заключения сделок, о том, что договор в начале лета и в августе 2011 года оформлялись на мать Темирхановой К.Т. формально, по просьбе супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении имущества супругами Дыдымовым Н.М. и Темирхановой К.Т. не позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленных истцом Дыдымовым Н.М. требований о признании его покупателем по договорам купли-продажи продажи спорного имущества и переводе прав и обязанностей покупателя на него, поскольку из пояснений третьих лиц, выступающих продавцами по договорам, и совокупностью других исследованных доказательств по делу, усматривается факт приобретения жилого дома с земельным участком, и квартиры, расположенных по адресам, указанным выше супругами совместно.

С доводами представителя ответчика Гасанханова Г.Г. о том, что третьи лица в судебное заседание не явились, ограничившись тем, что представили в суд нотариально заверенные заявления, чем лишили суд и ответчиков выяснить указанные ими в письменных заявлениях обстоятельства, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие, также сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельно представлять доказательства, в том числе аналогичного рода заявления от третьих лиц, удостоверенных в нотариальном порядке, с выяснением интересующих их вопросов по обстоятельствам, указанным в данных заявлениях.

Выясняя обстоятельства приобретения указанного во встречном иске Темирхановой К.Т. имущества – земельного участка в <адрес>, с возведенным на момент расторжения брака каркаса домовладения во время совместно проживания Дыдымова Н. и Темирхановой К., суд исходит из представленных стороной Дыдымова Н. доказательств выделения указанного земельного участка матери Дыдымова Н. – Дыдымовой С. задолго до заключения брака между Дыдымовым и Темирхановой К., в связи с чем, указанное имущество не может быть включено в массу совместно нажитого имущества.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей: Оздеаджиева Э.А., являющегося двоюродным братом истца, следует, что на момент включения Дыдымова Н. в программу «Жилье молодым» он занимал должность заместителя руководителя программы, сперва эта программа реализовалась в Каспийске, вот как только утвердили в Махачкале они с Надыром пошли в руководителю, и стали в очередь в Махачкале, по условиям программы нельзя было иметь своего жилья. В каком году становились в очередь, точно не помнит, в 2004г., может быть в 2006-2007, точно не может сказать. Сперва она была другого образца, потому что первоначально программа, которая утверждалась, была до 30 лет, потом возрастной критерий увеличился. Справка представлена по второй программе, после перерегистрации; Оздеаджиева С.А., который также приходится Надыру двоюродным братом, который пояснил, что ему известны обстоятельства приобретения квартиры на Акушинского, в которой он бывал неоднократно, в 2005 году мать к нему обратилась, что Надыр женился и квартиру купить надо, помоги деньгами. У него на тот момент были сбережения, а Надыру понадобилось 10 тысяч долларов. Деньги были у него в банке «Рубин», напротив таможенного управления, снял деньги именно в иностранной валюте и передал их Надыру как недостающую сумму на приобретение квартиры. Тогда он сам был без квартиры, но снимал съёмное жильё, но не платил, это была квартира родственников жены, только коммунальные услуги оплачивал и все. Надыр сказал, что если он найдет квартиру, он ему найдет и вернет деньги, только чтоб предупредил его. Вот так, только если что-то найду, бывает кто-то срочно, продаёт. Но такой горящей ситуации не возникло. Потом, когда ему подвернулся подходящий вариант, он обратился к Надыру и он быстро очень нашёл сумму и вернул долг в 2006. В 2005 г. он Надыру занимал, точно помнит, а Надыр в 2006 отдал, потому что квартиру, для себя он купил после Надыра в 2006 году. Надыр всегда был работящим, порядочным и очень ответственным человеком. У него вначале был свой гастроном. Работал в Газпроме, инженером, все знают, что это достаточно богатая организация и у него сомнений не было, что Надыр не вернет денег, когда они ему понадобятся, по двум моментам: это моральные качества и материальная возможность Надыра возвратить долг. В 2005г. они купили квартиру на Акушинского, и вплоть до 2011г. в ней проживали. В доме на Гагарина был, он вместе с Надыром ходил посмотреть до покупки, внутри не до конца был побелен, отделочные работы были сделаны, но лестница не отделана, жить то можно было, но надо было доводить до ума. Второй этаж был не закончен. Знает, что Надыр занимал деньги, но уже не у него, у родственников. Слышал, что дом был записан на тёщу, уже после того как произошла эта непонятная ситуация с разводом, и не знал, что квартира также записана на тещу. Слышал от родственников, что дядя Магомед, отец Надыра приходил и контролировал работу мастеров. По поводу дома, когда собрались родственники Кепии, родственники Надыра после 2012 года, поздравляли не Уму, а Надыра с Кепией, имя Ума вообще не упоминалось, разве что пили за маму невестки, а как за владельцев, за хозяев дома говорили только за Кепию и за Надыра и поздравляли их с приобретением дома, а не Умукусум.; Оздеаджиева Э.Р., являющимся троюродным братом истцу, следует, что он работал у Надыра в магазине на Ярагского продавцом. Когда магазин закрылся, и остался без работы, по предложению Надыра начал работать у него, детей в школу возить, Приезжал на Гагарина за детьми и вечером после школы привозил их домой. Часто бывал в гостях. Ему известно, что Надыр с супругой купили этот дом, жили, делали ремонт. Надыр нанимал рабочих, договаривался, если что-то нужно было, а он на работе был и просили его докупить, если что не хватало. В доме жили Надыр, жена и дети. Чтоб Темирханова Умукусум проживала там, не видел, только если в гости придёт. Слышал, что Надыр брал деньги в долг при приобретении дома, не хватало полной суммы.; Муртазалиева Р.А., являющегося соседом и проживающим в туп.2 <адрес>, который пояснил, что с Надыром познакомился, когда он покупал дом, увидел его вместе с прежним хозяином Абдусаламом, который их познакомил и сказал, вот человек купил его дом и будет здесь жить, это твой новый сосед. Знает, что в доме делались ремонтные работы, Абдусалам незадолго до продажи дома сделал полностью реконструкцию, до этого был простенький дом, надстроил второй этаж, потом после того как заехал Надыр с супругой, тоже продолжили ремонтные работы снаружи, внутри дома, в огороде, Надыр заводил его к себе домой и показывал, что делает, дизайнеров приглашали, чтоб огород сделать. Также в тупике меняли полностью водопровод, асфальт, собрались соседи он, Омар и Надыр были инициаторами и стимулировали других соседей, чтоб собраться и это все сделать. Ворота поставили в тупик. Знает Надыра как соседа, как хозяина, потому что несколько лет только с ним общался. Ему неизвестно, что дом принадлежал другому человеку, в частности матери Кепии. В доме проживали Надыр, Кепия и дети. Он не знает, кто его теща, к ним приходили родственники, бывали шумные мероприятия, но кто из них есть кто, он не знает. Знает отца Надыра, который частенько приходил к ним в дом, помогал, делал строительные работы. Сейчас в доме проживают Кепия, двое младших детей и новый супруг, и теща. Из показаний Гаджиева М.К., из которых следует, что с истцом знакомы с 1994 года, с тех пор дружат, знаком с его семьёй, дома у них часто бывал и знает многие вещи лучше других. Квартиру на Акушинского покупали совместно (Надыр с супругой), дом покупали совместно, потому что ещё в 2010 году Надыр ему говорил, что они с женой собрали деньги на дом. Был момент, что ему нужны были деньги, и он должен был получить в банке ипотеку, с работы выдали ему материальную помощь на улучшение жилищных условий 600 тыс., но с условием того, что он представит зеленку по отношению к тому, что он свои жилищные условия улучшил. Квартиру он нашёл за 1млн 700т.р., он обратился в банк за ипотекой. Надыр ему сказал, что у него сейчас деньги есть, они собирают с Кепией на дом, но полной суммы у них пока нет, он ждал оплат за проекты, на данный момент деньги свободны и он предложил свою помощь, так как он говорил ему, что продавец был ненадёжным человеком, и он не мог ждать с банка денег, одобрит или нет, и он взял деньги у Надыра 1млн.100т. руб., это было в конце 2010 года. Тогда еще он узнал, что они собираются покупать дом. Тогда, кстати они с друзьями искали каждый в своём районе, для него дом, но в итоге они нашли на Гагарина дом, который и купили. Деньги, которые одолжил Надыр, он ему вернул через месяц, потому, что в банке ипотеку одобрили и оформили, а в тот момент он ещё не отдал хозяину деньги. Дом Надыром покупался за сумму 16 млн. руб. Когда Надыр только женился, они жили на Шамиля напротив кинотеатра Россия, они с друзьями помогали им заселиться. Потом переехали в квартиру на Акушинского, помимо этого ещё была квартира на Ломоносова, которую, он еще говорил в счёт оплаты дома, отдал. В подтверждение своих показаний и на вопросы адвокатов ответчиков свидетель предоставил ипотечный договор 2010 года. Далее пояснил, что в доме проживали Надыр, жена и дети. Других проживающих не было, в гостях были. С тещей Надыра знаком, она проживала в посёлке в районе магазина «Электроника» чуть дальше Акушинского. Там их общий товарищ делал канализацию. Они все помогали все вместе трубы протягивали, знает, что она продала свой дом в колхозе Карла Маркса и на эти деньги купила небольшой домик на Акушинского и он как раз и принадлежал тёще. Тогда теща проживала со своей невесткой. Сын ее отбывал наказание, он тогда ещё в тюрьме сидел. Также пояснил, что его жены младший брат дружит с сыном хозяина дома, который продавал на Гагарина, и он тоже озвучивал, что оказывается, твой друг Надыр купил этот дом. Из показаний Гаджиева Х.Ш., являющегося другом истцу, следует, что с 1994 г. учились вместе и с тех пор они вместе и дружат. Знает о его жизни фактически все. По поводу спорного имущества, пояснил, что, в свое время, когда и квартиры приобретались и частный дом, он в то время работал по строительной части в 5 поселке, Надыр позвонил ему и спросил о наличии домов на продажу в 2011 году, и он уточнил у Надыра кому это нужно, он сказал что хочет приобрести для себя дом. Он сказал проблем нет, здесь есть несколько вариантов, приезжай, посмотри, он ответил, что приедет с супругой Кепией. Он так же спросил у Надыра в пределах, какой суммы искать. Надыр с супругой подъехали, и он показал им несколько домов, посмотрели они, пообщались с хозяевами. Потом он узнал, что им понравился дом в тупике на Гагарина и там приобрели они дом. Надыр пояснил, что недостающую сумму он одолжил у своего брата Салаудина в долг, так как он сам занимается отопительными системами, водоснабжением, то, как друг оказывал помощь по своей части, так как предыдущий хозяин немного не рассчитал с котлом и у Надыра в доме на Гагарина были с этим проблемы, и он многие вещи переделал, заменил котел на новый, в связи с пристройками и переделками, которые он делал дома, устанавливал дополнительно системы отопления, водоснабжения и канализации. Дом на Гагарина никогда не принадлежал теще, и она к нему не имеет никакого отношения, у тещи Надыра был свой дом. До этого родители Кепии, которую он также хорошо знает, и ее родственников и двоюродных братьев, так как они все дружили и дружат по сей день, родители жили в Дербенте, после гибели мужа, теща Надыра продав свой небольшой дом - дачу в Дербенте переехала в Махачкалу в дом на Акушинского. Он принимал участие в ремонте этого дома, у них были проблемы по части с системой отопления, водоснабжения, из-за дружеских отношений с этой семьей, о помощи попросил Надыр и сказал, что у тещи финансовые проблемы и тогда он помог из-за Надыра, сделал все бесплатно. Если бы дом на Гагарина не принадлежал Надыру, а теще, например, то он бы об этом непременно знал. Дом действительно был оформлен на тещу, формально, так как Надыр состоял в федеральной программе Молодая семья, где и он стоял в очереди. Также до покупки дома, Надыр проживал в квартире на Акушинского, которая была приобретена им ранее, и еще была квартира сзади УБЭП на Ломоносова, они сперва намеревались туда переехать и там тоже, он переделывал для Надыра систему отопления и на Акушинского в квартире помогал, и у Кепии бабушки в квартире помогал, менял трубы водоснабжения, Кепии бабушка покойная хорошая женщина была и с ней у него отношения были отличные, эту семью он очень хорошо знает, потому, как общение было очень тесное. Надыр, как закончил университет, в 1999 году, в Регионгазе уже работал, они в то время получали хорошие зарплаты, занимался так же сотовыми телефонами, позже купил сам себе машину ваз 2109, свадьбу сам себе сыграл, на свои деньги. Позднее они начали с братом Кепии, когда тот вышел с тюрьмы, ездить в Китай, бизнесом занимался. Также у Надыра на Энгельса был гастроном, до поездок в Китай он занимался гастрономом. В доме на Гагарина жили Надыр, Кепия и дети, за все время, когда он у них на разных мероприятиях бывал, тещу, раз 5 там видел максимум. В доме тещи Надыр, зная его характер и его отношение к этому вопросу, никогда в жизни не остался бы ни на один день. Знает хорошо его тещу, и ее финансовое положение, он видел дом в поселке в Дербенте, и он может делать выводы о домах, потому что часто делает ремонт в домах и приобретенный ей частный дом на Акушинского, который они купили, продав дом в Дербенте. Он не видел у них таких больших финансовых возможностей, почему она тогда сразу не купила дом на Гагарина в дорогом районе, продав тот же дом в поселке в Дербенте, и купили этот маленький дом на Акушинского. Надыр на тот момент помимо того, что работал, еще и по контракту делал объекты, которые очень хорошо оплачиваются и недостающую сумму для приобретения дома, он занял у брата. У него на тот момент было 6-8 млн. плюс квартира на Ломоносова в 3,5 млн по-моему они ее оценили. По поводу дома в Семендере пояснил, что его строили родители Надыра. Фундамент заложили давно, точно не помнит когда. А каркас подняли весной 2017 года, а внутренние работы начали делать летом, он пришел тоже к нему летом делать свою часть работы. Из показаний свидетеля Магомедова Ш.Р., строителя, который выполнил штукатурку, с Надыром его познакомили по поводу работы, чтоб сделать ему дома декоративную штукатурку короед. В своей работе он всегда договаривается только с хозяином, потому что декоративную штукатурку потом переделать невозможно, поэтому сразу спросил кто хозяин, и Надыр ответил, что он хозяин и договорились по всем вопросам на утепление дома и нанести декоративную штукатурку с Надыром. Женщина по имени Умукусум ему не знакома, и с ней ни о чем не договаривался. В доме жили Надыр, жена и дети. Также видел отца Надыра, который помогал с работами.

К указанным показаниям свидетелей, так и к показаниям остальных свидетелей, Омарова З.М., который выполнял строительные работы в <адрес> туп.2 <адрес>, и показал, что расплачивался с ним за выполняемые им работы Надыр; Тагирова О.М., пояснившего, что проживает на <адрес> что с Надыром его познакомил бывший хозяин дома, который приобрел Надыр, Абдусалам, когда он продал дом, сказал, вот твой новый сосед по имени Надыр. Потом они переехали и жили в доме. Надыр с супругой, с детьми; Гаджиева Руслана (мастер), пояснившего, что занимался кладкой кафеля, внутренними отделочными работами. С Надыром, познакомился, когда он нанял его для проведения работ по укладке кафеля в доме на Гагарина, тупик 2; Дыдымова С.М., являющегося родным братом истца, который пояснил, что отдал брату в долг не хватающуюся сумму в 2011 году в размере 4 млн., и в начале 2017 года деньги в сумме полтора миллиона для строительства дома в <адрес>, который пояснил, что никаких конфликтов по поводу оформления имущества на тещу не было, и вопросов не возникало, так как Надыр состоял в очереди в жилищной программе; других свидетелей Магомедова М.О., Джамалутдиновой М.У., Филимоновой Л.А., Абдулжалиловой Г.Д., как и показаниям свидетелей Хаппалаевой З.М-А., выполнявшей работы в доме по ул. <адрес>2 <адрес> по оформлению детской комнаты в 2015 г. и пояснившей, что за работу расплачивались Кепия и ее мать; Махмудова К.Д., пояснившего о наличии финансовых возможностей у Темирханова Т., но которому неизвестны обстоятельства приобретения дома по <адрес>, а также о финансовом положении Дыдымова Н. и Темирхановой К.; Джанбатырова М.М., пояснившего, что являлся прорабом и выполнял строительные работы с января 2017 года в дом Гагарина, туп.2, <адрес>, который показал, что дом был недоделанным и в запущенном состоянии, что он многое переделал, оплату производила Умукусум; свидетеля Аташева М.М., который пояснил по материальному благополучию семьи Темирхановых, так как с 70-х годов у них был близкий круг друзей, и что Темирхан работал на различных должностях; показаниям свидетеля Абдуразакова М.А., который пояснил, что познакомился с Темирхановой У. и К. в конце прошлого, в начале 2017 года, когда пригласили провести строительные работы снаружи и внутри двора по <адрес>, туп.2, <адрес>, и что за работу расплачивалась Темирханова К., суд относится критически, при наличии заявлений продавцов спорного имущества, заявленного Дыдымовым Н.М. в качестве совместно нажитого, о том, что оно приобреталось супругами Темирхановой К. и Дыдымовым Н.М. В опровержение указанных заявлений третьих лиц Нуровой С., Абдуллаева А., приведенным представителем ответчика Курбановым А.Г. обстоятельствам заключения предварительного договора и заявления о получении от Темирхановой У. денег в сумме 6000000 рублей, судом оценка дана выше. Другие доказательства в опровержение о не приобретении спорного имущества супругами Дыдымовым Н. и Темирхановой К., данные о состоянии счетов Темирхановой У., сведения о наличии у нее другого имущества, прямо, либо косвенно не свидетельствуют о приобретении указанного спорного имущества за счет ее средств.

Требования Дыдымова Н.М. о разделе мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода, расположенном по адресу: РД, <адрес>, подлежат отклонению, в связи с непредставлением никаких данных о приобретении такого имущества, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В удовлетворении ходатайства ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица - Управления Росреестра по РД о применении сроков давности и об отказе в удовлетворении исковых требований на указанном основании, суд считает необходимым отказать, поскольку, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 19) срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с признанием, совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т., квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>, подлежат удовлетворению требования истца Дыдымова Н.М. в части признания недействительными права собственности Темирхановой Умукусум Расуловны на указанное имущество и аннулированию зарегистрированных за Темирхановой У.Р. записей в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Дыдымова Н.М. подлежащими удовлетворению частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Темирхановой К.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыдымова Надира Магомедовича к Темирхановой Кепии Темирхановне, Темирхановой Умукусум Расуловне, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, Нуровой Сабигат Заирбеговне, Абдуллаеву Абдусаламу Абдуллаевичу, о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, признании покупателем по договорам купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя на него, признании недействительным права собственности, аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Надыра Магомедовича и Темирхановой Кепии Темирхановны и разделить по 1/2 доле на каждого, признав за ними права собственности на 1/2 долю:

квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>;

земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>;

автомобиля Тойота камри, 2012 года выпуска.

Признать недействительными право собственности Темирхановой Умукусум Расуловны на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> аннулировать зарегистрированные за Темирхановой У.Р. записи в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Темирхановой Кепии Темирхановны к Темирхановой Умукусум Расуловне, Дыдымову Надыру Магомедовичу о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, в течение месяца, со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.