Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 23.06.2016

Дело № 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         04 августа 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Осолодкова В. Г. на постановление №*** от <*** г.>, которым Осолодков В. Г., <*** г.> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.> Осолодков В.Г. признан виновным в том, что <*** г.> в 14 часов 25 минут на <адрес> км автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган Каменского района Свердловской области, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестков, а именно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Осолодкова В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Осолодков В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что правила дорожного движения не нарушал, с выводами сотрудника ГИБДД не согласен.

В судебном заседании Осолодков В.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, факта дорожно- транспортного происшествия с его участием нет. Когда выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, препятствий не создавал. Видеосъемка правонарушения не велась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Часть 2 статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дано легальное определение термина «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этой же нормой установлено, что «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Неисполнение водителем, движущимся по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения Осолодковым В.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении №*** от <*** г.>, протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, рапортом ИДПС К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что во время несения службы весной 2016 года, точную дату он не помнит, на <адрес> км автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган Каменского района Свердловской области, совместно с инспектором Д. было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства Осолодковым В.Г. правил проезда перекрестков, а именно Осолодков В.Г., выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу при наличии знака «Уступи дорогу», не представил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестков, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Осолодков В.Г. выехал с второстепенной дороги на главную дорогу так, что машина, которая ехала по главной дороге, резко затормозила, был слышен «визг тормозов», и изменила траекторию своего движения, объехав машину Осолодкова В.Г. Для составления документов об административном правонарушении Осолодков В.Г. был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он разъяснил Осолодкову В.Г. суть его нарушения п. 13.9 правил дорожного движения, на что Осолодков В.Г. сказал, что ему все понятно, замечаний нет. После чего он стал составлять постановление об административном правонарушении в отношении Осолодкова В.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Когда составлял постановление, Осолодков В.Г. сказал, что рискнет оспорить постановлением. Поскольку после составления постановления Осолодков В.Г. стал указывать на несогласие с правонарушением, он составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что во время несения службы в <*** г.> года, точную дату он не помнит, на №*** автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган Каменского района Свердловской области совместно с инспектором К., он услышал «визг тормозов», резко обернулся и увидел, как машина под управлением Осолодкова В.Г., выехав с второстепенной дороги, не уступила дорогу машине, движущейся по главной дороге, которая вынуждена была изменить траекторию своего движения, чтобы не произошло дорожно- транспортное происшествие. Также он слышал. как Осолодков В.Г. разговаривал с инспектором ГИБДД К. и был согласен с правонарушением, но потом стал говорить, что попробует оспорить постановление.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

    В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Осолодков В.Г. не согласился с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, порядок привлечения Осолодкова В.Г. к административной ответственности был соблюден.

Проанализировав перечисленные документы, полагаю, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Осолодкова В.Г., с чем невозможно не согласиться, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, о том, что съемка административного правонарушения не велась, не свидетельствует о недоказанности вины Осолодкова В.Г. в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах действия Осолодкова В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Осолодкова В.Г. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание Осолодкову В.Г. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Осолодкова В.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Осолодкова В. Г. - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> о назначении Осолодкову В. Г. наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья              Газимзянова С.С.