Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 ~ М-391/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-623/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчев И.Т.

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии ..............9 от .............., сроком действия три года;

с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от .............. .............. сроком действия по 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление ФИО2
к САО «ВСК», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика:

..............

- ..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что .............. в 15 часов 50 минут в
.............. в районе .............. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки/модели «ФИО1» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ26», двигаясь по .............. со стороны ГСК «Чайка», допустила столкновение с автомобилем марки/модели «Шевроле - Эпика ЛС» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ126», принадлежащего ФИО2 (до замужества Тарасенко) на праве собственности.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки/модели «Шевроле - Эпика» были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Минераловодского районного суда .............. от .............. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 -
без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» полис страхования ...............

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО СК «ЭНИ».

.............. потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы для признания указного выше ДТП, страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком .............., что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..............

..............

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, потерпевшая ФИО2 (Тарасенко) Ю.В. обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно данным экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Шевроле-Эпика» без учета износа составляет ..............

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет ..............

Таким образом, истец необоснованно лишился страхового возмещения в сумме
..............

Несмотря на то, что имелись все основания для производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, так как вину в ДТП причинителя вреда можно установить на основании предоставленных документов, страховщик произвел выплату менее половины причиненного ущерба, что делает невозможным освобождение страховщика от санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку в обязанность страховой компании входит установление и возмещение полной стоимости убытков, причиненных автомобилю потерпевшего (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик весь необходимый пакет документов получил .............., последний день, в который страховщик должен был произвести страховую выплату, является ............... При таких обстоятельствах неустойку с невыплаченной части страхового возмещения необходимо исчислять с .............. по ...............

Неустойка с неоплаченной части страхового возмещения на дату подачи уточненного искового заявления составляет ..............

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 156067 рублей
84 копеек, т.е. по 1560 рублей 67 копеек в день, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки взысканной по день вынесения решения суда.

Поскольку требование потерпевшего удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50..............

..............

..............

Кроме этого, истцом были понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме .............., которые подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на следующее.

.............. произошло ДТП с участием двух ТС, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

.............. истец подал в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

САО «ВСК» рассмотрело заявление, приложенные документы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, произвел расчет и

.............. был подготовлен Страховой акт на выплату страхового возмещения в размере 153 050 рублей, которое было перечислено потерпевшему .............., что подтверждается платежным поручением .............. и не отрицается истцом.

Так, страховое возмещение выплачено истцу в размере 50% в размере 153 050 рублей, поскольку, в соответствии с предоставленными документами из компетентных органов в ДТП от .............. невозможно определить степень вины каждого из водителей. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истцом в исковом заявлении вопрос о вине в ДТП от .............. не оспаривается.

.............. от потерпевшего в САО «ВСК» поступила претензия, в которой содержалось заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

.............. САО «ВСК» был подготовлено и направлено уведомление истцу
(исх. ..............) о результатах рассмотрения претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Таким образом, при установлении судом иной степени вины водителей ТС с ответчика не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и иные санкции.

В случае, если суд сочтет заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа законными, то просим суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части заявленных истцом требований о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы считает их необоснованными, поскольку согласно
п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ..............), расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению.
В этом случае расходы потерпевшего относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Поскольку нарушений со стороны страховщика по проведению независимой технической экспертизы не было, полагаем требование о взыскании с него расходов, понесенных истцом, не подлежащим удовлетворению судом.
С учетом вышеизложенного, считаю, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем,
суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
В случае удовлетворения исковых требований, просил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снизить заявленный к взысканию размер таких расходов до разумного.

Также свою правовую позицию по спорным правоотношениям представило Управление ФАС по ...............

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцу ФИО2, .............. года рождения, уроженке
.............. ЧИАССР, на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126», идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 35 .............. от ...............

.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126»;

- автомобиля марки/модели «TOYOTA LAND CRUISER» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ-26» под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» и, как лица управлявшего данным транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в порядке Закона об ОСАГО в АО «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ .............. (срок действия с.............. по ..............).

Гражданская ответственность ФИО6, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «TOYOTA LAND CRUISER» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ-26», перед третьими лицами застрахована в порядке Закона об ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Минераловодского районного суда .............. от .............. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 -
без удовлетворения по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

.............. страхователь в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

САО «ВСК» рассмотрело заявление, приложенные документы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, произвел расчет и

.............. согласно платежного поручения .............. ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 153 050 рублей 00 копеек.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .............., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

.............. был подготовлен Страховой акт на выплату страхового возмещения в размере 153 050 рублей, которое было перечислено потерпевшему .............., что подтверждается платежным поручением .............. и не отрицается истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов в следующей формулировке:

1. Имеются ли в действиях водителя автомобиля марки/модели «TOYOTA LAND CRUISER» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ-26» и водителя автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» несоответствия требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в 15 часов 50 минут .............. в районе .............. в ..............?

2. Была ли возможность у водителя автомобиля марки/модели «TOYOTA LAND CRUISER» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ-26» и водителя автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» при соблюдении ПДД РФ в конкретной ситуации предотвратить ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» с учетом и без учета износа. В случае если эксперт придет к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рассчитать рыночную стоимость аналога и стоимость годных остатков?

ОпределениемМинераловодского городского суда .............. от
.............. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

В связи с поступлением заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» по судебной автотехнической экспертизе от .............. .............. на основании определения от .............. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу «Была ли возможность у водителя автомобиля марки/модели «TOYOTA LAND CRUISER» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ-26» и водителя автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» при соблюдении ПДД РФ в конкретной ситуации предотвратить ДТП? - Водитель
ФИО6 имел возможность предотвратить данное ДТП, путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.3 Правил.

Водитель автомобиля «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки/модели «ФИО1 Лэнд ФИО1» путем принятия своевременных мер к торможению, как при допустимой, так и при фактической скорости движения. Таким образом превышение скорости движения водителем автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126», с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП.

По второму вопросу «Имеются ли в действиях водителя автомобиля марки/модели «TOYOTA LAND CRUISER» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ-26» и водителя автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» несоответствия требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в 15 часов 50 минут .............. в районе .............. в ..............?» - В действиях водителя автомобиля марки/модели «ФИО1 Лэнд ФИО1» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Если судом будет принято, что автомобиль марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» до столкновения двигался со скоростью 80(км/ч), то в действиях водителя вышеуказанного транспортного средства следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, как показало вышеприведенное исследование, превышение скорости движения водителем ФИО8, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП.

По третьему вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» с учетом и без учета износа. В случае если эксперт придет к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рассчитать рыночную стоимость аналога и стоимость годных остатков?» - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» с учетом износа составляет 314500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466372 рубля 69 копеек. Среднерыночная стоимость аналога определена в размере 433200 рублей, а стоимость годных остатков ТС – 124082 рубля 16 копеек.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства -
по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение по судебной автотехнической, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

При рассмотрении заявления потерпевшей ФИО2 о наступлении страхового случая страховщик САО «ВСК» произвел расчет страховой выплаты в размере
306100 рублей (440000-133900), установив, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «CHEVROLET KCAL (EPICA)» со знаком государства регистрации транспортного средства «А802ТТ-126» без учетом износа составляет 534 006 рублей;

- среднерыночная стоимость аналога определена в размере 440000 рублей.

- стоимость годных остатков ТС составляет 133900 рублей.

Суд произвел расчет страховой выплаты на основании заключения по судебной экспертизе от .............. .............., установив ее размер в сумме 309117 рублей 84 копейки
(433200 – 124082,16), установив, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466372 рубля 69 копеек;

- среднерыночная стоимость аналога определена в размере 433200 рублей;

- стоимость годных остатков ТС – 124082 рубля 16 копеек.

Таким образом, расхождение в размере страховой выплаты в результатах расчетов, произведенных САО «ВСК» (306 100 рублей) и произведенный судом на основании заключения по судебной экспертизе от .............. .............. (309117,84 рублей) не превышает 10 процентов, то есть такая разница находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения,
суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нельзя признать нарушившим обязательства перед ФИО2 при определении размера страховой выплаты.

В данном случае, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в размере 50% от 306 100 рублей - в размере 153 050 рублей, поскольку, в соответствии с предоставленными документами из компетентных органов в дорожно-транспортном происшествии от .............. невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Указанные действия страховщика признаются судом правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку ни один из участников ДТП не признан виновным в установленном законом порядке, САО «ВСК» пришло к выводу о наличии обоюдной вины.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки/модели «TOYOTA LAND CRUISER» со знаком государства регистрации транспортного средства «М970ЕЕ-26».

Данный вывод суда основан на заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» по судебной автотехнической экспертизе от ..............
...............

При этом указанные выводы эксперта не могли быть им даны без предоставления в его адрес административных материалов по факту ДТП, что подтверждается соответствующим мотивированным сообщением (запросом) эксперта от .............., который был исполнен ............... Указанные материалы в адрес страховщика в досудебном порядке потерпевшим и его представителями также не представлялись, как следствие, последний не имел возможности во внесудебном порядке самостоятельно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников ДТП ущерба им исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму 156067 рубля 84 копейки, в счет невыплаченного страхового возмещения, отказав в удовлетворении следующих исковых требований:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на момент подачи уточненного иска в размере 260633 рублей 29 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 156067 рублей 84 копеек, т.е. по 1560 рублей 67 копеек в день, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки взысканной по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 78033 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ..............
.............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу
8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика,
40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 426 рублей
83 копейки в счет расходов на почтовые отправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 8 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых.

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы,
а также без применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку несение указанных издержек не обусловлено исковыми требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Аналогичным образом, то есть без применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек, суд относит к судебным издержкам расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей и на отправку почтовых отправлений в размере 426 рублей 83 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от .............., заключенный между истцом и ИП ФИО10, предметом которых является представление интересов в суде первой инстанции по страховому случаю с участием автомобиля истца, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей и оплачена истцом согласно квитанции .............. от .............. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложности оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек сверх этого размера – 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 4321 рубль.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере
4321 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2,
.............. года рождения, уроженки .............. ЧИАССР, невыплаченное страховое возмещение в размере 156 067 рублей 84 копейки.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2,
.............. года рождения, уроженки .............. ЧИАССР, судебные издержки в виде расходов на оплату:

- стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей;

- почтовых отправлений в размере 426 рублей 83 копейки;

- судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

- услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 22000 рублей.

Отказать во взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 260 633 рубля 29 копеек.

Отказать во взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 156 067 рублей 84 копейки, по 1560 рублей 67 копеек в день, но не более
400 000 рублей.

Отказать во взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 033 рубля
92 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 4321 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............