Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2019 от 11.06.2019

Судья Сопова Н.И.                 Дело № 33-1726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Алешиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Игоря Олеговича, Мосиной Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.О.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Гурьевой Галине Федоровне, Анцупову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Мосиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.О.О., и апелляционной жалобе Анцупова В.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Мосина Игоря Олеговича, Мосиной Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.О.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурьевой Галины Федоровны, Анцупова Владимира Николаевича в пользу Мосина Игоря Олеговича, Мосиной Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.О.О. в счет компенсации морального вреда по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать солидарно с Гурьевой Галины Федоровны, Анцупова Владимира Николаевича в пользу Мосиной Натальи Ивановны в счет возмещения расходов на погребение 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Гурьевой Галины Федоровны, Анцупова Владимира Николаевича в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу Мосиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.О.О. ежемесячно по 11 242 рубля 83 коп. (одиннадцать тысяч двести сорок два рубля 83 коп.), начиная с 06 октября 2022 г., на срок инвалидности М.О.О. с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с Гурьевой Галины Федоровны, Анцупова Владимира Николаевича в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу Мосиной Натальи Ивановны ежемесячно по 7 000 рублей (семь тысяч рублей), начиная с 06 октября 2022 г., на период ухода за М.О.О. до изменения его состояния здоровья, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Мосиной Натальи Ивановны неустойку в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Мосиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.О.О. неустойку в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Гурьевой Галины Федоровны, Анцупова Владимира Николаевича в пользу бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области госпошлину в размере по 6 933 рубля 71 коп. (шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля 71 коп.) с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальна страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области госпошлину в размере 1 400 рублей (одна тысяча четыреста рублей)».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истцов Мосиной Н.И., Мосина И.О. – Евтушенко И.С., представителя ответчика Анцупова В.Н. – Селиной Е.С., поддержавших каждый доводы своей жалобы, возражения третьего лица Гурьева М.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Мосин И.О., Мосина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.О.О., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), Гурьеву М.А., Гурьевой Г.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывали, что 03 июня 2018 г. в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 44 мин., Гурьев М.А., управляя автомобилем НИВА Шевроле, государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер №, в результате чего М.О.Н. скончался.

Преступными действиями Гурьева М.А. истцам были причинены нравственные страдания. Мосина Н.И. лишилась супруга, единственного кормильца семьи, ее дети потеряли отца. Мосина Н.И. не работает, осуществляет уход за ребенком - <...>, поэтому она не может обеспечивать себя и его.

Так как владельцем автомобиля НИВА Шевроле, государственный номер № является Гурьева Г.Ф., то она также обязана возместить причиненный вред. Данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

20 сентября 2018 г. Мосиной Н.И. в Орловский филиал данной компании было подано заявление о страховом случае. Выплаты поступили на ее счет, а также на счет ее несовершеннолетнего сына только 06 ноября 2018 г. после ее многочисленных звонков и направленной в их адрес претензии. Период просрочки составил 26 дней, сумма неустойки 130 000 рублей. Действиями страховщика Мосиной Н.И. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку она не работает, на её иждивении находится ребенок-<...>, денежные средства были очень важны для нее.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с Гурьевой Г.Ф. и Анцупова В.Н. в солидарном порядке в пользу Мосиной Н.И., М.О.О., Мосина И.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, а также в пользу Мосиной Н.И. на ее содержание и на содержание М.О.О. компенсацию вреда в связи со смертью кормильца размере 17 500 руб. ежемесячно каждому, в пользу Мосиной Н.И. взыскать расходы на погребение в сумме 262 981 руб. Одновременно просили взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (Орловский филиал) неустойку в размере 130 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу Мосиной Н.И., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего М.О.О. Просили исключить Гурьева М.А. из числа ответчиков. От исковых требований к Филиалу «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказались в полном объеме ввиду выплаты им в добровольном порядке страховой суммы в полном объеме.

Определением суда от 16 апреля 2018г. дело прекращено в части исковых требований к Филиалу «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анцупов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в долевом порядке на Гурьева М.А., виновника дорожно-транспортного происшествия, и Гурьеву Г.Ф., собственника автомобиля. Оснований для привлечения Анцупова В.Н. к солидарной ответственности наряду с собственником источника повышенной опасности Гурьевой Г.Ф. у суда не имелось.

Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в солидарном, а не долевом порядке. Кроме того, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, взыскав ее с невиновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и пенсионера-<...> Гурьевой Г.Ф., освободив от ответственности виновное лицо Гурьева М.А.

Приводит доводы о несогласии со взысканием с него расходов на погребение, вреда по случаю потери кормильца, поскольку он не является лицом, ответственным за вред, т.к. данный вред возник вследствие непреодолимой силы, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе Мосина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.О.О., просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, полагая, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что она с сыном находилась на полном иждивении погибшего, поскольку не работала, осуществляла уход за ребенком-<...>.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гурьев М.А., 03 июня 2018 г. в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 44 мин., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гурьевой Г.Ф., начав движение от <адрес>, в состоянии опьянения, вследствие нарушения им требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением Анцупова В.Н., двигавшимся во встречном направлении, вследствие которого пассажиру указанного транспортного средства М.О.Н. были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие наступление смерти М.О.Н.

Данные обстоятельства установлены приговором Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2018г., которым Гурьев М.А. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции установлено, что Мосина Н.И. является супругой погибшего М.О.Н., а Мосин И.О., <дата> года рождения и М.О.О., <дата> года рождения - дети погибшего.

М.О.О. является ребенком-<...>, находится на <...> учете у врача- <...>, относится к категории <...>, диагноз: <...>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №, справкой БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница».

Мосина Н.И. осуществляет уход за ребенком-<...>, ей была установлена ежемесячная выплата лицам, занятым уходом, что следует из справки Управления пенсионного фонда РФ Орловской области (межрайонное) от 27 марта 2019г.

Из справки о доходах М.О.Н. за 2017-2018 гг. следует, что его среднемесячный заработок составлял 33 728,49 руб., т.е. на каждого члена семьи (он, его супруга и один несовершеннолетний ребенок-<...>) по 11 242,83 руб.

Согласно документам, предоставленным истцами, семьей погибшего М.О.Н. был организован обряд его захоронения, поминальный обед обустройство места захоронения.

Расходы на погребение составили 262 981 руб., что подтверждается товарными чеками.

Из материалов дела также усматривается, что владельцем автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, является Анцупов В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии <...> № от 28 января 2018 г. в Филиале «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный номер №, является Гурьева Г.Ф., гражданская ответственность которой была застрахована по страховому полису серии <...> № от 20 октября 2017 г. в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

20 сентября 2018г. Мосина Н.И. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, которое произвело страховую выплату 06 ноября 2018г.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об обязанности владельцев источников повышенной опасности Гурьевой Г.Ф. и Анцупова В.Н. возместить истцам в солидарном порядке в связи со смертью М.О.Н. как материальный, так и моральный вред, причиненный взаимодействием этих источников третьему лицу.

Доводы жалобы ответчика Анцупова В.Н. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда родственникам погибшего, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что смерть пассажира М.О.Н. наступила по причине травм, полученных в результате столкновения двух транспортных средств, одно из которых находилось в собственности и под управлением водителя Анцупова В.Н., оснований для освобождения последнего от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гурьев М.А. осуществлял управление транспортным средством, принадлежащим его матери, без надлежащего юридического оформления, в отсутствие водительских прав и страхования ответственности, в связи с чем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

Таким лицом является Гурьева Г.Ф. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство, отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания против ее воли и в результате противоправных действий третьих лиц.

Допуск собственником к управлению транспортным средством Гурьева М.А. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Ввиду изложенного, доводы жалобы Анцупова В.Н. о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Гурьева М.А., виновника дорожно-транспортного происшествия, и на собственника транспортного средства, которым он управлял, несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень, характер страданий и индивидуальные особенности заявителей, являющихся близкими родственниками погибшего и членами его семьи, а также имущественное положением ответчиков, взыскав в пользу Мосиной Н.И. и ее двух сыновей по 350 000 руб. в пользу каждого.

Доводы Мосиной Н.И. о несогласии с размером взысканной судом компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Анцупова В.Н. судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в жалобе Анцупова В.Н. на несоответствие выводов суда при взыскании компенсации морального вреда положениям ст.1101 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является ошибочной и основана на неправильном толковании положений п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате их взаимодействия.

Оснований для возложения на владельцев источников повышенной опасности обязанности по возмещению вреда в долевом порядке, предусмотренных ст.1080 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков Анцупова В.Н. и Гурьевой Г.Ф. в солидарном порядке расходов на погребение в размере 100 000 рублей, которые истец понес в связи со смертью супруга, суд первой инстанции учел выплату 50 000 рублей на погребение страховыми компаниями ответчиков, и исходил из того, что расходы, понесенные на эти цели Мосиной Н.И., подтверждены товарными чеками, из которых следует, что приобретенные вещи, ритуальные принадлежности, продукты для поминального обеда являются необходимыми и соответствующими по стоимости требованиям разумности для проведения погребения по христианскому обычаю. Также истцом были понесены расходы на обустройство места захоронения ее мужа. При этом стоимость памятника, врезных букв, покрытых золотом, укладка плитки и благоустройство места захоронения превышают пределы разумности.

Принимая во внимание, что супруга погибшего М.О.Н. - Мосина Н.И., не работает и занята уходом за сыном М.О.Н. - М.О.О., находившимся на его иждивении, не достигшим четырнадцати лет и по заключению медицинских органов являющимся <...>, требующим ухода и присмотра матери, суд пришел к правильному выводу о том, что Мосина Н.И. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца на срок до изменения состояния здоровья М.О.О..

При определении размера возмещения - 7000 рублей начиная с 06 октября 2022 г. в пользу Мосиной Н.И. на период ее ухода за М.О.О., до изменения состояния здоровья последнего, и 11 242,83 руб. в пользу М.О.О. на срок его <...>, суд учел положения ст. 1083 ГК РФ, а также то, что страховые компании ответчиков выплатили в пользу истцов Мосиной Н.И. и М.О.О. страховые выплаты в полном объеме по 475 000 рублей каждая страховая компания.

Установив, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мосиной Н.И. и М.О.О. неустойки за период с 11 октября 2018г. по 06 ноября 2018г. в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. каждому, снизив ее размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы Анцупова В.Н. о несоответствии выводов суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов по захоронению погибшего пассажира и по возмещению вреда по случаю потери кормильца положениям ст.1064 ГК РФ ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и противоречащие положениям ст.1079 ГК РФ, предусматривающим ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.О.О., и апелляционную жалобу Анцупова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи