Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32082/2021 от 03.08.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-32082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа  2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3256/2018 по частной жалобе ответчика Линкевича А.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать представителю фиоМ, по доверенности Таранец А.Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3256/2018 по иску ДГИ адрес к Линкевичу Андрею Михайловичу ,Успенской Ирине Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении и признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования адрес Москвы к Линкевичу А.М., Успенской И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Линкевича А.М. по доверенности Таранец А.Х. - без удовлетворения.

Ответчик Линкевич А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 20.12.2018 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что Линкевич А.М. был признан потерпевшим по уголовному делу, приговором Московского городского суда от 22 апреля 2009 года, установлено, что фио.М, как потерпевший приобрел спорную квартиру у фио летом 2006 года за сумма.

Линкевич А.М. и его представитель   - адвокат Таранец А.Х. – в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик Линкевич А.М. в лице представителя Таранца А.Х.

Ответчик фио и его представитель адвоката Таранец А.Х., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 396, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Чертановского районного суда адрес от 20.12.2018 года.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу Линкевича А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1