Решение по делу № 2-2823/2016 ~ М-2047/2016 от 04.04.2016

Гражданское дело № 2-2823/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куспековой Н.И. к ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда,

по встречному иску ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» к Куспековой Н.И. , Пономареву С.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Куспекова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата обезличена> года между сторонами заключен договор аренды квартиры № <адрес обезличен>, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года ответчиком произведен платеж арендной платы в размере 15 000 рублей, за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года ответчиком платежи арендной платы не осуществлялись.

Истец (ответчик по встречному иску) Куспекова Н.И. извещена, в суд не явилась, копию встречного иска получила (л.д.128), обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Буняева А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.48), исковые требования не признала. Обратилась со встречным иском к Куспековой Н.И., Пономареву С.В. о признании недействительным договора аренды от <дата обезличена> года, ссылаясь на то, что ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (далее по тексту – ЗАО «МСШСП») не заключало с Куспековой Н.И. вышеуказанного договора аренды, жилое помещение в пользование не принимало и не использовало, оплату аренды не производило. Также ссылалась на то, что предприятие не получало требований от Куспековой Н.И. об оплате аренды. Пономарев С.В., который являлся работником ЗАО «МСШСП» в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени предприятия при заключении сделок (л.д.97-98).

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) – Пономарев С.В. извещен (л.д.122), в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. ст. 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности в равных долях Каташеву И.А., Каташеву А.А., Каташеву А.Н., Куспековой Н.И. (л.д.24-27). Каташев А.А. и Каташев И.А. являются лицами, не достигшими совершеннолетнего возраста (л.д.22-23). <дата обезличена> года между Каташевым А.Н. и Куспековой Н.И. заключено соглашение о передачи вышеуказанной квартиры в аренду (л.д.30).

Согласно представленному истцом Куспековой Н.И. в материалы дела договору аренды от <дата обезличена> года, между ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» в лице генерального директора Камалова Р.И. и Куспековой Н.И. заключен договора аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование для проживания квартиру <адрес обезличен>, срок договора аренды установлен с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.

Как следует из содержания указанного договора, договор аренды подписан «Куспековой М.Н.» и заместителем директора по горным работам ЗАО «МСШСП» Пономаревым С.В. по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, удостоверен печатью ЗАО «МСШСП», имеющей указание - «для документов» (л.д.5).

Анализируя содержания договора аренды, суд отмечает, что указанный договор содержит указание на плату за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. Таким образом, договор содержит указание на размер оплаты аренды указанного помещения до даты заключения договора, а также указание на то, что данный договор, заключенный между ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» в лице генерального директора Камалова Р.И. и Куспековой Н.И., подписан «Куспековой М.Н.», тогда как истец по делу - Куспекова Н.И.

Согласно акту передачи имущества к вышеуказанному договору, арендодатель передал Пономареву С.В. квартиру с находящимся в ней имуществом, 2 комплекта ключей (л.д.6).

Из представленного истцом Куспековой Н.И. акта обследования вышеуказанной квартиры от <дата обезличена> года следует, что в квартире с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года никто не проживал (л.д.107).

Представитель ЗАО «МСШСП» отрицал факт заключения указанного договора аренды с истцом.

По смыслу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доводы представителя ЗАО «МСШСП» о заключении указанного договора от имени ЗАО «МСШСП» неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года Пономарев С.В. осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном предприятии в должности заместителя директора по горным работам (л.д.51-54,61).

Пономарев С.В. был командирован в ОАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен> и <данные изъяты> в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д.55), с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д.58).

<дата обезличена> года Пономареву С.В. были выданы командировочные в размере 50 000 рублей (л.д.59,60).

В <дата обезличена> года Пономарев С.В. был отозван с указанного объекта (л.д.110).

Согласно Уставу ЗАО «МСШСП» органами управления этого Общества являются: общее собрание акционеров Общества, совет директором Общества, генеральный директор (л.д.136). Пунктом 9.3 Устава установлено, что к компетенции генерального директора этого Общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества, в том числе заключение сделок (л.д.142).

С <дата обезличена> года генеральным директором ЗАО «МСШСП» является Камалов Р.И. (л.д.148,149).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва Камалова Р.И. следует, что ЗАО «МСШСП» вышеуказанный договор аренды не заключало, Пономареву С.В. не передавались полномочия по заключению данного договора от имени ЗАО «МСШСП» (л.д.50).

Представителем ЗАО «МСШСП» в подтверждение доводов о том, что договоры аренды от имени ЗАО «МСШСП» заключал генеральный директор ЗАО «МСШСП» Камалов Р.И., с удостоверением официальной печатью ЗАО «МСШСП», в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных ЗАО «МСШСП» с иными лицами (л.д.154-159).

Изготовление штампа «для документов» подтверждено приказом генерального директора № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.153).

Факт выдачи печати Пономареву С.В. в период заключения последним оспариваемого договора представитель ЗАО «МСШСП» не отрицал, ссылаясь на то, что данное обстоятельство было обусловлено необходимостью удостоверения акта готовности подрядной организации ЗАО «МСШСП» к производству горных работ на <адрес обезличен> ОАО «<данные изъяты>» (л.д.111).

Согласно содержанию доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, на которую имеется ссылка в вышеуказанном договоре аренды, Пономарев С.В. от имени ЗАО «МСШСП» был уполномочен на совершение следующих действий: быть представителем ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» в организациях, предприятиях, учреждениях и органах власти РФ, органах местного самоуправления, с правами проведения предварительных переговоров по заключению хозяйственных договоров, принятия и передачи документов, подписания первичной технической документации, первичных документов, в том числе актов приема-передачи выполненных работ (услуг), актов сверок, полученных и выданных счетов- фактур, документов на отпуск материалов со склада, материальных отчетов, документов на поступление и списание основных средств, материальных пропусков, а также заверения указанных документов от имени общества (в том числе печатями общества) (л.д.109).

Анализ содержания доверенности позволяет суду прийти к выводу о том, что данная доверенность не содержит полномочий Пономарева С.В. на заключение договоров аренды жилых помещений.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что Пономарев С.В. был уполномочен ЗАО «МСШСП» на заключение договора аренды от имени ЗАО «МСШСП», как и о том, что договор аренды им (Пономаревым С.В.) заключен в пределах его полномочий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отсутствие у Пономарева С.В. соответствующих полномочий действовать от имени ЗАО «МСШСП» не оспорено в ходе судебного разбирательства Куспековой Н.И. и Пономаревым С.В., которые надлежащим образом были извещены о дне судебного разбирательства.

Акт передачи имущества подписан физическим лицом Пономаревым С.В. (л.д.6), указание на то, что последний при этом действует от имени ЗАО «МСШСП» в акте передачи имущества отсутствует.

Доказательств передачи имущества, в частности ключей, от ЗАО «МСШСП» Куспековой Н.И. в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что вышеуказанное имущество истцом по первоначальному иску было передано в пользование ЗАО «МСШСП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды от <дата обезличена> года заключен Куспековой Н.И. с не уполномоченным на то ЗАО «МСШСП» лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Содержание текста вышеуказанной доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также - пункта 5.5 договора аренды, согласно которому стороны проверили все подтверждающие документы, исключает для суда возможность прийти к выводу о том, что в момент заключения договора аренды от <дата обезличена> года у истца Куспековой Н.И. отсутствовала информация об отсутствии у Пономарева С.В. полномочий на заключение договора аренды.

Исследованные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что полномочия Пономарева С.В. на подписания данного договора явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, удостоверение указанного договора аренды печатью ЗАО «МСШСП», имеющей указание «для документов», само по себе не свидетельствует о том, что арендатором выступало ЗАО «МСШСП».

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 3.3 договора аренды определено, что оплата за аренду производится не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ЗАО «МСШСП» с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года произвел оплату аренды в размере 15 000 рублей.

Доказательств того, что ЗАО «МСШСП» произвело истцу оплату арендной платы, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства отрицались представителем ЗАО «МСШСП» в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с расчетных счетов ЗАО «МСШСП», за вышеуказанный период ЗАО «МСШСП» не перечисляло денежных средств на расчетный счет истца (л.д.150-152, 166).

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «МСШСП» одобрило совершение указанной сделки, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении Куспековой Н.И. к ответчику с требованиями о производстве оплаты по договору аренды и получения отказа от ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы представителя ЗАО «МСШСП» о неосведомленности последнего о заключении Пономаревым С.В. указанного договора и об отсутствии у ЗАО «МСШСП» намерений заключать спорный договор.

Принимая во внимание, что Пономарев С.В., заключивший от имени ЗАО «МСШСП» спорный договор аренды, не имел соответствующих полномочий, а ответчик ЗАО «МСШСП» спорный договор не одобрил, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорный договор не порождает для ответчика ЗАО «МСШСП» гражданских прав и обязанностей.

Совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от <дата обезличена> года недействительным.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» к Куспековой Н.И. , Пономареву С.В. о признании недействительным договора аренды от <дата обезличена> года подлежат удовлетворению.

В связи с указанным основания для взыскания с ЗАО «МСШСП» арендных платежей по указанному договору отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куспековой Н.и. к ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Куспековой Н.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Куспекова Н.И. на подготовку дела к судебному разбирательству, судебные заседания не явилась, не уточнила основания, по которым просит взыскать компенсацию морального вреда, также отсутствует ссылка на указанные обстоятельства в исковом заявлении Куспековой Н.И., поданном в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, доказательства в обоснование своих требований не представило, оснований для возложения на сторону ответчика ЗАО «МСШСП» ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куспековой Н.И. к ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куспековой Н.И. к ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» удовлетворить.

Признать договор аренды, заключенный <дата обезличена> года между ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» и Куспековой Н.И. , недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Судья: (подпись)