Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-85/2017 от 08.02.2017

Гр.дело №2-141/2017                 Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца: Колесникова Е.К.,

представителя истца: Чекстер М.В., действующей на основании ордера №84 от 21.02.2017 года,

представителя ответчика: Сергиянского М.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2016 года,

помощника прокурора г.Кировска: Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.К. к Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании законности увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, компенсации расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона, денежной компенсации морального вреда и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесников Е.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») об оспаривании законности его увольнения. В обосновании иска указал, что с ... он был принят на работу по трудовому договору №... в должности ..., ... уволен по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку заключение о результатах испытания за период трудовой деятельности по двенадцати пунктам ненадлежащего выполнения им (истцом) должностных обязанностей не соответствует действительности. Так, с вмененном ему поручением о предоставлении отчетов куратору он не был ознакомлен под роспись, до него не доведена до сведения форма требуемого отчета; анализ состояния промышленной безопасности по отчету не производился по причине отсутствия оснований - аварий и выявленных инцидентов; определение мер по обеспечению промышленной безопасности при выполнении ремонтных работ на руднике, выполняемых силами подрядных организаций, не относится к его должностным обязанностям. Также необоснованными являются выводы работодателя по заключению о невыполнении им (истцом) разработки плана работы по осуществлению контроля на опасном производственном объекте (далее - ОПО) рудника и производственного контроля за соблюдением работниками рудника требований промышленной безопасности, так как план работы по занимаемой должности был им составлен, разработан график проведения ежемесячных проверок, который соблюдался, чему имеются документальные подтверждения. С должностной инструкцией он был ознакомлен ..., а с обязанностью по ежедневному оформлению стенда по ОТ и ПБ, ПАБ на руднике его не ознакомили. Полагает, что работодатель необоснованно пришел к выводу в том, что им (истцом) не осуществлялось личное участие в разработке и пересмотре инструкций по охране труда и профессий по руднику, программ проведения инструктажей и ежегодной предаттестационной подготовки рабочих, при том, что им был разработан проект инструкции по безопасности охраны труда для работников Восточного рудника АО «Апатит» на 2017 год. С приказом по обеспечению сохранности журнала выявленных нарушений №... от ... он был ознакомлен в день увольнения, в связи с чем, работодатель не мог требовать от него его выполнения. Не проведение аттестации в отношении него является виной руководства Восточного рудника. Применение работодателем в отношении него мер дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в день, когда ему вменили неисполнение обновления стенда по безопасности, он находился в комиссии по аттестации по охране труда. Дисциплинарное взыскание по приказу от ... №... также необоснованно, поскольку он был привлечен к ответственности в период временной нетрудоспособности. Просит суд признать заключение АО «Апатит» о результатах испытания незаконным, восстановить его в должности ведущего специалиста по производственному контролю и промышленной безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, персональную надбавку, представляющую собой компенсацию расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона в сумме ... рублей с применением районного коэффициента и полярной надбавки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку.

    Определением Кировского городского суда от 28 февраля 2017 года приняты к рассмотрению дополнительные требования истца Колесникова Е.К. к АО «Апатит» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании №... от ... и №... от ....

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в том числе уточненные о признании незаконным приказа об увольнении №... от ..., настаивая на их удовлетворении, пояснив, что неудовлетворительная оценка его деловым качествам в период испытательного срока дана работодателем несправедливо, дисциплинарные взыскания вынесены незаконно.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, по доводам, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что в период трехмесячного испытательного срока, предусмотренного заключенным с истцом трудового договора, истец неоднократно нарушал сроки поставленных перед ним задач и поручений, игнорировал данные поручения, что подтверждается сведениями по данным электронного документооборота и протоколами еженедельных производственных совещаний. Истец был ознакомлен с локальным нормативным актом, регламентирующим его деятельность - Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Апатит» (ПВД ИСУ ПБ, ОТиОС 63-006-2016 - (далее - Положение о ПК 63-006-2016), в соответствии с которым (пункты 5.1, 5.3.7) ведущему специалисту по ПК и ПБ вменялись определенные обязанности, которые носят системный характер. Вместе с тем, истец за весь период испытательного срока внес записи в журнал о выявленных нарушениях только дважды (... и ...), оформленные истцом акты проверок в подрядных организациях ООО «...» и ООО «...» были проведены без участия представителей указанных организаций, что ставит под сомнение факты указанных проверок. В соответствии с графиком проверок состояния промышленной безопасности истец был обязан выявлять опасные факторы на рабочих местах, осуществить 4 проверки. Представленные истцом акты проверок от ... и ... грузоподъемных механизмов Восточного рудника подтверждением надлежащего производственного контроля не являются, поскольку составлены формально, в отношении объектов, которые выведены из эксплуатации по распоряжению начальника Восточного рудника №... от ..., что было оценено работодателем как ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по проведению комплексных и целевых проверок на рабочих местах, и, в связи с чем истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора приказом №... от .... При этом, со стороны работодателя порядок привлечения нарушен не был, у истца были истребованы объяснения, приказ вынесен не в период его временной нетрудоспособности. Оспариваемые истцом действия работодателя по его депремированию на ...% приказом №... от ... соответствуют принятому Стандарту по оплате труда и премирования работников АО «ФосАгро-Череповец», согласно которому за некачественное или несвоевременное выполнение производственных задач работнику может выплачиваться премия в пониженном размере. Со стороны истца было допущено неисполнение распоряжения главного инженера Восточного рудника ФИО1 по ежедневному обновлению информации на стенде по промышленной безопасности в части даты последнего несчастного случая на производстве, в связи с чем, со стороны работодателя имелись основания для лишения истца премии в ноябре 2016 года на ... %. Кроме того, истец уклонился от прохождения аттестации, при том, что является ответственным лицом, обеспечивающим прохождение аттестации. В период испытательного срока истцу оказывалась помощь в исполнении служебных обязанностей со стороны ... ФИО2, временно исполнявшего обязанности ... до приема на работу истца, однако, несмотря на данное обстоятельство, истец не справлялся со всем перечнем должностных обязанностей. Полагает, что со стороны работодателя имелись основания для признания неудовлетворительным результата периода прохождения истцом испытательного срока и соответствующее увольнение по данным основаниям является законным. Просит суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения сторон, представителя истца, оценив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ..., заслушав заключение помощника прокурора г.Кировска, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как установлено в судебном заседании, истец приказом №... от ... принят на работу в структурное подразделение АО «Апатит» - Восточный рудник на должность ....

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора установлен срок испытания 3 (три) месяца.

... истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу.

Приказом №... от ... истец уволен с занимаемой должности с ... по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу.

Основанием для увольнения истца явилось заключение от ... в котором изложены результаты работы истца, в том числе: не представление еженедельных отчетов о проделанной работе куратору подразделения, ежемесячного отчета по анализу состояния промышленной безопасности, еженедельного отчета по определению мер по обеспечению промышленной безопасности при выполнении ремонтных работ на руднике по результатам проведенных проверок; не разработка плана работы по осуществлению производственного контроля на ОПО рудника и графика проверок состояния промышленной безопасности, не осуществление ежесменного производственного контроля за соблюдением работниками рудника требований промышленной безопасности, несвоевременного оформления стендов по ОТ и ПБ, ПАБ на руднике, не оказание методической помощи и личного участия в разработке и пересмотре инструкций по охране труда и профессий по руднику, программ проведения инструктажей, ежегодной предаттестационной подготовки рабочих, не осуществление еженедельной подготовки необходимых материалов, оформление протокола и контроля за исполнением решений совещаний, не прохождение аттестации, не исполнение приказа начальника рудника №... от ... в части обеспечения сохранности журнала выявленных нарушений по ОТ и ПБ., а также применение к истцу мер дисциплинарного характера.

Анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

    Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на незаконность результатов по заключению, а также примененных работодателем в отношении него мер дисциплинарного характера, а именно: приказа №... от ... «О начислении премии» и приказа №... от ... «О наложении дисциплинарного взыскания», которым истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора, а также лишении премии за текущий период.

    Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа №... от ... послужили результаты оперативной проверки соблюдения требований промышленной безопасности на Восточном руднике, проведенной специалистами Управления по ПБ и ОТ АО «Апатит».

... главным специалистом ФИО3 составлен акт №... согласно которого по результатам проведенного анализа выполнения обязанностей лицами ответственными за осуществление производственного контроля выявлено, что главный специалист ФИО4 и ведущий специалист Восточного рудника Колесников Е.К. в ноябре 2016 года не осуществляли должным образом контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО Восточного рудника, не проводили проверки состояния промышленной безопасности, не осуществляли контроль за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и не обеспечили выполнение графика осуществления производственного контроля на Восточном руднике в ноябре 2016 года.

    Обосновывая незаконность примененной в отношении него меры дисциплинарного характера, истец ссылается на составленные им акты проверки грузоподъемных механизмов (ГПМ) Восточного рудника от ... и ..., запись от ... в журнале о выявленных нарушениях, подтверждающие проведение необходимого минимума проверок в ноябре 2016 года.

Как следует из представленного в материалах дела графика осуществления производственного контроля специалистами 2 ступени Восточного рудника, разработанного истцом и утвержденного начальником Восточного рудника, истцу в ноябре 2016 года вменялось проведение 5-ти еженедельных проверок.

    Исследовав представленные истцом акты, суд соглашается с мнением представителя ответчика в той части, что со стороны истца был допущен формальный подход к осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО Восточного рудника в ноябре 2016 года.

    Как следует из представленного представителем ответчика распоряжения начальника Восточного рудника №... от ..., истец Колесников Е.К. являлся членом комиссии для проверки ГПМ, которой вменялось в обязанность проводить осмотр ГПМ цеха на предмет несанкционированного использования оборудования ГПМ, не подлежащего эксплуатации, сторонними организациями, осуществляющими работы на территории Восточного рудника, ежедекадно, полным составом комиссии. С указанной целью ведущий специалист по ПК и ПБ Восточного рудника обязан представлять отчет о состоянии ГПМ в адрес главного инженера не позднее 2-х рабочих дней по окончании проверки, отражать результаты проверки в журнале выявленных нарушений 2-ой ступени контроля, составлять акт при обнаруженном факте несанкционированного использования ГПМ.

    Представленные истцом акты от ... и ... сведений о фактах несанкционированного использования ГПМ не содержали, являются однотипными по своему содержанию.

Согласно протокола еженедельного совещания по ОТ и ПБ с ИТР Восточного рудника АО «Апатит» от ..., главным (ведущим) специалистам поручено обеспечить проведение проверок состояния ОТ и ПБ рабочих мест, соблюдения требований технической документации, регламентов, проектов, паспортов, экспертиз, аттестации персонала, соблюдения нарядной системы, требований к эксплуатации технологического и горнотранспортного оборудования, требований безопасного ведения горных работ и отвалообразования. Результаты проведенных проверок отражать в журнале выявленных нарушений и оформлять актами в соответствии с Положением о ПК и приказом Генерального директора управляющей организации по АО «Апатит» от ... №... «Об организации производственного контроля на Восточном руднике АО «Апатит». (пункт 2.2). Аналогичного содержания распоряжения по итогам производственных совещаний содержатся в протоколах производственных совещаний от ... и ....

    В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Положения о ПК 63-006-2016 оперативные проверки соблюдения требований ПБ, состояния, условий и безопасности труда, технического состояния оборудования, зданий, сооружений на ОПО АО «Апатит» являются основными профилактическими мероприятиями по предупреждению производственного травматизма, аварий, инцидентов, происшествий. Организация оперативного контроля должна носить системный характер.

Учитывая то обстоятельство, что истец являлся участником всех указанных производственных совещаний, он не мог не знать о существовании приказа от ... №..., и соответственно обязан выполнять пункт 4.4. указанного приказа по исключению формального подхода к проведению проверок состояния ПБ и ОТ на объектах Восточного рудника.

    Вместе с тем, в ноябре 2016 года, из четырех проведенных истцом проверок оперативного контроля состояния ОТ и ПБ на Восточном руднике, три приходятся на одни и те же объекты - выведенные из эксплуатации ГПМ, проведение проверок состояния ОТ и ПБ непосредственно рабочих мест на Восточном руднике, по существу, в объеме планирования за ноябрь 2016 года, со стороны истца не проводилось.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем основания со стороны работодателя для привлечения истца к ответственности имелись.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части суд не усматривает.

    Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден в полном объеме.

При наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора суд признает справедливым и соразмерным содеянному истцом проступку.

Доводы истца относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности объективного подтверждения не нашли. Согласно листку временной нетрудоспособности, выданного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», истец находился на больничном с ... по ..., ... у истца были истребованы объяснения по акту проверки от ..., ... в отношении истца вынесен приказ, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Свидетель ФИО1, ... АО «Апатит» в судебном заседании ... показал, что до устройства Колесникова Е.К. на работу, обязанности ведущего специалиста по ПК и ПБ по Восточному руднику исполнял ФИО2, который после того как Колесников Е.К. приступил к работе, по его (свидетеля) распоряжению был оставлен для оказания Колесникову Е.К. помощи с той целью, чтобы Колесников Е.К. мог освоиться на новом для себя производстве и успешно выполнять функциональные обязанности. ... начальником Восточного рудника, в его (свидетеля) присутствии, был обнаружен факт необновления на информационном стенде по безопасности труда сведений о дне последнего несчастного случая на производстве, и, по данному факту руководителем ему (свидетелю) было высказано устное замечание. Обязанность ежедневно обновлять информацию по стенду его распоряжением была возложена на Колесникова Е.К. и он (свидетель) контролировал работу ведущего специалиста, неоднократно указывал Колесникову Е.К. на недостатки в работе. Считает, что Колесников Е.К. не хотел справляться с ритмом текущей работы.

Как следует из приказа №... от ... по факту не обновления ... информационных данных на стенде «Безопасность начинается с тебя», ведущему специалисту по ПК и ПБ Восточного рудника Колесникову Е.К. премия в текущем периоде начислена в размере ... %.

Оспаривая данные действия работодателя, истец ссылается на занятость в указанный день в другом производственном задании - участии в комиссии по приему ежегодных экзаменов по ОТ и ПБ работников Восточного рудника, о чем истцом ... даны письменные объяснения. Кроме того полагает, что данная обязанность не вменялась ему должностной инструкцией.

    Данные доводы, а именно выполнение истцом другой производственной задачи, по мнению суда, не являются уважительной причиной неисполнения вмененного в обязанности поручения главного инженера, который вправе таковые издавать подчиненным для реализации производственных задач.

    Действия ответчика по изданию приказа №... от ... не противоречат принятым в АО «Апатит» локальным правовым актам.

    Пунктом 5.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатит» работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном, в том числе локальными нормативными актами.

    Согласно пункта 5.2.4 Положения о показателях премирования работников АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности ПВД ФАЧ-К441-001-2016 выплата основной производственной премии производится при условии 100% выполнения показателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.5.6 Стандарта об оплате труда и премировании работников АО «ФосАгро-Череповец».

    В соответствии с пунктом 5.5.6 Стандарта об оплате труда и премировании работников АО «ФосАгро-Череповец» премия по решению руководства может быть не начислена или начислена в пониженном размере за несвоевременное или некачественное выполнение производственных заданий, приказов и распоряжений руководства предприятия и других локальных нормативных актов предприятия, нарушение трудовой, производственной, технологической дисциплины.

    Таким образом, оснований для признания приказа №... от ... незаконным суд не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании ..., в период с ... он временно исполнял обязанности ведущего специалиста по ПК и ПБ. После приема Колесникова Е.К. на работу на данную должность, по распоряжению главного инженера ФИО1 данные обязанности он (свидетель) продолжил исполнять до .... Между ним и Колесниковым Е.К. обязанности были распределены таким образом, что он (свидетель) выполнял работу по текущей отчетности, а Колесников Е.К. принимал участие в аттестационных мероприятиях. Полагая, что выполняемая им работа по должности ведущего специалиста по ПК и ПБ является совмещением с занимаемой должностью ..., ... он обратился с заявлением о доплате к заработной плате, которое было оставлено работодателем без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имелись основания для увольнения истца по данным основаниям.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку данный результат испытания подтвержден документально.

Так, в период испытательного срока к истцу применялись меры дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (приказ №... от ...), законность которого была проверена судом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения вмененного поручения (приказ №... от ...), которые являются достаточными и убедительными доказательствами причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытания, связанные с профессиональными характеристиками работы.

    Порядок увольнения, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Учитывая положения части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, последним днем испытательного срока по трудовому договору, заключенному с истцом является .... (... + 3 месяца = ... + ... дней периода временной нетрудоспособности с ... по ...).

Истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание.

    Доводы истца в той части, что им выполнялись определенные должностные обязанности, в том числе и отраженные в заключении начальника Восточного рудника как неисполненные им, не опровергают позиции работодателя о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку, как указано судом, вопрос оценки эффективности выполнения функций, повышенные требования к профессиональным и исполнительским качествам работника, а также результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.

    Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений норм трудового права по отношению к истцу, оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования о восстановлении на работе требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки в виде расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона, компенсации морального вреда и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, не имеется.

    Наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, включая выплату по персональной надбавке, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникову Е.К. к Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании законности увольнения, признании незаконными заключения о результатах испытания, приказа об увольнении №... от ..., восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки в виде компенсации расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона в сумме ... рублей с применением районного коэффициента и полярной надбавки, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, признании незаконными приказов №... от ... «О начислении премии», №... от ... о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                     С.Н. Кулыгина