Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24290/2017 от 06.07.2017

Судья – Бабенко П.Н. Дело № 33-24290/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Сперцян Я.Э. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Кононенко В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 26.12.2014 года в размере 566259 рублей 14 копеек, расторжении кредитного договора от 26.12.2014 года, обосновав требования тем, что 2 августа 2011 года ответчик обратился с заявлением о выдаче ему международной дебетовой карты Сбербанка России, ответчик был ознакомлен с Условиями пользования банковскими картами ПАО «Сбербанк России», после чего ответчику Кононенко В.А. была выдана дебетовая карта, впоследствии на указанную карту Кононенко были зачислены денежные средства 376057 рублей 37 копеек, затем в результате сбоя программы ему повторно зачислили на дебетовую карту 376057 рублей 37 копеек, указанные денежные средства Кононенко снял и до настоящего времени в банк не возвратил, пользовался денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка ссудную задолженность 346902 рубля 63 копейки, проценты 219356 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что ему неизвестно каким образом могла образоваться задолженность. В 2011 году была выдана дебетовая карта, согласно договору, а затем карта была утеряна и восстановлена только 02 августа 2014 года, акт сверки с банком он не делал.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 17 мая 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Сперцян Я.Э. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что банк не представил доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора является незаконным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд указал на те обстоятельства, что Кононенко просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что денежные средства не получал и не использовал. Вместе с тем, каких – либо доказательств подтверждающих вышеуказанный довод не представлено. В опровержение довода ответчиками было представлено подписанное ответчиком заявление на карту, условия предоставления, тарифы банка, с которыми ответчик был ознакомлен. Кроме того имеется отчет по карте, который подтверждает перечисление дополнительной суммы 376000 рублей, которые использовал ответчик по собственному усмотрению.

Ответчик, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-0-0), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен кредитный договор с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты Сбербанк-Maestro <...> путем подписания Кононенко В.А. заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. При этом, составными частями договора являются условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. Согласно заявлению на получение международной дебетовой карты Кононенко В.А. был ознакомлен с условия использования банковских карт, памяткой держателя карт, и тарифами Сбербанка, а так же согласен и обязался их выполнять. Дополнительно ответчик уведомлен банком о том, что условия использования банковских карт, памятка держателя карт, и тарифы Сбербанка размещены на веб-сайте Банка и подразделениях Сбербанка. Данная информация подтверждается подписанным Кононенко В.А. заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 02.08.2011г.

В рамках предоставленной международной дебетовой карты Сбербанк-Maestro Кононенко В.А. открыт счет <...>.

Согласно условиям договора банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения. Клиент обязан погашать задолженность в пределах лимита овердрафта.

Согласно отчету об операциях, произведенных Кононенко В.А. по счету за период с 01.01.2000г. по 11.01.2017г. производились расходные операции по карте в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств. 16.12.2014г. по карте было совершено пополнение на сумму 376 000,00 руб. (OSB 9040 2519 SHCHELKOVO) ошибочно дважды. Операция отразилась по счету в АС Филиал 18.12.2014г. отражено дважды. При совершении расходных операций по счету возник неразрешенный овердрафт, так как 15.01.2015г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы.

16.01.2015г. было произведено списание денежных средств со счета карты в сумме 376 000,00 руб. остаток по карте составил отрицательный баланс -376 000,00 руб.

При отсутствии на карте собственных денежных средств сумме 376 000 руб. ответчиком были совершены расходные операции по карте, приведшие к предоставлению банком предусмотренного договором сторон кредита (овердрафта) в указанной сумме.

Согласно расчету цены иска и отчету об операциях по карте, Банком списано со счета карты в счет погашения просроченной задолженности по овердрафту 376000 руб., 219 365,51 рублей проценты по овердрафту, а всего сумма долга составила- 566 259,14 руб.

Согласно Условиям использования международных банковских карт Сбербанка России, в случае возникновения задолженности по счету Банк открывает овердрафт <...> от 26.12.2014г. (так называемый кредитный договор) клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (пункт 4.7).

Овердрафт - это особая форма краткосрочного банковского кредитования, дающая клиенту право оплачивать со своего расчетного счета товары, работы, услуги своих контрагентов в сумме, превышающей объем кредитовых поступлений на его счет, т.е. иметь на расчетном (текущем) счете дебетовое сальдо. Кредитование расчетного счета клиента возможно только в том случае, если оно предусмотрено в договоре банковского счета.

Плата за пользование овердрафтным кредитом устанавливается, как правило, в размере несколько большем, чем ставка рефинансирования Банка России, в процентах от суммы кредита за каждый день пользования овердрафтом.

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6).

Пунктом 14 Тарифами Банка предусмотрены прочие комиссии в частности плата за неразрешенный овердрафт в размере 40 % годовых.

Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету п. 4.1 Условий использования международных банковских карт Сбербанка России.

Пунктом 3.8. условий использования международных банковских карт Сбербанка России клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств (пункт 3.9).

Несогласованность сторонами условия о возможности предоставления овердрафта по договору банковского счета (договор о карте) не исключает применение к правоотношениям сторон в силу положений статьи 1102 ГК РФ правил, изложенных в приведенных выше пунктах Условий, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по счету карты и установлении срока, в который данная задолженность должна быть погашена.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Анализ материалов дела показал, что между Банком и Кононенко В.А. заключен кредитный договор - подписано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, составными частями которого являются условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявление на получение кредитной карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Совокупность указанных документов, в том числе, содержание раздела 2 «Счет» Условий, в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании банковских карт, предусматривающего заключение договора банковского счета.

Таким образом, вывод суда о том, что банк не предоставил доказательства, подтверждающие факт заключения заемщиком Кононенко В.А. кредитного договора <...> от 26.12.2014г. является не состоятельным.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Банк произвел пополнение счета Кононенко В.А. на сумму 376 000,00 руб. ошибочно дважды, что подтверждается отчетом по карте обо всех операциях за период с 01.01.2000г. по 11.01.2017г.

Поскольку Кононенко В.А. ошибочно зачислена сумма в размере 376 000,00 руб., которой он воспользовался и не возвратил Банку, 26.12.2014г. указанная сумма была списана, после чего на карте открылся неразрешенный овердрафт, предусмотренный Условиями использования банковских карт.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.5 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и пред оплаченных карт, держателями которых являются физические лица (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6).

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая начисляется на остаток просроченного основное долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, до даты внесена платежа (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Поскольку сведений о расторжении договора о карте и закрытии счета Кононенко В.А. не представлено, ответчик обязан выполнять условия договора в объеме согласованном сторонами, в том числе, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитор вправе потребовать у него досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет условия договора, тем самым нарушая обязательства, кредитный договор подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.01.2017 г. задолженность перед взыскателем составляет 566259,14рублей, в том числе: 0,00 рублей - задолженность по неустойке; 219 356,51 рублей - проценты за кредит; 346 902,63 рублей - ссудная задолженность. Период просрочки с 16.12.2015 по 11.01.2017 года.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом отнесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8862,59 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года – отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать (досрочно) в пользу ПАО Сбербанк России с Кононенко Виталия Александровича сумму задолженности по кредитному договору <...> от 26.12.2014г. в размере 566 259,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 862,59 руб.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 26.12.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кононенко Виталием Александровичем.

Председательствующий:

Судьи: