Решение по делу № 2-235/2016 (2-4873/2015;) ~ М-4347/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Хомякова С.В., ответчиков Голубчикова Л.И., Голубчикова Д.Л., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова С.В. к Голубчикову Л.Н., Голубчикову Д.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков С.В. обратился в суд с иском к Голубчикову Л.Н., Голубчикову Д.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере ..., судебных издержек в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ....

Обосновывая требования тем, что Дата между истцом и Голубчиковым Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. В соответствии с условиями договора им было оплачено .... Дата истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение и совершил сделку под влиянием обмана, а именно, что автомобиль является собственностью Голубчикова Д.Л. Также Дата истец обнаружил, что автомобиль неисправен, а именно, не работает ручной тормоз, аккумулятор, коррозия, необходимость замены резины, скручен пробег. Дата истец обратился к ответчику Голубчикову Л.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в органы, осуществляющие регистрацию ТС, с заявлением на проведение регистрационных действий не обращался, препятствий для постановки на регистрационный учет автомобиля не имеется.

Ответчики Голубчиков Л.Н., Голубчиков Д.Л., представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что Дата между Голубчиковым Д.Л. и Хомяковым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1. В соответствии с условиями договора Голубчиков Д.Л. передал Хомякову С.В. автомобиль, а Хомяков С.В. передал Голубчикову Д.Л. денежные средства в размере .... Претензий по комплектации и техническому состоянию автомобиля у Хомякова С.В. не имелось, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно паспорту транспортного средства № от Дата, свидетельства о регистрации № от Дата собственником АВТОМОБИЛЬ 1 является Голубчиков Д.Л.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом следует учитывать, что факт обмана должен быть доказан.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализируя обстоятельства дела, нормы прав, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выявленные истцом в автомобиле неисправности не являются существенными. Доказательства подтверждающие, что недостатки качества товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░