Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 по делу № 33-0916/2022 от 24.11.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшенного Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пшенного Евгения Викторовича к Старикову Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора пожизненного содержания и возврате квартиры - отказать»,

установила:

фио Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Старикову В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2011г. между Пшенным Евгением Викторовичем и Стариковым Вячеславом Валерьевичем был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с п. 1 указанного договора Пшенный Е.В. передал бесплатно в собственность Старикову В.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 37,1 кв.м.

До заключения договора стороны были знакомы в течение не более 2 недель, так как познакомились в начале августа 2011года.

Квартира принадлежала Пшенному Е.В. на основании договора передачи № 126200-М01155, заключенного с УДЖП и ЖФ по адрес 03 ноября 2004 года. В соответствии с п. 5 договора Стариков Вячеслав Валерьевич обязуется пожизненно полностью содержать Пшенного Е.В., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, лекарственных препаратов, прочего материального обеспечения, ухода и необходимо помощи) определена сторонами в размере сумма в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. В соответствии с п. 8 договора право собственности на квартиру возникает у фио с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор и переход права собственности зарегистрированы 30 августа 2011 года.

Ответчик Стариков В.В. не исполняет принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, а именно: квартира, переданная истцом ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением, сдается ответчиком третьим лицам, в результате чего Стариков В.В. получает ежемесячный дополнительный доход в виде арендной платы; в связи с передачей вышеуказанной квартиры в аренду третьим лицам, ответчик нарушает условие договора о сохранении за Пшенным Е.В. права бесплатного пользования квартирой. Пользование квартирой истцом стало невозможно в связи с проживанием там третьих лиц, заселенных ответчиком. Стариков В.В. не выплачивает истцу денежное содержание, чем нарушает п. 5 договора. За период с момента подписания договора ренты размер прожиточного минимума в РФ увеличился. В настоящее время в адрес действует величина прожиточного минимума, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2019 г. № 1177-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2019 г.» в расчете на душу населения - сумма. Размер двух прожиточных минимумов на настоящий момент составляет сумма х 2 = сумма Ответчик полностью не исполняет обязанность по оплате пожизненного содержания с иждивением.

Истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением 77АА 2696514, заключенный 18 августа 2011 года между фиоВ и Стариковым В.В., удостоверенный нотариусом адрес фио, реестровый № 2с-1362, и возвратить Пшенному Е.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Пшенный Е.В. в судебное заседание не явился.

Представители истца Пшенного Е.В., - фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Стариков В.В. и его представитель фио в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились.

Суд пришел к выводу о том, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцом Пшенным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 27 мая 2021г., в котором был объявлен перерыв до 11 июня 2021г., а 11 июня 2021г. был объявлен перерыв до 29 июня 2021г., истцу не направлялось.

Таким образом, истец не был извещен о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем суд неправомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил основание и предмет иска, указав, что договор предусматривает обязанность фио пожизненно полностью содержать истца Пшенного Е.В., обеспечив его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право пожизненного пользования квартирой, а не выплачивать истцу ежемесячные платежи.

Ответчик существенно нарушил п.5 договора, а именно: не обеспечивает истца питанием, одеждой, медицинской помощью, лекарственных препаратов, уходом и другой необходимой помощью. Спорная квартира сдается ответчиком в аренду, в связи с чем истец проживает в квартире у брата. Таким образом, ответчиком существенно нарушено условие договора (п.5) о праве истца на пожизненное пользование квартирой. Ответчик существенно нарушил п. 9 договора об осуществлении за свой счет ремонта и эксплуатации спорной квартиры, поскольку имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Ответчик не выплачивал истцу необходимую оплату ежемесячного объема содержания, исчисленную как в МРОТ, так и размере прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2011 г., заключенный между Пшенным Е.В. и Стариковым В.В. в отношении квартиры по адресу: адрес, ввиду существенных нарушений пунктов 5 и 9 указанного договора, возвратить квартиру истцу Пшенному Е.В., прекратить зарегистрированное право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Пшенный Е.В. и его представитель адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержали.

Ответчик Стариков В.В. и его представитель фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Согласно п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.2 ст.599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Из анализа статьи 450, пункта 1 статьи 599, пункта 2 статьи 601 и пункта 2 статьи 605 ГК РФ в их системной связи следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возврата имущества.

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что 18.08.2011 года между Пшенным Е.В. и Стариковым В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Пшенный Е.В. передал бесплатно в собственность фио квартиру по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 37,1 кв.м., а Стариков В.В. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Пшенного Е.В.

Согласно п. 5 договора, Стариков В.В. обязался пожизненно содержать Пшенного Е.В., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право пожизненного пользования квартирой.

Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, лекарственных препаратов, прочего материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере сумма ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Стоимость ежемесячного общего содержания определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п.9 договора ответчик Стариков В.В. обязался осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства.

Истец в обоснование иска ссылается на существенные нарушения ответчиком пунктов 5 и 9 договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик Стариков В.В. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик на протяжении всего периода действия договора добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Стороны договора пришли к соглашению о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой ежемесячных платежей. С 2011 года истец получал денежные средства, был на это согласен, не предъявлял соответствующих требований. Помимо денежного содержания сторона ответчика обеспечивала истца и продуктами и лекарствами, а также осуществляла привлечение третьих лиц по соответствующим договорам по оказание социальной помощи на дому. Выплату истцу денежных средств подтверждают решение суда по делу №2-3965/2012, расписки, квитанции. Переплата по договору за весь период составила сумма Истца Пшенного Е.В. вывезли из квартиры, о месте его пребывания фио не известили, в связи с чем ответчик продолжал отправлять денежные переводы с доставкой на дом по последнему месту жительства истца. Ответчик оплачивал коммунальные платежи за объект договора пожизненного содержания с иждивением, за период с 01.2018 по 12.2020 г. коммунальные платежи оплачены на сумма Задолженность по коммунальным платежам имеется, но она возникла в тот период, когда сам Пшенный Е.В. сдавал квартиру в аренду, и арендаторы не оплачивали коммунальные услуги, а Пшенный Е.В. умолчал об этом. Поскольку Пшенный Е.В. с 2011 года сам производил сдачу жилого помещения в аренду третьим лицам и самостоятельно получал арендные платежи, его довод о нарушении ответчиком условия п.5 договора в части сохранения за истцом права бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком представлены копии платежных чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» о перечислении на банковский счет истца фио денежных средств в виде платежа и стоимости его содержания с января 2018 года по декабрь 2020 года, квитанции почтовых переводов.

Также ответчиком представлены расписки Пшенного Е.В. за период 2012-2018 г.г. об исполнении фио в полном объеме обязательств по спорному договору.

Кроме того представлены копии расписок Пшенного Е.В. о получении им в спорный период арендной платы от арендатора спорной квартиры, что подтверждает довод ответчика о том, что с его согласия истец получал арендную плату за сдачу квартиры в аренду и распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо этого ответчиком представлен договор на предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 07.05.2018 года и квитанции к нему, согласно которым ответчик выплатил ООО «Центр услуг населению» сумма за обслуживание Пшенного Е.В. на дому за период с 07.05.2018 года по 07.05.2019 год, а также выплатил ООО «Центр услуг населению» по представленным чекам сумма - за приобретенные для Пшенного Е.В. продуктов питания и химии, а также лекарственных препаратов.

Поскольку Пшенный Е.В. оспаривал подлинность расписок от его имени, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №158-1/20 от 05.03.2021, составленному фио «Центр судебных исследований «РиК», подпись от имени Пшенного Евгения Викторовича в расписке о получении средств по договору пожизненного содержания с иждивением декабрь 2017 года выполнена самим Пшенным Е.В.

Подпись от имени Пшенного Евгения Викторовича в расписке о получении средств по договору пожизненного содержания с иждивением декабрь 2018 года и июнь 2019 года, вероятно, выполнены самим Пшенным Е.В.

Согласно заключению экспертизы №158-2/20 от 05.03.2021, составленному фио «Центр судебных исследований «РиК», дата «июнь 2019 г.» соответствует периоду выполнения расписок от декабря 2017, от декабря 2018 г., от июня 2019 г. Вышеназванные документы выполнены не ранее мая 2019 г.

По вопросу: «Подвергались ли представленные документы (расписка в получении денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением декабрь 2017 г, декабрь 2018 г., июнь 2019г.) искусственному старению, с установлением соответствующих признаков», ответ эксперта: «Признаков агрессивного химического, физического воздействия на документы не обнаружено».

При таких обстоятельствах, в ходе разбирательства дела подтверждено, что оспариваемые истцом расписки были подписаны истцом Пшенным Е.В.

Согласно письменным объяснениям истца Пшенного Е.В. от 26.05.2012 г. договор пожизненного содержания с иждивением между ним и Стариковым В.В., удостоверенный нотариусом адрес фио 18.08 2011 г. и зарегистрированный в реестре за № 2с-1362, заключен истцом добровольно и сознательно, и Стариков В.В. исполнял все обязательства надлежащим образом, привозил вещи, продукты, выполнял все просьбы истца, ежемесячно передавал денежные средства, кроме того передавал денежные средства на оплату квартиры, но эти платежи истец Пшенный Е.В. не производил, также Пшенный Е.В. с согласия фио получает ежемесячно денежные средства в размере сумма от сдачи внаем спорной квартиры. После 21 января 2012г. под давлением фио истец прекратил общение со Стариковым В.В., выдал на имя фио доверенность. Договор на оказание юридической помощи он не заключал. Продолжает получать от фио денежные средства и помощь, не имеет намерения расторгать договор ренты.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению истца Пшенного Е.В. в компетентные органы от 23.08.2011г. (зарегистрировано в реестре за №2п-1498), он заключил со Стариковым В.В. договор пожизненного содержания с иждивением добровольно, и если он (Пшенный Е.В.) будет оспаривать указанный договор, то это будет делаться против его воли, под нажимом со стороны фио, который обманным путем зарегистрировался в квартире Пшенного Е.В. под предлогом постановки на учет в адрес приобретенного им автомобиля. фио претендует на жилплощадь, предлагает Пшенному Е.В. заключить договор отчуждения квартиры. фио Е.В. боится угроз со стороны фио, который неоднократно избивал и угрожал убийством.

Согласно выписке из медицинской документации ФГБУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО РостГМУ) Пшенный Е.В. проходил стационарное лечение в неврологическом центре клиники ФГБОУ ВО РостГМУ в 2019г. с диагнозом: Экзогенная энцефалопатия со смешанной атаксией (мозжечково-заднестолбовой) с грубым нарушением функции ходьбы, сопутствующий диагноз: МКБ сумма прописью/6- психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Москве Пшенному Е.В. 02.09.2020 установлена 2 группа инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 21.11.2012 по делу №2-3965/2012 отказано в удовлетворении исковых требований фиоВ к Старикову В. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании свидетельства недействительным и аннулировании записи в реестре.

Указанным решением установлено, что существенного нарушения условий договора Стариковым В.В. допущено не было, Пшенный Е.В. получал ежемесячный доход от сдачи квартиры в аренду с согласия собственника фио, денежное содержание за прошедший период выплачено, иная помощь оказывалась.

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по содержанию истца, и что объем содержания (за указанный стороной истца период с момента заключения договора по дату подачи иска), определенный сторонами с иждивением в месяц со стороны ответчика был нарушен.

Напротив, денежные средства истцом в счет исполнения договора получались, каких-либо претензий по исполнению договора со стороны истца ответчику не предъявлялось.

Довод истца, что условиями договора предусмотрено предоставление истцу содержания с иждивением в натуре, а не выплата истцу ежемесячных платежей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из представленных доказательств следует, что с 2011 года истец получал денежные средства от ответчика, был с этим согласен, не предъявлял ответчику соответствующих требований, что подтверждает то обстоятельство, стороны пришли к соглашению о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни истца платежей, и свою обязанность по выплате истцу денежной суммы ответчик выполнял надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что по общему правилу Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Истец, подписывая расписки об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, тем самым подтверждал исполнение ответчиком условий договора.

Довод истца о нарушении ответчиком п.9 договора об оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не влечет нарушение прав истца, поскольку Стариков В.В. был обязан исполнять обязательство по оплате ЖКУ не в пользу Пшенного Е.В., а в пользу управляющей компании.

Довод о нарушении ответчиком права истца на пожизненное пользование квартирой в связи со сдачей в аренду спорной квартиры третьим лицам, является несостоятельным, поскольку Пшенный Е.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и с разрешения собственника сдавал квартиру внаем, получая арендную плату и распоряжаясь указанными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пшенного Евгения Викторовича к Старикову Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1