Решение по делу № 33-2815/2019 от 06.09.2019

Судья Гомзякова И.Ю.                                                   Дело № 33-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Иванова Романа Владимировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 г. № 165,

по апелляционной жалобе Иванова Романа Владимировича на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Иванова Р.В. – Лоскутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карагапольский» (далее – МО МВД России «Карагапольский»), об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 г. № 165.

В обоснование требований указал, что с 4 февраля 2016 г. он проходит службу в должности заместителя начальника (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский». Приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 г. № 165 за нарушение п.п. 2, 14 должностной инструкции он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С названным приказом он ознакомлен в день его издания. Основанием для вынесения приказа послужило, по мнению ответчика, самоустранение истца от контроля и организации за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по оперативно-служебной деятельности. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку неудовлетворительные показатели оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский» по линии противодействия преступлениям коррупционной и экономической направленной, а также в сфере незаконного оборота наркотиков обусловлены некомплектом подразделений ГЭБиПК МО МВД России «Каргпольский», личной загруженностью истца, а также отсутствием на работе в периоды с 1 по 26 марта 2019 г., с 29 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. по причине временной нетрудоспособности, кроме того, вследствие личного участия в проведении мероприятий по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности. Обращает внимание, что по итогам четырех месяцев 2019 г. оценка оперативно-служебной деятельности подразделений уголовного розыска МО МВД России «Каргапольский» в рейтинге отделов региона занимает первое место, что само по себе говорит об эффективной организации работы, и исполнении им должностной инструкции. Как следует из оспариваемого им приказа, он привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительные показатели работы по итогам января-апреля 2019 г., о которых прямому руководителю (начальнику) стало известно по итогам апреля 2019 г. Настаивает, что оспариваемый им приказ вынесен в нарушение установленного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342) двухнедельного срока. Работодателем в оспариваемом приказе не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что он как работник, совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, являющимся серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному им проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж его работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 г. № 165.

В судебном заседании представитель истца Иванова Р.В. – Лоскутов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика МО МВД России «Каргапольский» - Предеина У.Н., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Иванову Роману Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» от 24.05.2019 № 165, отказать».

В апелляционной жалобе истец Иванов Р.В. просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Вновь ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Настаивает, что нарушение работодателем порядка процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности является основанием к отмене оспариваемого им приказа МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 г. № 165.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Р.В. – Лоскутов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 7 Закона о полиции.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом № 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с 2003 г. Иванов Р.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД), с 4 февраля 2016 г. – в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 21).

Приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 г. № 165 за нарушение п. 4 и п. 14 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Каргапольский», в соответствии с п. 83 своей должностной инструкции к Иванову Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Указано, что привлечение Иванова Р.В. к дисциплинарной ответственности стало возможно в связи с самоустранением Иванова Р.В. от контроля и организацией за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, при неоднократных указаниях на просчеты в организации работы по обозначенным направлениям в оперативно-служебной деятельности руководством МО МВД России «Каргапольский» и УМВД России по Курганской области при подведении итогов работы (л.д. 22-23). С данным приказом Иванов Р.В. ознакомлен своевременно – 24 мая 2019 г. (л.д. 24).

Приказ начальника МО МВД России «Каргапольский» от 24 мая 2019 г. № 165 принят по результатам совещания оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский» за 4 месяца 2019 г. (л.д. 71-76). По итогам проведенного 17 мая 2019 г. совещания оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский» за 4 месяца 2019 г. установлено наличие недостатков в оперативно - служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский», в том числе, по выявлению и документированию экономических и коррупционных преступлений, преступлений по линии незаконного оборота наркотиков. Помимо прочего, решено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности правами начальника МО МВД России «Каргапольский» заместителя начальника полиции по (ОР) МО МВД России «Каргапольский» подполковника полиции Иванова Р.В. по результатам оперативно-служебной деятельности, связанной с выявлением экономических и коррупционных преступлений, преступлений по линии незаконного оборота наркотиков.

До применения дисциплинарного взыскания Ивановым Р.В. давались письменные объяснения по факту совершенного проступка.

В письменном объяснении от 17 мая 2019 г. Ивановым Р.В. указано, что недостаточная эффективность работы по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности, а также в сфере незаконного оборота наркотиков связана с некомплектом подразделений ГЭБиПК МО МВД России «Каргапольский», личной загруженностью, связанной с исполнением своих непосредственных должностных обязанностей, закреплением ответственности за ведением оперативных учетов, администратора категорированного ЭВМ, отсутствием на работе в период с 1 по 26 марта 2019, с 29 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. по причине временной нетрудоспособности, связанной с ухудшением состояния здоровья, а также личного участия в проведении мероприятий по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с данным иском, Иванов Р.В., выражая несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, полагал незаконным приказ от 24 мая 2019 г. № 165 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым Р.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что факт совершения Ивановым Р.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ввиду чего оснований для отмены примененного к Иванову Р.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не имеется.

Судебная коллегия выражает согласие с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан, помимо прочего: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (п. 5); под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10); приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п. 12); исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (п. 21); подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).

Приказом МВД России «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 декабря 2013 г. № 1040 утверждены, в том числе, критерий 1.4 «Число лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям экономической направленности (без учета преступлений коррупционной направленности), в расчете на 100 единиц штатной численности подразделений полиции», критерий 1.5 «Число лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям коррупционной направленности, в расчете на 100 единиц штатной численности подразделений полиции».

Приказом УМВД России по Курганской области от 5 сентября 2018 г. № 1372 утверждены дополнительные показатели 3.5 и 3.6.

По результатам оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский» за 4 месяца 2019 г., подведенными на совещании 17 мая 2019 г. по критериям 1.4 и 1.5 приказа МВД России «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 декабря 2013 г. № 1040, а также по дополнительным показателям согласно приказу УМВД России по Курганской области от 5 сентября 2018 г. № 1372 работа МО МВД России «Каргапольский» оценена отрицательно.

Доводы истца о положительных результатах служебной деятельности несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский», утвержденной начальником МО МВД России «Каргапольский» 14 мая 2018 г. (л.д. 40-43).

Из п. 4 должностной инструкции заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский» Иванова Романа Владимировича следует, что в служебной деятельности указанный сотрудник руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Курганской области, Каргапольского района, нормативными актами УМВД, МО, распоряжениями, поручениями начальника МО, настоящей должностной инструкцией.

Согласно положений п. 14 должностной инструкции Иванова Р.В. в его обязанности входит осуществление контроля и организация работы, направленной на предупреждение и раскрытие преступлений, следствие по которым обязательно, а также в сфере экономики, противодействию коррупционным проявлениям, осуществление её планирования и анализ, осуществление контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников.

Таким образом, в нарушение п. 4 и п. 14 должностной инструкции выявлено ненадлежащее выполнение заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский» Ивановым Р.В. соответствующих приказов, неоднократных указаний на просчеты в организации работы по обозначенным направлениям в оперативно-служебной деятельности, неосуществлении Ивановым Р.В. контроля и организация работы, направленной на предупреждение и раскрытие преступлений, следствие по которым обязательно, а также в сфере экономики, противодействию коррупционным проявлениям, осуществление её планирования и анализа, контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников.

Несостоятельным является и довод стороны истца о недостаточной эффективности работы по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности, а также в сфере незаконного оборота наркотиков ввиду отсутствия совершенных преступлений в названных сферах на вверенной истцу территории.

Так, согласно положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, наряду с осуществлением предупреждения и раскрытия совершенных преступлений, в силу требований упомянутого закона необходимо также их выявление.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат учету при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОВД, схожи с предусмотренными трудовым законодательством.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения ОВД установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вопреки доводам апеллянта, при наложении взыскания его вина установлена, ответчиком учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский» Иванов Р.В. до применения к нему обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом УМВД России по Курганской области от 25 июня 2018 г. № 995 за нарушение п. 2.2, 2.3, 3.1 приказа УМВД России по Курганской области от 14 марта 2014 г. № 06 «Об организации ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью», п. 140 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 4 апреля 2017 г. № 001, п.п.14, 27, 41, 42 своей должностной инструкции, утвержденной 4 февраля 2016 г., Иванову Р.В. объявлено замечание (л.д. 54-55).

Приказом МО МВД России «Каргапольский» от 29 июня 2018 г. № 306 за нарушение п. п. 4, 41, 42, 92 должностной инструкции Иванов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 53).

Указанные приказы о привлечении Иванова Р.В. к дисциплинарной ответственности истцом оспорены не были.

Согласно положений п. 83 должностной инструкции Иванова Р.В. он несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также в случае нарушения настоящей должностной инструкции.

По мнению судебной коллегии, стороной ответчика, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представлено достаточно доказательств совершения Ивановым Р.В. дисциплинарного проступка, и как следствие обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Довод истца о причине недостатков в работе в связи с отсутствием его на службе в период с 1 по 26 марта 2019, с 29 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. по причине временной нетрудоспособности судебной коллегией не признается заслуживающим внимания, поскольку обстоятельства временной нетрудоспособности не освобождают от исполнения требований приказов руководства, возложенных на него обязанностей по должной организации служебной деятельности. Низкие показатели эффективности работы были зафиксированы за период с января по апрель 2019 г., значительно превышающим период нетрудоспособности истца, что подтверждено справкой ГРЛС МО МВД России «Каргапольский» от 1 июля 2019 г., а также листками нетрудоспособности (л.д. 52, 63, 64, 65).

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Достоверной датой осведомленности руководства о роли истца в снижении показателей служебной деятельности, о виде допущенных нарушений является 17 мая 2019 г., дата рабочего совещания об итогах оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский» за 4 месяца 2019 г. Приказ № 165 о привлечении Иванова Р.В. к дисциплинарной ответственности был вынесен 24 мая 2019 г., таким образом, предусмотренный законом двухнедельный срок, не позднее которого дисциплинарное взыскание должно быть наложено, ответчиком был соблюден. Данный срок пропущенным не является также с учетом позиции стороны истца, поскольку после болезни истец приступил к выполнению служебных обязанностей с 14 мая 2019 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: