Решение по делу № 2-1635/2020 от 13.11.2019

78RS0014-01-2019-009408-77

Дело 2-1635/2020 (2-8186/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                             30 января 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Д.Н. к Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов

Установил:

Б.Д.Н. обратился в суд с иском к "Легенда Дальневосточного" с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 апреля 2018 года между ООО "Легенда Дальневосточного" и Б.Д.Н.. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее IV квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 5903 599 рублей 00 коп.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик передал квартиру только 28.05.2019 года, чем нарушил права истца и охраняемые законом интересы. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 451 428 руб. за период с 01.01.2019 по 28.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей и на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца представитель. по доверенности от 12.05.2019 года сроком на пять лет, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представитель по доверенности от 01.02.2019 года сроком на один год, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры частично произошло не по вине застройщика, а по вине ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», который не выполнил свои обязательства в срок, кроме того истец также затягивал с приемкой квартиры, ссылаясь на возможное заключение договора уступки прав требования, на основании изложенного просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года между ООО "Легенда Дальневосточного" и Б.Д.Н.. заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора участия в долевом строительстве является обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № размер долевого взноса составляет 5903 599 рублей 00 коп., указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязан завершить строительство и передать дольщику квартиру по передаточному акту не позднее IV квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года

28.05.2019 года подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с уклонением от прохождения процедуры подписания двустороннего Акта приема –передачи, руководствуясь ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве №.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.05.2019, то есть за 148 дней, исчисленная из суммы 5 903 599,00 рублей составляет 451 428,54 рубля (5 903 599,00 х 148х7,75% х1/300х2).

Произведенный истцом расчет суд отклоняет в связи с ошибочным толкованием положений ст. 108 ГПК РФ, так, 01.01.2019 являлся выходным днем, с 01.01.2019 по 09.01.2019 также выходные дни, первый рабочий день 10.01.2019, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 10.01.2019, неустойка за период с 10.01.2019 по 28.05.2019 включительно составляет 420 926 рублей 61 копейка (5 903 599,00 х 152х7,75% х1/300х2).

Согласно правовой позиции, указанной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве № застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор, содержащий условие об ответственности, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая расчет неустойки, подлежащий взысканию за период с 10.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 420 926 рублей 61 копейка, цену договора 5 903 599,00 рублей, а также учитывая в качестве уважительной причины, уклонение истца, от приема квартиры в период после направления истцу уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует заявление истца от 20.05.2019 г. о возможном заключении договора уступки прав требования, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период времени, а также заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 250 000 рублей, что, является не ниже однократного размера, рассчитанного в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с неисполнением контрагентами обязательств в срок, так как доводы ответчика в данной части относятся к коммерческим рискам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 127 500 рублей 00 копеек (250 000+5000,00)/2, который так же подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг юридических услуг на основании Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31), заключенного с ООО ЮЦ «Партнеръ». Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 30). Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО ЮЦ «Партнеръ» (л.д. 29) на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности    могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в размере 6000 рублей 00 копеек (5700 – исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.Н. –– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" в пользу Б.Д.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.01.2019 по 28.05.2020 в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 127 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова