Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2020 ~ М-36/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-544/2020 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.

51RS0002-01-2020-000071-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Ахтариеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Ахтариеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *** между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ахтариевым Р.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 311 000 рублей на срок до *** под 18% годовых.

*** между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №*** от ***, сумма задолженности по основному долгу составила 283 992 рубля 96 копеек, сумма задолженности по процентам составила 106 566 рублей 16 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ***.

В период с *** ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В соответствии с Кредитным договором, клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению в расчете 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 762 596 рублей 52 копейки. Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ахтариева Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** в размере 410 559 рублей 12 копеек, из которых: 283 992 рубля 96 копеек – сумма основного долга; 106 566 рублей 16 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 рублей 59 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с Ахтариева Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** в размере 249 525 рублей 40 копеек, из которых: 184 952 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 44 572 рубля 42 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 25 копеек, рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 610 рублей 34 копейки.

Ответчик Ахтариев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лушева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что задолженности у ответчика не имеется, согласие на заключение договора уступки ответчик не давал, при заключении договора кредитования ответчику была навязана услуга по страхованию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, *** между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ахтариевым Р.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 311 000 рублей на срок до *** под 18% годовых (л.д.39-48).

*** между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.25-29). Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №*** от ***, сумма задолженности по основному долгу составила 283 992 рубля 96 копеек, сумма задолженности по процентам составила 106 566 рублей 16 копеек (л.д.31). В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ***.

В соответствии с Кредитным договором, клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению в расчете 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.42).

Судом установлено, что заемщиком Ахтариевым Р.В. обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** в размере 249 525 рублей 40 копеек, из которых: 184 952 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 44 572 рубля 42 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз.1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ***. Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ отменен. Исковое заявление истец направил в суд ***.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ***, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ***, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ***, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ***.

С учетом срока оплаты задолженности установленного графиком платежей задолженность ответчика за период с *** составляет: 184 952 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 44 572 рубля 42 копейки – сумма процентов за пользование кредитом. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно уточненному расчету задолженности, размер неустойки составил 1 511 886 рублей 39 копеек (л.д.76).

Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принял решение снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку размер неустойки, взыскиваемый истцом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод ответчика о том, что договор уступки прав требований недействительный, поскольку ООО «Управляющая компания Траст» не является кредитной организацией, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Довод ответчика о том, что он не давал согласие на передачу его персональных данных иным лицам, опровергается материалами дела. В Согласии на кредит от *** Ахтариев Р.А. личной подписью подтвердил свое согласие на осуществление Банком обработки, использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания его персональных данных (л.д.42). В указанных целях Банк может осуществлять передачу данных в организации, предоставляющие Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности и иным лицам по заявке Банка на основании заключенных с ним договоров (л.д.43).

Довод ответчика о том, что Ахтариев Р.А. был застрахован одновременно с заключением кредитного договора, при этом он был лишен выбора условий кредитования без страхования, не является основанием для признания договора кредитования недействительным. Как следует из материалов дела, *** ответчик обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, был исключен из числа застрахованных лиц, размер ежемесячного платежа был уменьшен на сумму страховых взносов (л.д.49-51).

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором, условиями и тарифами, а также неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 537 рублей 31 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 610 рублей 34 копейки, оплаченная на основании платежного поручения №*** от *** на сумму 3 753 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Ахтариеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ахтариева Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 184 952 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 44 572 рубля 42 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 25 копеек, всего взыскать 255 220 рублей 65 копеек.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 610 рублей 34 копейки, оплаченную на основании платежного поручения №*** от ***.

В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России по г.Мурманску.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина