Решение от 23.06.2022 по делу № 02-1081/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора к Красикову ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Регионфинансбанк» (ООО) в лице ликвидатора Подобедова С. А. обратился в суд с иском к ответчику Красикову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 07 августа 2017 года между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ответчиком Красиковым А.Е. был заключен кредитный договор № 10004/02-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.500.000 рублей, на срок по 12 февраля 2018 года на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, процентной ставкой по кредиту 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик погашение кредита не произвел, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность. Приказом Банка России №ОД-3243 от 17 ноября 2017года у КБ «Регионфинансбанк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года принято решение о ликвидации банка и назначении ликвидатором Подобедова С.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294.364 рублей 73 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с 13 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года – 28.422 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.143 рублей 65 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России №ОД-3243 от 17 ноября 2017 года у ООО КБ «Регионфинансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года введена процедура принудительной ликвидации ООО КБ «Регионфинансбанк», ликвидатором назначен Подобедов С.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года Подобедов С.А. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО КБ «Регионфинансбанк», обязанности ликвидатора возложены на ГК «АСВ».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 августа 2017 года между ООО КБ «Регионфинансбанк» и Красиковым А.Е. был заключен кредитный договор № 10004/02-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.500.000 рублей, на срок по 12 февраля 2018 года на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, процентной ставкой по кредиту 25% годовых.

Как указывает истец и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, Банком кредитные средства перечислены, на счет открытый Красикову А.Е. в Банке, но сам Красиков А.Е. данные денежные средства не получал и ими в тех целях, которые указаны в кредитном договоре, не распоряжался, указанные денежные средства были получены Перевозниковым В.Ю., которые впоследствии их Банку и возвратил, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, как следует из письма ликвидатора Банка, ИП Перевозниковым В.Ю., являющимся поручителем по кредитному договору № 10004/02-Ф от 07 августа 2017 года, в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» 09 августа 2017 года были перечислены денежные средства в размере 261.986 рублей 31 копейки с назначением платежа - оплата процентов по Кредитному договору №10004/02-0 от 07 августа 2017 года за период с 10 августа 2017 года по 09 января 2018 года, заемщик Красиков А.Е.

За счет полученных от ИП Перевозникова В.Ю. денежных средств ООО КБ «Регионфинансбанк» ежедневно погашал проценты, начисляемые за пользование Красиковым А.Е. кредитом.

В связи с отзывом у ООО КБ «Регионфинансбанк» 17 ноября 2017 года лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению кредитной организацией, последней погашение начисляемых Красикову А.Е. процентов по Кредитному договору №10004/02-0 от 07 августа 2017 года за счет денежных средств предоставленных ИП Перевозниковым В.Ю. было прекращено.

Остаток денежных средств в размере 94.178 рублей 09 копеек по состоянию на 17 ноября 2017 года являлся собственностью ИП Перевозникова В.Ю., так как на дату отзыва у банка лицензии отсутствовала текущая непогашенная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору №10004/02-0 от 07 августа 2017 года.

ИП Перевозниковым В.Ю. временной администрации было заявлено требование об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов Банка на сумму уплаченных за заёмщиков процентов, сверх начисленных и погашенных, по состоянию на 17 ноября 2017 года.

Остаток денежных средств, перечисленных ИП Перевозниковым В.Ю. с целью погашения процентов будущих периодов по Кредитному договору №10004/02-0 от 07 августа 2017 года, по состоянию на 17 ноября 2017 года в размере 94.178 рублей 09 копеек был признан временной администрацией задолженностью, подлежащей возврату ИП Перевозникову В.Ю.

По результатам рассмотрения временной администрацией требования ИП Перевозникова В.Ю. задолженность в размере 94.178 рублей 09 копеек, возникшая на основании Кредитного договора №10004/02-0 от 07 августа 2017 года, Договора поручительства № 10004/02-Ф-П от 07 августа 2017 года и Соглашения о компенсации процентов по Кредитному договору №10004/02- Ф от 07 августа 2017 года была включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО КБ «Регионфинансбанк».

В настоящее время ликвидатором ООО КБ «Регионфинансбанк» произведены расчеты с кредиторами, включая ИП Перевозникова В.Ю.

Ликвидатору ООО КБ «Регионфинансбанк» временной администрацией был передан баланс банка, в котором учитываются проценты, начисленные с 17 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 138.698 рублей 63 копеек.

Ликвидатором ООО КБ «Регионфинансбанк» рассчитаны проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору №10004/02-Ф от 07 августа 2017 года за период с 06 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года (дата возврата кредита) в размере 49.657 рублей 53 копеек.

Общий размер задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору №10004/02-Ф от 07 августа 2017 года за период с 17 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года составляет 188.356 рублей 16 копеек.

Таким образом, после перечисления Красикову А.Е. денежных средств в пользу Перевозникова В.Ю., последним в полном объеме осуществлялись правомочия стороны кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора предоставление заемщику денежных средств сопровождается следующими мероприятиями: открытие заемщику ссудного счета в валюте кредита; перечисление суммы кредита на текущий банковский счет, указанный в п/п. 17 п. 1; перечисление денежных средств с текущего банковского счета на счет предприятия предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации или услугу по ремонту (п. 3 Индивидуальных условий).

В пункте 4 Индивидуальных условий указано, что, подписывая индивидуальные условия, заемщик обязуется дать распоряжение банку, указанному в п/п 17 п. 1, осуществить перевод суммы кредита с текущего банковского счета получателю - наименование организации, по указанным реквизитам, назначение платежа: оплата по договору на оказание протезно-ортопедической помощи № 68 от 07 августа 2017 года.

В пункте 5 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязуется предоставить в банк следующие документы: не позднее 5 календарных дней с даты предоставления кредита - платежное поручение из банка, указанного в п/п 17 п. 1, на перечисление суммы кредита с текущего банковского счета по реквизитам, указанным в п. 4; не позднее 60 календарных дней с даты предоставления кредита - копию заявления на возмещение расходов за приобретенное/отремонтированное техническое средство реабилитации, уведомления о предоставлении государственной услуги Фонда социального страхования Российской Федерации, акт приема-передачи изделия.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий, заемщик возвращает основной долг в дату поступления на текущий банковский счет суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование (абз. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Судом из материалов дела установлено, что Банк, заключая с Красиковым А.Е., являющимся инвалидом, кредитный договор на сумму 2.500.000 рублей, по которому заемщик, формально получая на свой счет кредитные средства, не имел фактической возможности ими распорядиться по своему усмотрению, даже в рамках заявленной цели - приобретение/ремонт технических средств реабилитации, поскольку был лишен возможности самостоятельно выбрать продавца/исполнителя, действовал недобросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заключая кредитный договор и делая, по факту заключения договора, Красикова А.Е. ответственным за возврат кредита и уплату процентов, вынуждая его дать распоряжение о перечислении средств ИП Перевозникову В.Ю. (п. 4 договора), при этом заведомо зная о том, что Красиков А.Е. некредитоспособен, Банк заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов Красикова А.Е., фактически предоставляя денежные средства ИП Перевозникову В.Ю. и возлагая обязанность за их возврат и уплату процентов на Красикова А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что действия банка как участника гражданского оборота не отвечают принципу добросовестного поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что Кредитный договор от 07 августа 2017 года №10004/02-Ф между Красиковым А.Е. и ООО КБ «Региональные финансы» не заключался, так как по общему правилу кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких данных, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-1081/2022 по иску ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора к Красикову ** о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской су░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

5