Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 (2-9936/2014;) ~ М-9578/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-287/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца Борсук В.И., представителя истца Пономарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсук В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительно истец приобрел и оплатил работы по установке дополнительного оборудовании (дефлекторы, локеры, коврики) на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в день заключения договора, <данные изъяты> - за счет заемных денежных средств в ООО «Русфинанс Банк». В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки товара – люк кузова негерметичен, неплотное прилегание водительской и левой задней дверей к кузову, самопроизвольное открывание дверей при движении. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для устранения возникших недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал заменить автомобиль на другой, так как выполненные ответчиком работы по устранению недостатков результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «ИКС-КАР», заменить автомобиль <данные изъяты>, дополнительно укомплектованный при передаче Борсук В.И. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную той же комплектации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В судебном заседании истец, его представитель Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ИКС-КАР» Шубин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение по делу, в котором указало на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истец приобрел и оплатил работы по установке дополнительного оборудовании (дефлекторы, локеры, коврики) на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в день заключения договора, <данные изъяты> - за счет заемных денежных средств в ООО «Русфинанс Банк». Указанные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки товара – люк кузова негерметичен, неплотное прилегание водительской и левой задней дверей к кузову, самопроизвольное открывание дверей при движении.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для устранения возникших недостатков.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены слесарные работы, произведена регулировка задней левой и передней двери, регулировка люка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал заменить автомобиль на другой, так как выполненные ответчиком работы по устранению выявленных недостатков результата не принесли.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования потребителя, указав на его право безвозмездного устранения недостатков товара в сервисном центре ООО «Икс-Кар».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика повторное заявление, в котором просил устранить течь люка, неплотное прилегание стекла к кузову автомобиля, указал на несоответствие дверей и кузова транспортного средства.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по регулировке люка.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, полагая, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «ИКС-КАР», произвести замену автомобиля на аналогичный той же комплектации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2014 №924 и действовавший на момент возникновения спора; автомобили легковые включены также в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2014 №924 и действующий в настоящее время.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 указанного выше Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как видно из преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 3, п. 6 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков транспортного средства, и причин их появления, а также определения стоимости их устранения судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО9».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Борсук В.И. имеет следующие неисправности (недостатки): 1. при переводе подрулевого переключения в фиксированное положение «Дальний свет» ни одна из ламп дальнего света не загорается, 2. замок водительской двери не обеспечивает ее полного закрывания и фиксации в закрытом состоянии, 3. все шесть подвижных кузовных элементов (капот и пять дверей) установлены с нарушениями заводских технологических допусков, 4. на левой боковине имеется повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) и следы некачественного кузовного ремонта.

Экспертами указано, что неисправность 1 возникла из-за заводского дефекта подрулевого переключателя, неисправности 2 и 3 - при проведении «отверточной сборки» из машинокомплекта на сборочном предприятии на территории РФ.

Появление неисправности 4 явилось следствием того, что левая задняя дверь была установлена в проеме кузова с перекосом в направлении назад-вниз и «утоплена» внутрь относительно боковины, что привело к механическому контакту и сдиранию краски до металла.

Эксплуатация автомобиля с неисправными светотехническими приборами запрещена. Эксплуатация автомобиля в неисправным замком водительской двери запрещена по причине не обеспечения безопасности, как водителя, так и других участников дорожного движения. Установка подвижных кузовных элементов с нарушениями заводских технологических допусков приводит к ухудшению товарного вида автомобиля, повреждениям ЛКП, нечеткой работе замков и потере стоимости.

Неисправность 1 устраняется заменой подрулевого переключателя. Неисправности 2 и 3 устраняются регулировкой положения подвижных кузовных элементов и регулировкой замков с соблюдениями заводских технологических допусков. Неисправность 4 устраняется после устранения неисправности № качественными подготовкой к покраске и покраской поврежденного участка ЛКП.

Экспертами сделан вывод, что при условии невозможности устранения выявленных недостатков продавцом ООО «ИКС-Кар», с технической точки зрения, необходима замена данного автомобиля на аналогичный в исправном состоянии.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость нового аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость дополнительно установленного оборудования согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Итого стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали обоснованность своих заключений.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный производственный недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Борсук В.И. к ООО «ИКС-КАР» о замене автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный новый исправный автомобиль той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату продавцу товара – автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после его замены на аналогичный новый исправный автомобиль той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях.

Разрешая требования истца в части расторжения договора купли-продажи, суд полагает, что по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена товара не предполагает расторжения договора купли-продажи, в связи, с чем одновременное применение таких способов защиты, которые указал истец в исковом заявлении исключается, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца вследствие нарушения ответчиком его прав.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борсук В. И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР» заменить Борсук В. И. автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный новый исправный автомобиль той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР» в пользу Борсук В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Борсук В. И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР» автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после его замены на аналогичный новый исправный автомобиль той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР» принять у Борсук В. И. автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после его замены на аналогичный новый исправный автомобиль той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2015.