Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5483/2018 от 23.08.2018

Федеральный судья – Сидорук К.К. Дело №22-5483/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката, в интересах Юхновец Н.Ю., Таракановой Н.В.

адвоката, в интересах Бохяна В.Х., Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бохяна В.Х., адвоката Таракановой Н.В., в интересах осужденного Юхновец Н.Ю., на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2018 года, которым:

Юхновец Н.Ю., <...>

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

На основании ст.75.1 УИК РФ Юхновец Н.Ю. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания Юхновец Н.Ю. зачтено время содержания под стражей и домашним арестом.

Бохян В.Х., <...>

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

На основании ст.75.1 УИК РФ Бохян В.Х. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания Бохяну В.Х. зачтено время содержания под стражей и домашним арестом.

Вещественные доказательства постановлено хранить в уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Этим же приговором осуждена Бохян Е.С., приговор в отношении которой не обжалуется.

Юхновец Н.Ю. и Бохян В.Х. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юхновец Н.Ю. и Бохян В.Х. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Тараканову Н.В., в интересах Юхновец Н.Ю., адвоката Балугину Т.С., в интересах Бохяна В.Х., просивших приговор суда изменить по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Бохян В.Х. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением требований ст.73 УК РФ, либо в виде штрафа, с учетом данных о его личности, кроме того, с самого начала следствия они сотрудничали со следствием, построенный ими дом не входит в число проблемных, кто-либо потерпевшим не признан.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В., в интересах осужденного Юхновец Н.Ю., просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением требований ст.73 УК РФ, либо в виде штрафа, с учетом данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, также просит снять арест с объектов недвижимости, в связи с отсутствием на то необходимости.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части наложенного ареста на помещения, принадлежащие Юхновец Н.Ю., с учетом требований ч.9 ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого Юхновец Н.Ю., смягчающими наказание обстоятельствами у которого признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, деятельность по приведению объекта недвижимости, помещения в котором реализовывались гражданам, в соответствие с правилами, предъявляемым к многоквартирным жилым домам; подсудимого Бохяна В.Х., смягчающими наказание обстоятельствами у которого признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, спортивные достижения, деятельность по приведению объекта недвижимости, помещения в котором реализовывались гражданам, в соответствие с правилами, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, наличия отягчающего наказание обстоятельства у обоих ? совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований к назначению Юхновец Н.Ю. и Бохяну В.Х. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и апелляционной инстанцией.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Юхновец Н.Ю. и Бохяну В.Х., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному им преступлению и данным об их личности, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных с изоляцией их от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2018 года в отношении Юхновец Н.Ю. и Бохяна В.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: