Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3217/2017 от 28.11.2017

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Татьяны Сергеевны к Кошельнику Павлу Владиславовичу, Хатхеевой Жанне Петровне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

по апелляционным жалобам Кошельника Павла Владиславовича и Хатхеевой Жанны Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Москалева Т.С. обратилась в суд с иском к Кошельнику П.В., Хатхеевой Ж.П. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2016 с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 242 927,17 руб., после чего на основании исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство.

21.06.2017 между Кошельником П.В. и его бабушкой Хатхеевой Ж.П. было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Кошельник П.В. начиная с 21.06.2017 обязался выплачивать Хатхеевой Ж.П. алименты в размере 70% от заработной платы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет получателя алиментов.

Полагала, что заключенное между ответчиками соглашение об уплате алиментов является фиктивным, направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Также по сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму свыше 1 млн. руб.

В связи с изложенным, просила суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.06.2017, заключенное между Кошельником П.В. и Хатхеевой Ж.П.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кошельник П.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о нуждаемости Хатхеевой Ж.П. в получении алиментных платежей.

Отмечает, что Хатхеева Ж.П. является пенсионером, при этом получаемых ею пенсионных выплат недостаточно для проживания и покупки лекарственных препаратов, а также содержания супруга ФИО13, являющегося инвалидом и страдающего онкологическим заболеванием.

Считает ошибочным вывод суда о том, что сын Хатхеевой Ж.П. – Кошельник В.С. имеет возможность оказывать материальную помощь своей матери, поскольку получаемые последним доходы идут на погашение кредитной задолженности.

Находит необоснованным вывод суда о том, что алиментное соглашение заключено с целью уклонения от исполнения обязательств, поскольку задолженность по судебным решениям имеется с 2014 года.

Приводит доводы о том, что алиментное соглашение заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства и реально исполняется сторонами.

В апелляционной жалобе Хатхеева Ж.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы, аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе Кошельника П.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2016 с ответчика Кошельника П.В. в пользу истца Москалевой Т.С. взыскана сумма в размере 242 927,17 руб. (л.д.5).

На основании исполнительного документа № ФС015413776, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, 18.01.2017 в отношении Кошельника П.В. возбуждено исполнительное производство №.

21.06.2017 между Кошельником П.В. и Хатхеевой Ж.П. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Кошельник П.В. обязался с 21.06.2017 выплачивать своей бабушке алименты в размере 70% от заработной платы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет получателя алиментов (л.д.6).

По сведениям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 15.08.2017 на исполнении в отношении должника Кошельника П.В. находится сводное исполнительное производство № на сумму задолженности <...> руб., содержащее в себе 9 исполнительных производств, в том числе о взыскании денежных средств в пользу Москалевой Т.С., ФИО11, ПАО «Сбербанк России», НБ «ТРАСТ» (ПАО), ИФНС России по Орловской области, ПАО АКБ «Авангард». В период с 10.09.2014 по 01.09.2015 Кошельником П.В. уплачено в счет погашения задолженности по исполнительным производствам <...> руб. (л.д.105).

Согласно справке ООО «СТС Логистикс Проекты» сумма дохода Кошельника П.В. за июнь 2017 года составила <...> руб., от заработной платы по соглашению алиментов удержано <...> руб. (л.д.140-141).

Перечисленные на расчетный счет Хатхеевой Ж.П. денежные средства в указанном размере сняты последней 21.07.2017 (л.д.142-143).

Судом установлено, что сын Хатхеевой Ж.П. – Кошельник В.С. обязанность по содержанию родителей не исполняет ввиду наличия неисполненных кредитных обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, в связи с чем иск удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Материалами дела подтверждается, что доподлинно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также по сводному исполнительному производству перед иными взыскателями, Кошельник П.В. заключил со своей бабушкой Хатхеевой Ж.П. соглашение об уплате алиментов, предусматривающее удержание из заработной платы алиментов в размере 70%

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов в размере 70% от заработной платы исключает возможность взыскания по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которому является Москалева Т.С.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, добросовестным поведением, ожидаемым от Кошельника П.В., явилось бы исполнение законной обязанности по погашению задолженности, установленной исполнительными документами, и лишь после этого – удовлетворение потребностей лиц, находящихся с ним в родственных отношениях, что отвечало бы требованию соблюдения баланса интересов должника и взыскателей.

Обратное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Кошельника П.В., в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда.

Вышеприведенные, а также иные доводы апелляционных жалоб Хатхеевой Ж.П. и Кошельника П.В., при условии установления злоупотребления правом со стороны последнего, не влияют на законность решения и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошельника Павла Владиславовича и Хатхеевой Жанны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи