Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2015 от 26.10.2015

Мировой судья П.В. Гудков дело № 12-495/15

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 11 ноября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Селезенев В.П.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Солошенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении С.В.В., предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее Управление Россельхознадзора) Солошенкова В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении С.В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе Управление просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на то, что оно принято мировым судьей с нарушением норм закона, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину С.В.В.. в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям К.А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, от ДД.ММ.ГГГГ №, проверено выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного гражданке С.В.В. В соответствии с данным предписанием С.В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить мероприятия по приведению земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 33,53 га положенный по адресу: <адрес> в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства (провести вырубку и выкорчевку древесно-кустарниковой растительности и скосить сорную многолетнюю траву); использовать указанный земельный участок для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведения проверки предписания и осмотра земельного участка не обнаружено признаков, свидетельствующих о том, что гражданка С.В.В. провела на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № мероприятия по ликвидации зарастания сельскохозяйственных угодий сорной растительностью, использовала указанный земельный участок для сельскохозяй-ственного производства способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющим права поднадзорных субъектов.При этом, исполнение предписания и проведение соответствующих работ напрямую зависит от наличия у привлекаемого к ответственности лица, либо обязанного лица каких-либо прав владения, пользования, распоряжения земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 33,53 га расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в силу п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов дела следует, что у С.В.В. указанные правомочия в отношении названного земельного участка отсутствуют, поскольку конкретные участки между дольщиками не определены.

Из пояснений представителя С.В.В. - Б.К.Н., данных в ходе рассмотрения дела, указанный земельный участок, находиться в общей долевой собственности. С.В.В. имеет 1/115 земельную долю. Более пятидесяти процентов долей на данный участок имеет С.Т.Н., которая не дает своего согласия выполнение каких-либо работ по участку, а также не согласна на выделение земельных долей. В связи с чем, определить какой участок земли из общей совместной собственности принадлежит С.В.В. в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, С.В.В. является собственником общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при этом ее доля в праве, не выделена, что препятствует исполнению работ по участку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что предписание не выполнено по объективным причинам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым мировым судьей постановлением, не усматривает в действиях С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные же в жалобе должностным лицом доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела.

В связи с этим, оснований для удовлетворения поданной Государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Солошенковой В.В. апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Солошенкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.П. Селезенев