Постановление по делу № 12-171/2013 от 14.10.2013

№12-171/2013

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области    29 октября 2013 года

ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Мамедовой Э.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филиппова Ю.П., его защитника — адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Ю.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым:

Филиппов Ю.П., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил административный материал по жалобе Филиппова Ю.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на плотине <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» раздела 3 «Запрещающие знаки» приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов Ю.П. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Мировым судьёй были нарушены требования ст.ст. 29.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, мировым судьёй не были приняты в качестве доказательства его показания, а к показаниям свидетеля защиты суд отнёсся критически.

Так, согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заявитель двигался по платине <данные изъяты>. Так как он является проверяющим этого объекта, он знает весь путь движения и все знаки дорожного движения. На пути имеется два знака: «Ограничение скорости» и знак 2.5, но точно не помнит. Он начал манёвр обгона до знака «Ограничение скорости». На пути его движении впереди стояла колонна машин. Как только охранник начал поднимать шлагбаум для проезда машин, заявитель начал манёвр обгона колонны машин. Он обогнал колонну машин и снизил скорость до первого знака, то есть до знака «Ограничение скорости». Позади заявителя стояла машина сотрудников ГИБДД. Когда он начал манёвр обгона, сотрудники ГИБДД включили сигнал сирены и начали движение за ним, после чего заявитель остановился. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещён». Заявитель не согласился с данным правонарушением, попросил сотрудников доказательства его вины.

Из жалобы также следует, что обгон заявитель начал там, где он был разрешён, а закончить его смог лишь после действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Завершить обгон иначе у него не было возможности. Даже в случае резкого торможения, что, по мнению заявителя, запрещено правилами дорожного движения, он был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого манёвра его автомобиль неожиданно появился бы для позади едущих автомобилей и создал бы для них опасность. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушении ГОСТ 52289-2004 (между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), которая предупреждает о том, что впереди находится сплошная линия разметки), на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка.

Исходя из этого, заявитель полагает, что его вина в нарушении требований правил дорожного движения отсутствует, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что факт отсутствия дорожной разметки, установленный судом первой инстанции, исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что манёвр заявителя совершён через горизонтальную линию разметки с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Также заявитель полагает, что положенные в основу постановления суда первой инстанции видеозаписи с видеорегистратора и личной видеокамеры сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные устройства не прошли в установленном порядке сертификацию и государственную (метрологическую) поверку, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении технических средств.

Составленная сотрудником ГИБДД схема места совершения административного правонарушения не может быть принята судом в качестве доказательства вменяемого заявителю правонарушения и не позволяет установить, было оно совершено или нет.

Заявитель полагает, что составленный сотрудником ГИБДД рапорт о происшествии подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Из доводов жалобы следует, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку составлен инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Протокол сам по себе не может быть признан доказательством по делу, поскольку он фиксирует лишь факт привлечения к административной ответственности, а не факт совершения правонарушения.

Кроме того, изъятие у него водительского удостоверения также производилось в отсутствие не менее двух понятых.

Таким образом, заявитель полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечёт недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного Филиппов Ю.П. просит суд второй инстанции постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым он привлечён к административной ответственности, отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Филиппов Ю.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что дорожные знаки, установленные на исследуемом участке дороги, не соответствуют требованиям ГОСТа, в связи с чем он считает, что они не подлежат применению, и, следовательно, он не может быть привлечён к административной ответственности за их нарушение. Более того, показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Защитник Филиппова Ю.П. — адвокат Султанов С.У. также поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснил, что фактически сотрудники ГИБДД, осуществляя преследование Филиппова Ю.П., сами совершили административное правонарушение. Понятые не являлись очевидцами правонарушения, а лишь зафиксировали факт отказа Филиппова Ю.П. от подписи в протоколе и схеме, которая не соответствует действительности.

Должностное лицо — Д.Н., надлежащим образом извещённый, о дне, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений Филиппова Ю.П., данных в суде первой и второй инстанций, следует, что он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признаёт и оспаривает его совершение.

Из показаний свидетелей — инспекторов ГИБДД Д.Н. и И.В. — следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по дороге через <данные изъяты>, перед КПП стояла колона автомобилей. Когда колона начала движение, их обогнал автомобиль под управлением Филиппова Ю.П., который в пути движения встал на свою полосу дороги, затем вновь начал манёвр обгона в зоне знака 3.20 «Обгон запрещён». Они проехали за данным автомобилем, остановили его, разъяснили водителю, что им совершено правонарушение. При составлении схемы он отказался её подписать. В связи с чем они пригласили двух понятых зафиксировать факт отказа Филиппова Ю.П. от подписи. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы на видеокамеру. Они также применяли личную видеокамеру, для того чтобы обезопасить себя, поскольку Филиппов Ю.П. представился подполковником, вёл себя агрессивно.

Из показаний свидетеля защиты И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на отдых. Их автомобиль под управлением <данные изъяты> — Филиппова Ю.П. — остановили сотрудники ГИБДД после того, как проехали <данные изъяты> плотину. В отношении супруга сотрудники ГИБДД составили протокол, затем они остановили <данные изъяты>, откуда вышли мужчина и девушка, которые подошли к автомобилю ГИБДД. Также пояснила, что они совершали манёвр обгона, но до запрещающего знака. Дорожные знаки на данном участке дороге расположены за деревьями и их не видно.

Судом второй инстанции также исследованы материалы дела:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В своих объяснениях в протоколе Филиппов Ю.П. указал, что «протокол сфальсифицирован» <данные изъяты>

Схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Филиппов Ю.П. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, на плотине <данные изъяты> совершил обгон нескольких попутно движущихся автомобилей с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» <данные изъяты>

Рапорт сотрудника <данные изъяты> Д.Н., в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого Филипповым Ю.П. <данные изъяты>

Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <данные изъяты>

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Филиппова Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на плотине <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Доводы стороны защиты о том, что Филиппов Ю.П. не совершал инкриминируемого правонарушения, поскольку начал манёвр не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», а завершить его до указанного знака, не нарушая ПДД, он не мог, так как это создало бы аварийную ситуацию для иных участников дорожного движения, суд не может признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств виновности Филиппова Ю.П. по административному делу показания сотрудников ГИБДД, письменные и иные доказательства по делу, в том числе видеозаписи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о совершении Филипповым Ю.П. административного правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт начала манёвра до знака 3.20 «Обгон запрещён» с окончанием в зоне действия знака 3.20 подтверждён самим Филипповым Ю.П. и им не оспаривается.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств — механических транспортных средств, для которых предприятием- изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

По смыслу пункта 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, манёвр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершён в пределах разрешённого для его совершения участка дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт начала манёвра обгона до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» с окончанием его уже в зоне действия знака является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что Филиппов Ю.П. не имел возможности завершить манёвр обгона до начала действия знака, суд второй инстанции не может признать убедительными.

Оценка письменным доказательствам по делу, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, протоколу об административном правонарушении, рапорту ИДПС Д.Н., дана мировым судьёй в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Имеющиеся неточности в схеме, отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие регистрации рапорта ИДПС не могут являться безусловным основанием для признания Филиппова Ю.П. невиновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и объективно подтверждён совокупностью доказательств по делу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признаёт в качестве доказательств по делу и исследованные мировым судьёй видеозаписи, поскольку они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и объективно подтверждают факт совершения Филипповым Ю.П. правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, согласно которым нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также нельзя признать состоятельным довод стороны защиты о том, что на <данные изъяты> отсутствует горизонтальная разметка, что, по мнению стороны защиты, влечёт невозможность привлечения Филиппова Ю.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Несостоятельным является и довод Филиппова Ю.П. о том, что установленные на <данные изъяты> дорожные знаки выполнены с нарушением ГОСТа, ввиду того что он ничем объективно не подтверждён.

Суд также находит неубедительным довод Филиппова Ю.П. о том, что мировой судья, признавая его виновным, в основу обвинения положил, в том числе, показания сотрудников ГИБДД, которых он считает заинтересованными лицами.

Однако из положений п. 10 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, показания инспекторов ГИБДД Д.Н. и И.В. оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, несоответствие описательно-мотивировочной части его резолютивной части относительно назначенного наказания суд оценивает технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого постановления.

Суд отмечает, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наряду с лишением права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев предусматривает альтернативный вид наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, который фактически и был назначен Филиппову Ю.П.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филиппова Ю.П. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит жалобу Филиппова Ю.П., поддержанную его защитником – адвокатом Султановым С.У., необоснованной.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова Ю.П. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Филиппов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу Филиппова Ю.П. — без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на назначение наказания Филиппову Ю.П. в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Судья    В.Т.Турмухамбетова