Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2016 ~ М-1059/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г.                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Г. к Рудакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова Е.Г. обратилась с исковым заявлением к Рудакову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 503 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №124 под управлением водителя Рудакова А.С., ВАЗ 21063, государственный регистрационный №КЭО под управлением водителя Ероша В.Г. и Toyota Vits, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудакова А.С., который нарушил правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Toyota Vits причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Романовой Е.Г. с Российского Союза Автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты взыскано 120 000 руб. Вместе с тем, согласно отчёта ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 503 руб. 28 коп. В связи с этим, разницу в 85 503 руб. 28 коп. просит взыскать с Рудакова А.С. как с виновника ДТП.

В судебном заседании истец Романова Е.Г., ее представитель Матвеев О.Н. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Рудаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ерош В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на наличие вины только в действиях водителя Авилова.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО «СОГАЗ» Зуева О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «ЖАСО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки представителей не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Рудакова А.С., ВАЗ 21063, государственный регистрационный №КЭО под управлением собственника Е и Toyota Vits, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Авилова А.Г., принадлежащего Романовой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили только два транспортных средства: Toyota Vits и ВАЗ 21063. Механические повреждения на Toyota Vits локализованы в передней и передней левой его части, на автомобиле ВАЗ - задняя его часть.

Как видно из схемы места происшествия, автомобиль Toyota Vits, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Авилова А.Г. (транспортное средство 1) занимая среднее положение на проезжей части, и автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный №КЭО под управлением водителя Ероша В.Г., занимая крайнее левое положение на проезжей части, двигались прямолинейно в одном направлении по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>.

Место столкновения транспортных средств №1 (Toyota Vits) и №2 (ВАЗ 21063) указано на схеме проезжей части на расстоянии 5,7 метров от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей (ширина проезжей части 8,4 м.), и на расстоянии 81,6 м. от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. После столкновения с автомобилем №2, автомобиль №1 продолжил движение на расстоянии 153,2 м. от места столкновения автомобилей (54 м. от пересечения указанных улиц) и выехал на бордюр на расстоянии от края проезжей части с правой стороны на 11, 2м. по ходу движения. Автомобиль № под управлением Ероша В.Г. расположен на расстоянии 6 м. от задних колес правых колес, до правого края проезжей части и 5,4 м от передних правых колес до правого края проезжей части.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана обоими участниками – А., Ерошем В.Г. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 11 декабря 2014г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено, исключено указание о нарушении Авиловым п. 10.1 ПДД. При этом, судами установлен факт о нарушения А. п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В., Рудаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 50 мин., управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, в <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ – невыполнение требования ПДД РФ - перед перестроением о подаче сигнала поворота, при выполнении маневра создал помеху для движения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Рудаков А.С. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках административного производства, Авилов А.Г. давал объяснения согласно которым, его действия по маневрированию были крайней необходимостью, вызванной внезапным созданием ему помехи водителем автомобиля Nissan Avenir Рудаковым А.С.

Согласно объяснений Рудакова А.С., данных им в рамках проверки законности постановления ОГИБДД в отношении Авилова А.Г., он не оспаривал факт совершения маневра перестроения без включенного подворотника, однако указывая на начало данного маневра только после того как убедился, что полоса свободна.

Согласно объяснений третьего лица Ерош В.Г. в судебном заседании, он двигался в крайней левой полосе, остановился перед перекрёстком на желтый сигнал светофора. Автомобиль Nissan Avenir под управлением Рудакова А.С. перестроился в полосу справа от него и также остановился перед перекрестком. После этого произошло столкновение с его автомобилем автомобиля под управлением Авилова А.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, исследовав административный материал, видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Авилов А.Г., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Именно действия Авилова А.Г., который приближаясь к перекрестку, на котором имеются светофорные объекты, световые указатели которых проинформировали участников движения о смене сигналов на запрещающие движение, осознавая, что автомобиль Nissan Avenir совершает маневр смещения влево, вместо принятия мер к снижению скорости транспортного средства и его остановке, совершает маневр влево, где допускает столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21063. После столкновения автомобиль Toyota Vits продолжил движение, проехал перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> по ходу движения, вылетел на бордюр, остановившись спустя 153 метра после взаимодействия двух транспортных средств.

При этом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает вины ответчика Рудакова А.С., поскольку столкновения с другими участниками он не допустил, механические повреждения его автомобиль не получал, помех, способствующих совершения другими участниками ДТП он не создавал, ущерба другим участникам не причинил.

Доводы истца о том, что решением суда в пользу Романовой взыскана страховая премия в размере 120 000 руб., не свидетельствует о вине иных водителей, кроме самого Авилова, в рассматриваемой ДТП.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Романовой Е.Г. к Российскому Союзу Автострахования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, решением суда постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автострахования в пользу Романовой Е.Г. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы за составление телеграмм в размере 594 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 руб.»

Однако, в рамках рассматриваемого дела о взыскании страховой выплаты, водители Е, Рудаков и А не привлекались, административный материал не исследовался, причинно-следственная связь, между действиями Рудакова А.С. и совершением дорожно-транспортного происшествия, не устанавливалась, в связи с чем, преюдициального значения по ст. 61 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, с учетом того, что вина Рудакова А.С. в совершении ДТП судом не установлена, материальный ущерб имуществу истца ответчиком не причинен, при этом РСА осуществлена компенсационная выплата истцу в размере 120 000 руб., суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Е.Г. к Рудакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Романовой Е.Г. к Рудакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская