Решение по делу № 2-235/2014 ~ М-96/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-235/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску К.А. к К.Р., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 22.10.2013г. с К.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбудил исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника К.Р. а именно, межкомнатных дверей в количестве 3-х штук, стоимостью 1000 руб. каждая, всего на сумму 3000 руб.

К.А. обратился в суд с иском об освобождении от ареста указанного имущества, ссылаясь на то, что межкомнатные двери принадлежат ему на праве собственности.

В судебном заседании истец К.А. иск поддержал и пояснил, что проживает совместно с матерью К.Р. в квартире <адрес>, является единственным собственником этой квартиры. Летом 2012 года он намеревался произвести ремонт своей квартиры и с этой целью на свои денежные средства он приобрел межкомнатные двери в количестве 3 штук с коробкой и наличниками. Своевременно установить двери не мог, поскольку был призван в на срочную службу в армию. В декабре 2013 года срок службы закончился, и он продолжил ремонт в квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами принадлежащее ему имущество было арестовано в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с его матери. Поскольку спорное имущество не принадлежит К.Р. просит исключить его из описи, освободить от ареста.

Ответчица К.Р. в судебном заседании иск К.А. признала, пояснила, что истец является ее сыном, она проживает с ним в его квартире <адрес>. У нее действительно перед ООО «ХКФ Банк» имеется задолженность по кредитному договору в сумме около <данные изъяты> руб., из пенсии у нее ежемесячно производятся удержания в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности. Какого-либо иного имущества она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. при наложении ареста на межкомнатные двери сын не присутствовал. При этом, она поясняла судебным приставам, что арестованное имущество принадлежит сыну К.А. но своевременно не смогла представить подтверждающие документы, поскольку они находились у сына.

    Представитель ООО «ХКФ Банк» Ч.М. в суд не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных К.А. требований, указав, что при составлении акта описи и ареста имущества должником К.р. были представлены иные документы, подтверждающие приобретение дверей ею. О том, что спорное имущество принадлежит К.А. должница не заявляла.

    Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что при составлении описи о наложении ареста должником не были представлены соответствующие документы.

Выслушав истца, ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск К.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что К.А. является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №. о взыскании с К.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся <адрес> а именно, межкомнатные двери, цвет орех, в упаковке, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 3000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.7-8).

Данные о том, что на момент ареста судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, в материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должница К.Р. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> совместно с сыном К.А. Единственным собственником квартиры является истец К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.10).

Судом на основании представленных материалов и показаний свидетеля установлено, что арестованные межкомнатные двери фактически принадлежат К.А.

Так, согласно договору, представленному истцом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «VIP Мастер» на выполнение работ по изготовлению, доставке межкомнатных дверей: ДП-109 с матовым стеклом, размерами 800х2000, в количестве 1 штуки, цвет миланский орех; ДП «Луна» с матовым стеклом, размерами 600х2000, в количестве 2-х штук, коробки дверной в количестве 7 штук, обналички в количестве 5,5 штук, на общую сумму <данные изъяты>., в качестве заказчика указан К.А.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К.А. уплатил в кассу ООО «VIP Мастер» <данные изъяты>. за межкомнатные двери (л.д.6).

То обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит истцу, подтверждается также показаниями свидетеля Д.А. которая пояснила, что является сожительницей истца. Ей известно, что К.А. приобретал межкомнатные двери на собственные средства в 2012 году для ремонта квартиры. Она присутствовала при доставке дверей в квартиру истца. К.А. принимал двери, расписывался в приемо-сдаточном акте. ДД.ММ.ГГГГ двери находились в его квартире в упаковке. Она также присутствовала при аресте дверей, но своевременно не сообщила приставам о принадлежности дверей К.А. поскольку не знала всех обстоятельств взыскания задолженности, находилась в замешательстве.

У суда не имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями сторон, и с другими доказательствами по делу. Свидетель Д.А. присутствовала в момент доставки спорного имущества в квартиру истца, ей известно, что он приобретал их для ремонта квартиры.

Между тем пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя имеют противоречия. Так согласно пояснениям представителя ООО «ХКФ Банк» при аресте К.Р. представила документы на двери. В то же время судебный пристав указывает на то, что никакие документы на имущество предоставлены при аресте не были. Сама К.Р. в судебном заседании пояснила, что в момент наложения ареста представляла документы на иные двери, ранее установленные в ванной комнате в 2010 году. Поскольку в этом документе было указано иное имущество, судебный пристав их не принял.

Проанализировав показания свидетеля в совокупности с другими материалами, суд считает установленным, что описанные по акту от ДД.ММ.ГГГГ. межкомнатные двери в упаковке принадлежат истцу К.А. поскольку он приобретал указанное имущество самостоятельно, для себя, для целей ремонта в собственной квартире, сам за него расплачивался, что является основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из описи межкомнатные двери, цвета орех, в упаковке, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 3000 рублей., как принадлежащие К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск К.А. удовлетворить.

Освободить межкомнатные двери, цвета орех, в упаковке, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 3000 рублей, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья: