Приговор по делу № 1-756/2017 от 08.12.2017

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого Романов Е.С., его защитника – адвоката Вялковой Е.В. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

Романов Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Романов Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой Д.Е.А., а именно сумки с личным имуществом.

Осуществляя свой преступный умысел, Романов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, подошел к ранее незнакомой Д.Е.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил - схватил находящуюся на коленях потерпевшей сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон «ZTE», стоимостью 6109 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Ета», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 6609 рублей. Удерживая в руках, принадлежащую Д.Е.А. сумку, в которой находился сотовый телефон «ZTE», с сим-картой оператора сотовой связи «Ета», Романов Е.С., осознавая, что его преступные действия очевидны для Д.Е.А., не реагируя на законные требования потерпевшей вернуть похищенное чужое имущество, с открыто похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом Романов Е.С. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Романов Е.С. причинил Д.Е.А. материальный ущерб в сумме 6609 рублей.

Подсудимый Романов Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Романов Е.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Романов Е.С. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого Романов Е.С. деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> у Романов Е.С., руководствовавшегося корыстным мотивом, возник умысел на хищение имущества Д.Е.А. Реализуя свой умысел Романов Е.С., без имевшихся правовых оснований, в присутствии Д.Е.А. завладел ее имуществом. При этом Романов Е.С. осознавал, что Д.Е.А. понимает противоправный характер его – Романов Е.С. действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может по психическому состоянию нести уголовную ответственность.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Романов Е.С. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья Романов Е.С. то, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, написал явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, то, что Романов Е.С. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенного Романов Е.С. преступления, то что оно относится к категории преступлений средней тяжести направлено против собственности, а также степень общественной опасности которая отражается в фактических обстоятельствах дела и в объективной стороне совершенного Романов Е.С. преступления, поэтому суд считает, что наказание Романов Е.С. должно быть связано с лишением свободы, по мнению суда, иной вид наказания не будет способствовать исправлению Романов Е.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем активное способствование в раскрытии преступления и написание явки с повинной позволяет суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания не получено объективных данных указывающих на влияние опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение Романов Е.С.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание Романов Е.С. назначить по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление Романов Е.С. совершено в период до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказания должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в срок отбытого окончательного наказания должно быть засчитано наказание отбытое по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романов Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по апелляционному приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Романов Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Романов Е.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Романов Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Романов Е.С., время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Романов Е.С.

Копия верна

Судья