Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 ~ М-853/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 июня 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороновой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вороновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, Вороновой Н.В. был предоставлен кредит в сумме ...руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 8 апреля 2016 г. образовалась задолженность перед Банком в размере ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Вороновой Н.В. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ...руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Сотниковой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воронова Н.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика – директор ООО «Финэкспертъ 24» Иванов Е.Г. представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки до ...руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Вороновой Н.В. в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме ...руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу п. 5.2. Условий кредитования Банка Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

Факт ненадлежащего исполнения Вороновой Н.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 апреля 2016 г. составила ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Утверждения представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности и период ее образования, суд считает, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере ...руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере ...руб. соразмерна последствиям нарушения Вороновой Н.В. кредитных обязательств, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются Вороновой Н.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ...руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Вороновой НВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ...руб., расходы по уплате государственной пошлины – ...руб., а всего ...руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2016 г.