Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-500/2021 (33-27946/2020;) от 16.09.2020

Судья Мороз А.П. Дело № 33-500/2021 (2-1142/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <№...> к Варельджан Р.Н., Варельджану Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратилось в суд с иском к Варельджан Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 10.04.2008 года, по состоянию на <Дата ...> в размере 627 115,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 472,50 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <№...> от <Дата ...> Варельджян А.Х. получил в Лазаревском ОСБ <№...> ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по <Дата ...> под 12,5% годовых за пользование кредитом. Варельджан А.Х. умер <Дата ...>, в связи с чем, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СБ России просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. отменить, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Варельджана А.Х., умершего <Дата ...>, наследниками являются Варельджан Б.А. и Варельджан Р.Н..

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 октября 2020 года перешла к рассмотрению дела по иску ПАО Сбербанк по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    От ответчиков Варельджана Б.А. и Варельджан Р.Н. поступили возражения на уточненные исковые требования с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Варельджан Б.А. указал, что явиться в судебное заседание не может по причине дистанционного обучения в учебном заведении. Также Варельджан Р.Н. указала, что явиться в судебное заседание не может в связи с тяжелым материальным положением.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <№...> от <Дата ...> Варельджан А.Х. получил в ОАО "Сбербанк России" денежные средства (кредит) в сумме 746 900,00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по <Дата ...>.

<Дата ...> Варельджан А.Х. умер.

Согласно сведениям из расчета цены иска по договору <№...> от <Дата ...>, который предоставлен истцом, Варельджан А.Х. своевременно и в полном объеме производил оплаты по указанному кредитному договору с <Дата ...> по <Дата ...>, всего уплачено 688 589 рублей 13 копеек.

После смерти Варельджана А.Х. оплата по указанному кредитному договору полностью прекращена.

Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата ...> составляет 627 115, 90 руб., в том числе: основной долг – 593 370,72 руб., в том числе просроченный основной долг 593 370,72 руб.; проценты за пользование кредитом 33 745,18 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Дата смерти Варельджана А.Х. – <Дата ...> Истец не знал и не должен был знать об указанном событии.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Варельджана А.Х., умершего <Дата ...>, наследниками являются Варельджан Б.А. и Варельджан Р.Н..

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№...> Иванова И.Д. предоставила уточненные исковые требования и просила взыскать с Варельджан Р.Н., Варельджан Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 627 115,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472,50 рублей.

Варельджан Р.Н. в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Варельджан Б.А. в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Указал, что срок исковой давности на обращение в суд к наследникам умершего с требованием о взыскании досрочно всей суммы задолженности истек <Дата ...>

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для при обретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Так, согласно выписке о фактических операциях по кредитному договору последняя операция была произведена <Дата ...> на сумму 8 396,23 рубля. При этом в приложенной к исковому заявлению выписке фактических операций по указанному кредитному договору имеются сведения о том, что последний платеж по кредитному договору в размере 133,69 рублей был произведен <Дата ...>

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» предоставил выписку по счету поручителя Лобяна Г.Г., подтверждающую списание на основании исполнительных документов <Дата ...> 10 рублей, а также копию лицевого счета за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., подтверждающего списание 13.12.2017 г. – 123,69 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

<Дата ...> ответчик обратилась к заместителю председателя ЮЗБ, управляющему ЦОСБ <№...> с официальным заявлением к которому была приложена копия свидетельства о смерти Варельджана А.Х. №VI-МЮ <№...>, выданного <Дата ...> Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Указанное подтверждается оригиналом заявления, представленным ответчиком для обозрения в предварительном судебном заседании, с указанием номера кредитного договора и с оттиском печати Центрального отделения <№...> «Сбербанк», на котором стоит дата: <Дата ...>, сотрудник Карпова, и подписью сотрудника на самой копии свидетельства о смерти Варельджана А.Х.

После получения указанного заявления Варельджан Р.Н., ПАО «Сбербанк России» дважды обращался в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> к заемщику Варельджану А.Х., и к поручителям Лобяну Г.Г., Мадикову А.И. и Варельджан Р.Н..

Результатом рассмотрения указанных гражданских дел явились следующие судебные акты Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края: определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу <№...> от <Дата ...> об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Лобяну Г.Г., Мадикову А.И. и Варельджан Р.Н. о взыскании задолженности; определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу <№...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу о взыскании задолженности в части требований к умершему ответчику Варельджану А.Х. на основании ст.220-221 ГПК РФ и определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу <№...> о прекращении производства по делу.

    Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, следует руководствоваться положениями статей 195,196,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

    Представленное представителем ответчика заявление Варельджан Р.Н. от <Дата ...> о выдаче копии кредитного договора, выданного от <Дата ...> <№...> с приложенным свидетельством о смерти Варельджан А.Х. не является датой начала исчисления сроков исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании задолженности с наследника Варельджан Р.Н., так как данный факт не является совокупностью обстоятельств для Банка о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском <Дата ...>. Следовательно, истцом предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из расчета цены иска по договору, по состоянию на <Дата ...> задолженность по процентам на просроченную задолженность составляет 33 878,87 рублей; задолженность по основному долгу – 593 370,72 руб. Из задолженности <Дата ...> выплачена сумма 133,69 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, судебная коллегия приняла во внимание расчет, представленный стороной истца, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиками, согласно которому задолженность по состоянию на <Дата ...> составила – 627 115,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 к Варельджан Р.Н., Варельджану Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Варельджан Р.Н., Варельджана Б.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения задолженность по кредитному договору в размере 627 115 (шестьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472,50 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко