Решение по делу № 33-32182/2021 от 04.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-32182

16 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-815/2021 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Афанасьева Е.В. денежные средства в размере 1355600 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16196 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.В. обратился с уточнённым иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ», ..., принадлежащего ООО «Жилкомсервис», под управлением водителя Дехконова А.Ж. и автомобиля марки «Bentley», ..., под его управлением; в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения; по материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Дехконов А.Ж.; он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.; на основании экспертного заключения, выполненного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа заменяемых деталей была определена в размере 1032700 руб., без учёта износа – в размере 1984200 руб.; водитель Дехконов А.Ж. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Жилкомсервис». В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 1355600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16196 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Жилкомсервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, ходатайство истца Афанасьева Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном ежегодном отпуске, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку нахождение представителя истца в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ГАЗ», В 040 СУ 799, принадлежащего ООО «Жилкомсервис», под управлением водителя Дехконова А.Ж. и марки «Bentley», ..., принадлежащего истцу и под его управлением; в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Дехконов А.Ж.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки. Согласно выводам экспертного заключения № 637/20 АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей была определена в размере 1032700 руб., без учёта износа – в размере 1984200 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; из представленного экспертного заключения № 3097216 АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Bentley», ..., без учёта износа составляет 1755600 руб., с учётом износа – 1022000 руб. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку величина ущерба в данном заключении была определена точно и правильно, с учётом действующего законодательства и нормативных актов, с приведением описания проведённого исследования; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено объективно; лицом, не зависимым от интересов истца и ответчика, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству; производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, материалов и запасных частей; законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому виновник ДТП должен возместить разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике на основании заключения судебной экспертизы. При этом суд указал, что действия Дехконова А.Ж., выразившиеся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем он является лицом, причинившим материальный вред имуществу истца. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Дехконовым А.Ж. трудовых обязанностей в ООО «Жилкомсервис», в соответствии с п.1 ст.1068 ГК суд правомерно взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 1355600 руб. (1755600 руб. (по заключению судебной экспертизы) - 400000 руб. (выплата страхового возмещения)).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 16196 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом категории дела, объёма и характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в размере 30000 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании ущерба без учёта износа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с ООО «Жилкомсервис» - владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, без учёта амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Определённая судом ко взысканию сумма расходов, понесённая истцом на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. Доводы жалобы о том, что в настоящее время в правоохранительные органы поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева Е.В., который совершает преступные действия, направленные на умышленное создание аварийных ситуаций на дорогах и инсценировку ДТП с целью дальнейшего получения от страховых организаций выплат по ОСАГО и взыскания в судебном порядке недополученной суммы ущерба с собственников транспортных средств, формально признанных виновными в ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку на данный момент сведений о том, что Афанасьев Е.В. признан виновным в совершении указанных действий, в материалы дела не представлено. С учётом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи