Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2949/2021 ~ М-2176/2021 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2949/2021 по административному исковому заявлению Малковой Н.В. к ОСП Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Малкова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находятся исполнительные производства №-ИП, №-СД по взысканию с нее задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

    Малкова Н.В. указывает, что она является пенсионером и с ее пенсии ежемесячно вычитается в счет погашения кредитных платежей половина пенсии, что ставит ее в затруднительное материальное положение.

    Малкова Н.В. указывает, что она обращалась с заявлением в ОСП Центрального района г. Тольятти об установлении ежемесячного размера, взыскиваемых платежей, с учетом размера МРОТ, необходимой для ее жизнеобеспечения и проживания.

    Административный истец указывает, что на ее заявление об уменьшении суммы удержаний по исполнительному производству ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало.

    На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., выразившееся в незаконном удержании из ее пенсии денежной суммы в размере, превышающем максимальный размер, установленный действующим законодательством.

    В судебное заседание административный истец Малкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного административным истцом требования. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 277196,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 303100 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 252850 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу АО «ФИО2» денежных средств в сумме 90683,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 72119,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 14804/18/63030-ИП, 80526/17/63030-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию. Ежемесячно из страховой пенсии должника производились удержания в размере 1362,10 руб. и 1136,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Малковой Н.В. в ОСП Центрального района г. Тольятти поступило обращение, в котором она просила об уменьшении размера удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с уменьшением удержаний на 10%, которое направлено в Пенсионный фонд.

    На дату рассмотрения административного искового заявления сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 1166766,79 руб.

    Судебный пристав-исполнитель полагает, что все совершенные им действия, вынесенные постановления в рамках исполнительного производства в отношении Малковой Н.В. соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов должника, ввиду чего полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель заинтересованного лица ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что из пенсии Малковой Н.В. производились удержания по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу АО «ФИО2» и ФИО8, общий размер удержаний составлял 50% пенсии должника.

    Заинтересованные лица АО «ФИО2» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

    На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

    Изучив довода административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    В соответствии со ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу АО «ФИО2» денежных средств в сумме 277196,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу АО «ФИО2» денежных средств в сумме 150058,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 303100 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 252850 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу АО «ФИО2» денежных средств в сумме 90683,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малковой Н.В. в пользу АО «ФИО2» денежных средств в сумме 72119,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 14804/18/63030-ИП, 80526/17/63030-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    Из ответа ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> следует, что центром из пенсии Малковой Н.В. производятся удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам: №-ИП размер удержания по которому определен судебным приставом-исполнителем 30%, №-ИП - размер удержания 50%, №-ИП - размер удержания 30%, №-ИП – размер удержания 40%, №-ИП – размер удержания 30%, 14804/18/63030-ИП - размер удержания 40%. Общий размер удержаний из пенсии составлял 50% от пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Малковой Н.В. в ОСП Центрального района г. Тольятти поступило обращение, в котором она просила об уменьшении размера удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Малковой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства в размере 10% от пенсии, которое направлено в Пенсионный фонд.

    Таким образом, материалами дела установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника Малковой Н.В. Размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем в размере, не превышающем предельный размер удержания, установленный ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ходатайство должника об уменьшении размера удержания было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. в установленный срок, ходатайство должника об уменьшении размера взыскания было удовлетворено, общий размер удержания по сводному исполнительному производству установлен в размере 10% от пенсии должника, что не противоречит положениям ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем действия, связанные с обращением взыскания на доходы должника совершены в пределах его полномочий, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Малковой Нины Васильевны отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий: