Решение от 20.05.2020 по делу № 2-401/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Помогаева Н.И., его представителя - адвоката Горяева С.Б.,

представителя ответчика Дугиной Н.В. – Романенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаева Н. И. к Дугиной Н. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Помогаев Н.И. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика Дугину Н.В., имеющую в собственности участок по <адрес> с кадастровым <номер>, прекратить нарушение его права на пользование земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 1242 кв.м., с кадастровым <номер>, а именно:

- уменьшить высоту граничащего с его участком забора до высоты 2 метров;

- установить на деревянном строении в виде двухэтажного здания систему снегозадержания и водоотведения;

- перенести деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 3м от разделяющей участки границы;

- снести комплекс хозяйственных построек в виде козлятника на 20 голов,

- убрать место открытого хранения навоза и помета за козлятником (южная часть участка ответчика).

Требования истца мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. В настоящее время ответчиком Дугиной Н.В. - собственником земельного участка с кадастровым <номер>:212 возведен по границе участка забор высотой 2.5м, деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 0.9м от границы с участком истца и вплотную с забором хозяйственные постройки. В период установки забора и возведения строений истец указывал ответчику на нарушения строительных норм, что ответчиком было оставлено без внимания. В настоящее время истец не пользуется своим участком по назначению, т.к. не может спланировать посадку садовых деревьев, растений, установку теплицы и т.д. из-за высокого забора и построенного высокого здания, ограничивающих доступ солнечного света на его участок, фактически затеняющий его. 14.10.2019 им в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении нарушения его прав, предоставить сведения о разрешении на строительство забора высотой 2.5м, деревянного строения в виде двухэтажного здания на расстоянии 0.9м от границы с его участком и хозяйственные постройки, примыкающей к забору, а также согласование с истцом возможности их возведение. Также истец просил уменьшить высоту забора до высоты определенной нормой СНиП и разрешением на строительство; перенести деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 3м от границы участка; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, на расстояние 1м. Данное письмо оставлено без ответа. Меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 19 февраля2020г. № 6/119 следует, что согласно и.1.2.3 Постановления Главы городского округа Серпухов от 24.11.2017г. №2553 высота ограждений на территории городского округа Серпухов не должна превышать 2-х метров при отсутствии специальных требований к проектной документации, связанных с особенностями эксплуатации и безопасностью огораживаемого объекта. Отсутствие систем снегозадержания, ненадлежащее качество водоотведения на деревянном строении в виде двухэтажного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет за собой ухудшение условий для использования земельного участка по назначению, в том числе и при передвижении по нему. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, на земельном участке, предоставленном под ИЖС, не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных и возведение строений и сооружений для их содержания, в связи с чем помещения подлежат сносу. При производстве экспертизы установлено, что комплекс хозяйственных построек- козлятник на 20голов Дугиной Н.В. имеет V группу опасности, что входит в 50 метровую санитарную зону, начинающуюся у стен жилого дома Помогаева Н.И., а также имеется место открытое хранения навоза и помета за козлятником (южная часть участка с кад. <номер>) источник 1 класса опасности (с санитарной зоной 1000м до стен жилого здания), расположен в 60м от стены жилого дома Помогаева Н.И. в которой не разрешено устраивать источники V класса опасности (л.д.26 заключения).

В судебном заседании истец Помогаев Н.И. его представитель - адвокат Горяев С.Б. заявленные требования поддержали, истец пояснил, что в хозяйственных постройках, примыкающих к разделяющему земельные участки забору, ответчик содержит домашних животных, в связи с чем, на его участок распространяется неприятный запах. Забор такой высоты установлен в 2018 году. Дом строиться гораздо дольше. Сначала это было строение бани, потом его перестроили в жилой дом. Строение и забор такой высоты затеняют принадлежащий истцу земельный участок, что препятствует нормальному землепользованию. С заключением проведенной по делу экспертизы истец согласен частично.

Ответчик Дугина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Романенкова М.С. заявленные требования не признала и пояснила, что земельный участок, принадлежащий ответчику, узкий, поэтому соблюсти строительные нормы при возведении построек на таком участке невозможно. Жилой дом ранее располагался с другой стороны участка, но дом сгорел. Строение, которое в настоящее время используется ответчиком и его семьей как жилой дом, изначально было стоянием бани. Семья ответчика многодетная, имеет ребенка-инвалида в связи с чем, ответчик не имеет возможности работать и ведет домашнее хозяйство. Регистрация строения как жилого дома не проведена, по техническим документам оно значится как строение бани. Конфигурация участка не позволяет отнести дом на расстояние 3 метров от соседнего участка, а на месте старого сгоревшего дома построить новый дом невозможно. Забор по периметру участка был установлен более 6 лет назад и истец никогда не высказывал ответчику претензий. Постройки для содержания животных на участке есть, там содержатся козы, постройки примыкают к забору также из-за конфигурации участка. Ответчик не признает исковые требования, поскольку перенести строения вглубь участка невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу Помогаеву Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1242 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 28-35).

Из выписки из ЕГРН от 30.12.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, принадлежит Бузиной Н.В. (л.д. 43-45).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Д. и Бузина Н.В. заключили брак <дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия Дугина (л.д. 56).

В материалах дела также имеется претензия Помогаева Н.И. адресованная Бузиной Н.В., в которой он просит представить сведения о разрешении на строительство забора высотой 2.5м, деревянного строения в виде двухэтажного здания на расстоянии 0.9м от границы с его участком и хозяйственные постройки, примыкающей к забору, а также согласование с ним возведение их, в срок до 01.11.2019; уменьшить высоту забора до высоты определенной нормой СНИП и разрешением на строительство до 01.11.2019; перенести деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 3м от границы с его участком в срок до 01.11.2019; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, на расстояние 1м в срок до 01.11.2019 (л.д. 10-11).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1343 от 11.03.2020 года на земельном участке с кад. <номер> в месте расположения ограждения между земельными участками с кад.<номер> и кад.<номер> находятся: забор, двухэтажное здание, септик, открытый выгул для коз, расположенный вблизи забора, хозблок, расположенное вблизи забора. Спорный забор расположен на земельном участке с кад. <номер> в собственности Дугиной Н.В. на расстоянии 16 см. от границы смежных участков с кад.<номер> и кад.<номер>. Нормативные градостроительные требования-правила для ограждений: по типу использованных материалов: решетчатые или иные пропускающие свет или металлические (каменные, бетонные) глухие; по высоте в документах отсутствуют. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» забор или ограждение участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство или под личное подсобное хозяйство, на территории городского округа Серпухов не нормируются по высоте и конструктивным особенностям, не нормируется инсоляция земельного участка прилегающего к забору (ограждению). Исследуемое ограждение-забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Внешним осмотром установлено, что признаков разрушения ограждения, факторов, которые влияют на безопасность использования ограждения нет. Существующее ограждение по границе смежных земельных участков с кад.<номер> и кад.<номер> не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Исследуемое строение не может являться жилым домом в связи с установленным нарушением по высоте помещений 1 этажа – установлено замером 2,25 м., относительно требований п. 4,4 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-200. Строение является двухэтажной баней, относящегося к хозяйственным постройкам земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.Расстояние от стены строения до границы между смежными земельными участками с кад.<номер> и кад.<номер> составляют от 1,0 м (северо-восточный угол) до 1,29 м (юго-восточный угол), требования по размещению хозяйственной постройки соблюдены. Противопожарное расстояние между двухэтажной баней Дугиной Н.В., расположенной на земельном участке кад. <номер> и жилым домом Помогаева Н.И., расположенном на соседнем земельном участке с кад.<номер> составляет 17 м, требования соблюдены. В соответствии с расположением строений на земельном участке с кад. <номер> расстояние от хозблока до границы участка составляет 1,72 м, что более необходимого в 1 м., требования по размещению соблюдены. Внешним осмотром установлено, что признаков разрушения хозблока, факторов, которые влияют на безопасность использования хозблока нет. Существующий хозблок, расположенный на земельном участке с кад.<номер> не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с расположением открытого выгула для коз, относительно границы смежных земельных участков с кад.<номер> и кад.<номер> расстояние от ограждения открытого выгула для коз до границы участка составляет 0,52 м, требования по размещению сооружения от границы смежного участка в размере 1 м не соблюдены. Установлено нарушение п. 7.1 " Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Внешним осмотром установлено, что признаков разрушения открытого выгула для коз, факторов, которые влияют на безопасность использования открытого выгула для коз нет. Существующий открытый выгул для коз, расположенный на земельном участке с кад.<номер> не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Имеющийся на земельном участке открытый выгул для коз является частью комплекса хозяйственных построек - козлятник на 20 голов (со слов собственника Дугиной Н.В.), состоящего из зимней (закрытое сооружение со стенами из смешанных материалов: деревянных и из малоформатных блоков) и летней части (открытый выгул для коз). При обследовании земельного участка в связи с текущим использованием объекта исследования - сооружения: открытый выгул для коз, установлено, что комплекс хозяйственных построек - козлятник на 20 голов действующий. Часть земельного участка с кад.<номер> за козлятником с южной стороны используется в качестве открытого хранилища для навоза. Размещение козлятника на 20 голов, являющегося источником опасности V класса, с несоблюдением санитарной зоны в 50 метров, относительно стены жилого дома в собственности Помогаева Н.И., создает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п.7.1.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Сооружение в виде комплекса хозяйственных построек построено с универсальным назначением и может быть препрофилировано вместо козлятника под другие нужды собственника, в том числе перестать быть источником опасности V класса по другому виду использования.Размещение открытого хранилища навоза и помета на земельном участке с кад.<номер> не допустимо, в связи с тем что санитарная зона должна составлять 1000 м до жилых домов от открытого хранилища навоза и помета - источника 1 класса загрязнения. Расстояние от открытого хранилища навоза и помета на земельном участке с кад. <номер> составляет 60 м. до стен жилого дома Помогаева Н.И., создает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п.7.1.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Открытое хранилище навоза и помета должно быть ликвидировано, навоз и помет вывезен в специализированное место утилизации или хранения. Исследованием требований нормативных документов по освещенности установлено: Уровень инсоляции земельных участков документ СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» не регламентирует. Уровень инсоляции земельных участков документ СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не регламентирует. В связи с тем, что отсутствует регламентация уровня освещения (инсоляции) земельных участков в существующих санитарных нормах и правилах определить соответствие или не соответствие уровня естественного освещения (инсоляции) на земельном участке кад. <номер>, принадлежащем Помогаеву Н.И., не представляется возможным. Любое строение, сооружение, ограждение изменяет уровень естественного освещения (инсоляции) земельного участка. Строительство двухэтажного здания, а также возведение глухого забора, установленного на разделяющей земельные участки границе повлияло на уровень освещенности земельного участка кад.<номер>, принадлежащего Помогаеву Н.И. Уровень инсоляции снизился максимально на расстояние равное высоте ограждения - 2,5 м. в процентном соотношении по замеру 1 (7,05-3,51)/7,05 = 0,5 или 50%. Снижение освещенности является одним из факторов ухудшения условий для занятия садоводством и огородничеством. Требования СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" выполнены. В здании предусмотрены и выполнены технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем печного отопления, подтвержденные длительным использованием печи сауны. Имеется система вентиляции. Конструкции здания обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодны для длительной эксплуатации. Деревянное строение в виде двухэтажного здания не создает угрозу жизни и здоровью сторонам по делу, а также третьим лицам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертных заключений для определения факта нарушения прав истца как собственника земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области строительства, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперт А. в ходе его допроса поддержал выводы представленного им заключения, указав на то, что перенос строения бани невозможен без нанесения несоразмерного ущерба зданию, поскольку необходимо разбирать крышу основного строения, материал от которой будет непригоден к использованию, так как после переноса пристройки конек крыши будет смещен. Также установка снегозадержателей и системы водоотведения в соответствии с действующими строительными нормами обязательна лишь при высоте здания более 10 метров, на здания меньшей высоты такая установка обязательной не является.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственника имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Проверяя ссылки истца в обоснование заявленных требований на то, что спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных норм и правил, что приводит к затемнению участка истца, суд принимает во внимание Положения о порядке получения Согласования на установку ограждений и препятствующих объектов, ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта, на территориях различного функционального назначения городского округа Серпухов Московской области, утвержденное Постановлением Главы г.о. Серпухов от 24 ноября 2017 года № 2553, в соответствии с которым высота ограждения не должна превышать двух метров.

В ходе проведения экспертом замеров спорного ограждения было установлено, что его высота составляет 2,5 м., что приводит к затенению земельного участка истца. Доказательств того, что такая высота ограждения с истцом была согласована, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что ограждение возведено ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой более 2 м создает затемнение на земельном участке истца, что подтверждает факт нарушения прав истца на рациональное использование огородной части земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Дугину Н.В. обязанности по реконструкции установленного ею забора, уменьшив его высоту до 2 м от естественного уровня земли.

Также экспертом установлено, что двухэтажное строение, расположенное на расстоянии 1 метр от границы участков истца и ответчика, затеняет участок истца.

Как указано представителем ответчика, строение в таком виде располагается на участке более 5 лет, ранее истцом не высказывались претензии относительно места его расположения. Данное строение действительно являлось баней и ранее было одноэтажным. После того, как сгорела часть дома ответчицы, ее семья, являющаяся многодетной, вынуждена перестроить баню, возведя 2 этаж и в настоящее время проживая в ней. Иного жилья семья не имеет.

Как указано экспертом, такое строение расположено на расстоянии не менее 1 метра от границы участка, его перенос без несоразмерного ущерба невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде наложения на ответчика обязанности по переносу двухэтажного строения, удовлетворяющего потребности многодетной семьи в жилье, влечет более негативные последствия, в то время как его сохранение не причинит истцу сопоставимых убытков, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для наложения на ответчика обязанности по установке на крыше данного здания системы водоотведения и снегозадержания, поскольку указанное строение находится на расстоянии от границы земельного участка. Истцом не представлено доказательств, что при падении с крыши здания осадки попадают на его участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ответчика расположен открытый выгул для коз, который является частью комплекса хозяйственных построек - козлятник на 20 голов, состоящего из зимней (закрытое сооружение со стенами из смешанных материалов: деревянных и из малоформатных блоков) и летней части (открытый выгул для коз). Часть земельного участка с кад.<номер> за козлятником с южной стороны используется в качестве открытого хранилища для навоза. Размещение козлятника на 20 голов, являющегося источником опасности V класса, с несоблюдением санитарной зоны в 50 метров, относительно стены жилого дома в собственности Помогаева Н.И., создает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п.7.1.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Вместе с тем, сооружение в виде комплекса хозяйственных построек построено с универсальным назначением и может быть препрофилировано вместо козлятника под другие нужды собственника, в том числе перестать быть источником опасности V класса по другому виду использования.Размещение открытого хранилища навоза и помета на земельном участке с кад.<номер> не допустимо, в связи с тем что санитарная зона должна составлять 1000 м до жилых домов от открытого хранилища навоза и помета - источника 1 класса загрязнения. Расстояние от открытого хранилища навоза и помета на земельном участке с кад. <номер> составляет 60 м. до стен жилого дома Помогаева Н.И., создает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п.7.1.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Открытое хранилище навоза и помета должно быть ликвидировано, навоз и помет вывезен в специализированное место утилизации или хранения.

Учитывая заключение эксперта, выводы которого в данной части ответчиком не опровергнуты, суд, установив нарушение прав истца в связи с размещением указанных объектов ответчиком, считает необходимым обязать ответчика Дугину Н.В. ликвидировать открытое хранилище навоза и помета, организованного на принадлежащем ей земельном участке, а также произвести демонтаж открытого выгула для коз, расположенного в непосредственной близости от границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика. При этом суд не усматривает оснований для принятия решения о демонтаже комплекса хозяйственных построек для размещения коз, учитывая мнение эксперта о возможности использования таких построек для иных хозяйственных целей, а также принимая во внимание, что закрытая часть сооружения с земельным участком истца не граничит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░.