Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7884/2015 ~ М-6913/2015 от 30.06.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Пыховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Новиковой Н. С., Скрипниковой Я. В. к Зверевой Т. П., Звереву Е. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договора дарения 1/3 доли <адрес>, который является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью лишить истцов возможности получить взысканные по приговору суда денежные средства.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Мисенко Т.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Зверев Е.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Зверева Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Тихонов В.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым Е.В. (даритель) в лице представителя Тихонова В.М. и Зверевой Т.П. (одаряемая) заключен договор дарения 1/3 доли <адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Зверева Т.П. – доля в праве 2/3 и Зверев С.В. – доля в праве 1/3.

На момент совершения указанной сделки Зверев Е.В. находился под стражей по уголовному делу, иного места жительства не имеет, с регистрационного учета по указанному адресу не снимался, в настоящее время квартира выставлена на продажу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зверева Е.В. возбуждены исполнительные производства № 8894/15/40023-ИП и № 8889/15/40023-ИП, предмет исполнения взыскание в пользу Новиковой Н.С. 2060000 руб., в пользу Скрипниковой Я.В. – 1026921 руб. Денежные средства должником взыскателям не выплачены, имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения денежных обязательств, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, совершение сделки дарения Зверевым Е.В. в период существования неисполненных обязательств по выплате истцам денежных средств в общем размере 3086921 руб., отсутствие иного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании сделки по дарению квартиры недействительной, исходя из положений ст. 170 ГК РФ в силу мнимости.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив 1/3 долю спорной квартиры в собственность Зверева Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13479 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░