Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2018 (2-4190/2017;) ~ М-3797/2017 от 16.11.2017

№2-731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска к Ануфриевой В.А. о взыскании излишне уплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска обратилось в суд с иском к Ануфриевой В.А. о взыскании излишне уплаченной пенсии, указав в обоснование требования, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт незаконного получения ответчиком пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней.

Так, решениями ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска от 14.09.2012 и от 27.10.2016 Ануфриевой В.А., будучи на тот момент несовершеннолетней и оставшейся без попечения родителей, были назначены социальная и страховая пенсия по СПК, а также решениями от 28.09.2012 и от 02.11.2016 установлена федеральная социальная доплата к пенсии. При этом, размер ФСДП неоднократно пересматривался.

Согласно справкам от 31.08.2012 №288 и от 29.09.2016 №842 ФДГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г.Смоленске, выданных АнуфриевойВ.А., указаны сроки обучения в данном учебном заведении с 01.09.2012 по 31.08.2016 и с 01.09.2014 по 31.08.2020.

В заявлении о назначении пенсии содержится обязательство получателя безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение или прекращение выплаты пенсии и ФСДП (о поступлении на работу, об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и т.п.), заверенное подписью ответчика. Данная обязанность также закреплена в п.3 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ.

Однако, согласно иным имеющимся в распоряжении истца документам АнуфриеваВ.А. была отчислена ФДГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г.Смоленске 30.11.2012 (приказ №973/у от 30.11.2012) и 28.11.2016 (приказ №853/у от 28.11.2016).

Распоряжениями ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска от 27.10.2016 и 03.04.2017 выплаты пенсий по СПК и ФСДП Ануфриевой В.А. были прекращены.

В нарушение требований Федерального закона №400-ФЗ ответчик своевременно об отчислениях из учебного заведения не сообщила, что повлекло переплату пенсии и ФСДП за период с 01.12.2012 по 31.05.2017, с нанесением имущественного ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 339543,11руб.

В результате осуществленного Ануфриевой В.А. возврата денежных средств в счет погашения долга на счет Отделения Пенсионного Фонда РФ в размере 15 541,20руб. сумма долга уменьшалась до 324001,91руб.

Поскольку в добровольном порядке возврат незаконно полученной суммы пенсии ответчиком не произведен, просит суд взыскать с Ануфриевой В.А. сумму переплаты в указанном размере как неосновательное обогащение в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также 9995,82руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представители истца Ярославцева А.В. и Яковлева Т.А. заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ануфриева В.А. факт непредоставления сведений об отчислении из учебного заведения не оспаривала, указав, что в ВУЗе ей пояснили, что пенсионный фонд каждый семестр запрашивает сведения об обучающихся в нем лицах, вследствие чего полагала, что необходимости самостоятельного предоставления подобного рода сведений в пенсионный орган не имеется. В то же время, выразила несогласие на возврат уплаченной пенсии за период ее фактического обучения (после восстановления в ВУЗе до повторного отчисления). Дополнительно сослалась на положения ст.1109 ГК РФ, согласно которым пенсии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем просила суд принять во внимание, что в настоящее время она необходимыми денежными средствами не обладает, поскольку работает неофициально, имея небольшой заработок, а также является матерью-одиночкой, в то время как отец ребенка ей материально не помогает, лишь иногда выплачивая 3-4 тыс. руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого – предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.п.3 п.1. ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п.3 ст.11 названного Федерального закона гражданам, указанным в п.п.3 п.1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по потере кормильца.

Статьей 13 этого же Федерального закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» (до 01.01.2015 – нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12.1 названного Федерального закона федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется (ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ).

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска №3179 от 14.09.2012 Ануфриевой В.А., род. 12.08.1994, в соответствии со ст.5, 11.1, 18.1.1 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на период с 01.09.2012 по 31.08.2016.

Решением ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска №3 от 28.09.2012 Ануфриевой В.А. на основании ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ была назначена федеральная социальная доплата к пенсии на период с 01.10.2012 по 31.08.2016.

Впоследствии, аналогичные решения по назначению пенсия по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней принимались решениями от 27.10.2016 и от 02.11.2016 соответственно. При этом, размер ФСДП неоднократно пересматривался.

Основаниями для назначении упомянутой пенсии являлись предоставленные Ануфриевой В.А. справки об обучении по очной форме по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Однако, в ходе проведенной истцом проверки был выявлен факт недостоверности предоставленных Ануфриевой В.А. сведений об обучении, следствием чего явилось получение последней денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ в большем размере, нежели предусмотрено законом, то есть неосновательного обогащения, о взыскании которого в судебном порядке и заявлен настоящий иск.

При этом, факт непредоставления необходимых сведений для определения права истицы на получение пенсии последней не оспаривается.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и определяя размер излишне уплаченной суммы, суд исходит из следующего.

В силу п.5 ст.26 Федерального закона №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч.5 ст.26 названного Федерального закона.

Статьей 29 Федерального закона №400-ФЗ установлен порядок возмещения суммы пенсии, выплаченной неправомерно: в виде удержания переплаты из выплаченной пенсионеру пенсии либо в судебном порядке.

Положения аналогичного характера содержатся и в п.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» относительно специальных доплат к пенсии, а также в ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок назначения пенсии и социальной доплаты к ней, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм, является неуведомление последним органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных ч.2-4 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч.5 ст.28).

Указанный порядок закреплен разделом V Правил выплаты и в части определения периода излишней выплаты сумм пенсии в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, содержит аналогичное положение (п.100).

Кроме того, п.101 Правил выплаты определено, что в случаях, предусмотренных частями 2-4 статьи 28 Закона от 28.12.2013, излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона от 28.12.2013, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Также суд принимает во внимание, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отмечается, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Кроме того, в соответствии позицией Европейского Суда по Правам Человека «Требование» (носящее имущественный характер) может охватываться понятием «имущество», предусматриваемым ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно достаточно определено, чтобы быть исполненным в принудительном порядке.

Согласно статье 1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом №54-ФЗ от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая вышеизложенные законодательные нормы в их правовой взаимосвязи, в отношении лиц, достигших возраста 18 лет и обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при решении вопроса о наличии статуса обучающегося необходимо исходить из того, что лицо приобретает статус обучающегося с даты, указанной в приказе о приеме его на обучение, вследствие чего основополагающим документом в рассматриваемом случае является документ, подтверждающий обучение гражданина.

В ответ на соответствующий запрос суда из филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г.Смоленске поступили сведения в отношении Ануфриевой В.А., согласно которым последняя:

- зачислена в филиал «НИУ МЭИ» с 01.09.2012 приказом №4079/у от 30.07.2012;

- отчислена за нарушение Устава «НИУ МЭИ» с 30.11.2012 приказом №973/у от 30.11.2012;

- повторно зачислена с 01.09.2014 приказом №5248/у от 31.07.2014;

- находилась в академическом отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.09.2014 по 02.06.2016 согласно приказу №521/у от 29.08.2014;

- приступила к занятиям после академического отпуска с 01.09.2016 (приказ №400/у от 24.05.2016);

- отчислена в связи с переводом в ОГБОУ «Смоленский педагогический колледж» с 28.11.2016 приказом №853/у от 28.11.2016.

Из справки ОГБОУ «Смоленский педагогический колледж» усматривается, что Ануфриева В.А. обучалась в данном учреждении по очной форме с 14.12.2016 (приказ о зачислении в порядке перевода из ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 14.12.2016 №649-к) по 31.12.2016 (приказ об отчислении от 31.12.2016 №695 (не приступила к занятиям)).

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеизложенного в совокупности следует, что в периоды, в которые Ануфриева В.А. не являлась студенткой ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», а равно учащейся ОГБОУ «Смоленский педагогический колледж», поскольку к обучению там не приступала, права на выплату ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п.3 п.1. ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также предусмотренной ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральной социальной доплаты к ней не имела.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.3 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем выплаченная пенсия возврату не подлежит, несостоятелен, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, данное истцу, а именно не сообщено об отчислении, то при таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, позволяющая освободить ее от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных денежных средств.

Таким образом, Ануфриева В.А. не являлась обучающейся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в периоды с 01.12.2012 по 31.08.2014 и с 01.12.2016 по 12.08.2017 (дата достижения 23-х лет).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 01.12.2012 по 31.08.2014 Ануфриевой В.А. было начислено в качестве пенсии по случаю потери кормильца 80433,74руб., федеральной социальной доплаты к ней – 46845,84руб.; за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 (дата прекращения выплаты) пенсия по случаю потери кормильца в размере 29907,90руб., федеральная социальная доплата к ней – 21896,10руб., а также 5000руб. единовременной выплаты в декабре 2016 года.

Таким образом, сумма переплаты за указанные периоды составила 80433,74руб. + 46845,84руб. + 29907,90руб. + 21896,10руб. + 5000руб. = 184083,58руб.

Учитывая, что истцом самостоятельно при выплате пенсии в установленном законом порядке уже было удержано 8957,49руб. пенсии и 6583,71руб. доплаты, то размер неосновательного обогащения ответчика на дату принятия решения составил 184083,58руб. – 8957,49руб. – 6583,71руб. = 168542,38руб., которая и должна быть взыскана с АнуфриевойВ.А.

При этом, довод стороны истца о том, что размер взыскиваемой суммы должен быть определен с учетом нарушения Ануфриевой В.А. заявительного порядка назначения пенсии, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, после отчисления истицы из учебного заведения, выплата ей пенсии должна была быть прекращена с 01.12.12 года. Повторное ее назначение осуществлено истцом на основании заявления Ануфриевой В.А. в УПФ РФ от 14.10.16 с использованием положений федерального законодательства, предусматривающего возможность назначения пенсии за 12 месяцев, предшествующих дню обращения, что в данном случае является датой – 13.10.15.

В этой связи, истец полагает, что получаемая ответчиком пенсия за период с 01.12.12 по 12.10.15 должна быть удержана.

Вместе с тем, повторное зачисление в ВУЗ Ануфриевой В.А. состоялось с 01.09.14.

Вышеприведенная позиция суда свидетельствует о правомерности удержания переплаты за период с 01.12.12 по 31.08.14, поскольку основанием к таковой являются положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, которым следует признать приобретение или сбережение имущества другого лица без соответствующих на то оснований.

Однако, как было указано выше, обучение ответчицы по очной форме давало ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в силу чего, выплата таковой в спорный период не может быть признана неосновательным для Ануфриевой В.А. обогащением. В этой связи не имеет правового значения нарушении ответчицей заявительного порядка при повторном назначении СПК.

Противное толкование положений законодательства противоречит как вышеизложенным нормам гражданского и международного права, так и обозначенной ранее позиции Конституционного Суда РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и при цене иска от 200001руб. до 1000000руб. – 5200руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000руб.

Следовательно, при цене иска, равной 324001,91руб., государственная пошлина составляет 6440,02 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3350,03 руб.

При том, истец не лишен права на обращение в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3555,80руб. в установленном налоговым законодательством порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 168542,38░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ 3350,03 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░