Решение по делу № 2-497/2012 (2-5471/2011;) ~ М-5506/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года Центральный районный суд

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО10 к Левченко ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что . по договору приватизации заключенному между администрацией Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре и Левченко М.П., квартира, расположенная по адресу: п. была передана в совместную собственность.

. ФИО5 вселила в квартиру в качестве члена своей семьи своего сына Левченко В.М.

. ФИО5 умерла, после смерти матери принял наследство и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: п. ..

С 2008г. Левченко В.М. в квартире не проживает, совместных обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не нес, личного имущества в квартире не оставил. Препятствий в пользовании данным помещением ответчику не чинилось.

Регистрация ответчика в жилом помещении, ограничивает его право владения, пользования и распоряжением жилым помещением, в связи с чем, просит суд признать Левченко В.М. утратившим право пользование жилым помещением

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, добавил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . в данном жилом помещении, кроме него, зарегистрирован его брат Левченко В.М. Регистрация была произведена по заявлению матери, которая его пожалела и прописала в квартире с целью дальнейшего трудоустройства. Левченко В.М. жил в квартире, но, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, мать перестала пускать его домой. В квартире поменяли замки, ключи ответчику не дали.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Левченко В.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ в принятии повестки.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что проживает по адресу: п. .. По данному адресу проживает с 2005г., . находится в подъезде, в котором она проживает. В подъезде, на площадке и во дворе дома с момента заселения в квартиру она часто встречала ФИО12 Левченко, он проживал в .. В квартире он проживал вместе с мамой до 2009г., после ее смерти она его перестала встречать.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что проживает по адресу: п., с 1997г. С заявителем знакома, он проживал в ., в данном жилом помещении проживала баба ФИО14, у нее было двое сыновей: ФИО13.

ФИО15 Левченко злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, мать выгоняла его из дома. После смерти матери, в квартире стала проживать ФИО16 - невестка Гончарова В.Н., которая говорила, что ФИО17 пытался вселится в квартиру, но она его не впускает.

На подъезде дома установлен домофон, ключа от домофона у ФИО18 нет, в подъезд он попасть не может, соседи по подъезду ФИО19 не впускают в подъезд.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 70 п.1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от . ФИО5 и Гончаров В.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: п., что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от . .

. Левченко В.М. был зарегистрирован в данной квартире, как сын ФИО5

. ФИО5 умерла.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании Левченко В.М. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с злоупотреблением спиртных напитков, доступ в квартиру не имеет. В квартире заменены входные замки, ключи ответчику не вручались.

Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что Левченко В.М. в подъезд дома жильцы не впускают, ключь от домофона у него отсутствует.

Судом приняты показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательств по делу, поскольку указанный свидетель допрошен в установленном законом порядке, подробно и последовательно отвечает на поставленные вопросы, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Также нет оснований не доверять свидетелю у стороны истца.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 того же Кодекса).

Истцом суду не представлено доказательств непроживания Левченко В.Н. по адресу: п. ..

Представленный в материалы дела Акт о непроживании Левченко В.Н. не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в указанном документе отсутствует дата его составления, фамилии, должности и подписи лиц его составивших, а также не заверен печатью организации его составившей.

Учитывая, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади в установленном законом порядке, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца о проживании Левченко В.М., в спорном жилом помещении, суд, приходит к выводу о том, что ответчик, приобрел право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Левченко ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением Гончарову ФИО21 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья