Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 ~ М-1443/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1860/14

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре         Косач К.А.

с участием представителя истца         Сухойвана Д.М.

ответчиков              Соколова А.В., Игнашова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/14 по иску Наумова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Викинг», Соколову А.В., Тищенко Е.В., Игнашову С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сухойван Д.М., действуя в интересах Наумова А.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Викинг», Соколову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Audi А6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 19 февраля 2014 года между истцом и ООО «Норд Викинг» заключен договор № *** об организации продажи указанного транспортного средства, предметом договора явилась организация процесса продажи транспортного средства, то есть подготовка его к продаже, маркетинговые услуги по поиску покупателя. Также по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению места в торговом павильоне для демонстрации автомобиля. Поскольку транспортное средство передано ответчику без права на продажу договор купли-продажи должен быть заключен от имени истца при его непосредственном участии. Во исполнение условий договора ответчику было передано транспортное средство, подлинники документов на автомобиль и ключи. 19 апреля 2014 года прибыв в салон ответчика, где происходила демонстрация транспортного средства, истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль в салоне отсутствует, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. До настоящего времени транспортное средство ему не возвращено. Учитывая, что транспортное средство с документами и ключами от автомобиля передано ООО «Норд Викинг» для поиска покупателя, доверенность на продажу автомобиля истцом не выдавалась, договор купли-продажи транспортного средства не заключался, просит истребовать из незаконного владения ООО «Норд Викинг» транспортное средство «Audi А6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, передав его Наумову А.В., истребовать у ООО «Норд Викинг» оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от зажигания транспортного средства, комплект ключей от блокировки коробки передач, передав документы истцу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тищенко Е.В. и Игнашов С.О.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил: истребовать из незаконного владения Соколова А.В. транспортное средство «Audi А6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, передав его в собственность Наумова А.В.; истребовать из незаконного владения Соколова А.В. подлинник паспорта транспортного средства № ***, передав его Наумову А.В.; истребовать из незаконного владения Соколова А.В. один комплект ключей от зажигания транспортного средства «Audi A6» и четыре комплекта ключей от блокировки передач транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, передав ключи в собственность Наумова А.В. Также просил взыскать со всех ответчиков в пользу Наумова А.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.

Истец Наумов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-оповещения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сухойван Д.М., действующий в интересах истца на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Наумов А.В. не давал своего согласия на продажу транспортного средства, фактически между истцом и ответчиком ООО «Норд Викинг» был заключен договор поручения, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по организации процесса продажи автомобиля и демонстрации транспортного средства в салоне автоцентра. Обратил внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, а также договор поручения на продажу транспортного средства Наумов А.В. не подписывал, что установлено экспертным заключением, следовательно, транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли, в связи с чем в силу статьи 302 ГК РФ подлежит истребованию от нынешнего собственника транспортного средства Соколова А.В. Также указал, что денежные средства от продажи транспортного средства не были переданы его доверителю. Полагает, что Соколов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства им не были предприняты должные меры осмотрительности, свидетельствующие о его добросовестности. Также просил взыскать судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который в настоящее время находится в его распоряжении. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что обратился к своему коллеге по работе С.А.А. для оказания помощи в приобретении автомобиля. С.А.А. познакомил его с Игнашовым С.О., который занимался куплей-продажей транспортных средств. При встрече Игнашов С.О. сообщил, что в настоящее время у него в наличии имеется три автомобиля, в том числе автомобиль «Audi A6». Соколов А.В. заинтересовался указанным автомобилем и на следующий день он осмотрел спорное транспортное средство, после чего решил его приобрести. С Игнашовым С.О. они договорились, что стоимость транспортного средства составит *** рублей. 17 апреля 2014 года С.А.А. передал ему (Соколову А.В.) договор купли-продажи транспортного средства в нескольких экземплярах для подписания, подлинники документов на автомобиль и ключи от автомобиля. Он (Соколов А.В.) подписал договор купли-продажи, после чего второй экземпляр договора, а также денежные средства в счет покупки автомобиля в сумме *** рублей передал С.А.А., для передачи Игнашову С.О. После этого он зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. Полагает, что в данном случае он является добросовестным приобретателем, тогда как Наумов А.В. может взыскать денежные средства с ООО «Норд Викинг», которому передал свой автомобиль. Просит в удовлетворении иска в отношении него отказать в полном объеме.

Ответчик Игнашов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Норд-Викинг», которое обязано вернуть истцу денежные средства за спорный автомобиль. Пояснил, что в течение длительного времени он занимается куплей-продажей транспортных средств, неоднократно сотрудничал с генеральным директором ООО «Норд Викинг» К.В.Н., который в марте 2014 года в счет исполнения долговых обязательств передал ему транспортное средство «Audi A6». Ввиду того, что у него (Игнашова С.О.) имелись долговые обязательства, в Отделе судебных приставов в отношении него были возбуждены исполнительные производства, в целях избежания наложения ареста на его имущество, он обратился к Тищенко Е.В. с просьбой заключить договор купли-продажи транспортного средства на ее имя, на что Тищенко Е.В. согласилась. В апреле 2014 года, он вместе с Тищенко приехал в автосалон на ул. ***, д. *** к генеральному директору ООО «Норд Викинг» К.В.Н., где был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля. При подписании договора присутствовал К.В.Н., Тищенко Н.Е. и он (Игнашов), собственника транспортного средства не было. К.В.Н. предъявил договор поручения на продажу транспортного средства, после чего Тищенко Н.Е. подписала договор купли-продажи, все документы и автомобиль на момент подписания договора находились у него (Игнашова). Они вместе с Тищенко поехали в ГИБДД, где транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, также Тищенко Е.В. выдала на его имя доверенность, в том числе на продажу транспортного средства. Через некоторое время с ним связался С.А.А. и сообщил, что Соколову А.В. требуется автомобиль стоимостью не более *** рублей. Он (Игнашов С.О.) встретился с Соколовым А.В., после чего тот решил приобрести транспортное средство «Audi A6», они договорились, что стоимость автомобиля составит *** рублей. 17 апреля 2014 года он передал С. спорное транспортное средство, документы и ключи, а также договор купли-продажи транспортного средства для подписания Соколовым А.В. Через некоторое время С. вернул ему договор купли-продажи, подписанный Соколовым А.В. и денежные средства в сумме *** рублей в счет покупки Соколовым А.В. автомобиля.

Ответчик Тищенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается смс-извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что являлась формальным собственником спорного транспортного средства, поскольку фактическим собственником автомобиля являлся Игнашов С.О., по просьбе которого она подписала договор купли-продажи транспортного средства, в качестве покупателя, после чего зарегистрировала автомобиль на свое имя и выдала на имя Игнашова С.О. доверенность на распоряжение транспортным средством. Она никогда не владела и не пользовалась спорным автомобилем, денежные средства в счет его покупки К.В.Н. не передавала. В дальнейшем денежные средства от его реализации от Игнашова С.О. не получала. Что касается обстоятельств покупки автомобиля, привела пояснения, аналогичные пояснениям Игнашова С.О.

Представитель ответчика ООО «Норд Викинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, как по месту регистрации юридического лица, так и по месту его фактического нахождения, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения», телеграммы, направленные судом в адрес ответчика также получены не были. Из пояснений представителя истца и Игнашова С.О. следует, что в настоящее время Общество деятельность не ведет, автосалон закрыт, а в отношении генерального директора Общества К.В.Н. возбуждено уголовное дело, сам К.В.Н. находится за пределами Российской Федерации.

С учетом того, что судом предприняты достаточные меры по извещению не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2007 года между ООО «***» и Наумовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Наумов А.В. приобрел транспортное средство «Audi A6», цвет бежевый Дакар, металлик, 2007 года выпуска, стоимостью *** рубля. Сведения о Наумове А.В., как собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

19 февраля 2014 года между Наумовым А.В. (принципал) и ООО «Норд Викинг» (агент) в лице директора К.В.Н. заключен договор № ***, по условиям которого агент по поручению и за счет принципала обязуется организовать процесс продажи автотранспортного средства принципала – «Audi A6», 2007 года выпуска (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что агент предоставляет место в торговом павильоне для демонстрации товара по адресу: ***. Агент осуществляет поиск покупателя. В случае поступления от третьего лица (третьих лиц) предложения о приобретении товара, указанного в предмете настоящего договора, оповещает об этом принципала по телефону, либо в письменной форме (п. 2.3 договора). Принципал, в случае имеющихся у него возражений, должен в письменной форме проинформировать об этом агента в течение 2 (двух) календарных дней со дня предоставления агентом потенциального покупателя товара, изложив конкретно свои возражения и претензии (замечания) на действия (бездействие) агента. В противном случае (при отсутствии возражений по действиям агента) обязательства агента считаются выполненными (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг агента по организации процесса продажи товара включает в себя две составляющие: стоимость услуг агента по предоставлению места в торговом павильоне для демонстрации товара (п. 3.1.1) и по поиску покупателя. Стоимость агентского вознаграждения составляет *** рублей (п. 3.1.2).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, между Наумовым А.В. и ООО «Норд Викинг» фактически был заключен агентский договор, по условиям которого агент – ООО «Норд Викинг» принял на себя обязательства по организации продажи транспортного средства, принадлежащего Наумову А.В. Вместе с тем, данный договор не наделял Общество полномочиями по продаже автомобиля.

По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортное средство «Audi A6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в период с 26 декабря 2007 года по 15 апреля 2014 года было зарегистрировано в РЭП ГАИ г. *** Мурманской области за Наумовым А.В.. 16 апреля 2014 года указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя Тищенко Е.В., а 19 апреля 2014 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Соколова А.В., который в настоящее время владеет спорным транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждены паспортом транспортного средства, подлинник которого находится у Соколова А.В. и обозревался в ходе судебного разбирательства.

На основании определения суда от 07.07.2014 из Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области были изъяты подлинники материалов регистрационного дела по спорному транспортному средству «Audi A6».

Из представленных суду документов следует, что 19 февраля 2014 года между ООО «Норд Викинг» в лице генерального директора К.В.Н. (поверенный) и Наумовым А.В. (доверитель) заключен договор поручения № ***, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства по поручению доверителя за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства «Audi A6», принадлежащего Наумову А.В., получить денежные средства, задаток, предоплату, по соглашению сторон. Производить обмен транспортными средствами по системе «Trede-in», оформлять рассрочку платежа на выгодных условиях, выдать документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (п.1.1 договора). Цена транспортного средства определяется доверителем и покупателем (п. 1.2 договора).

07 апреля 2014 года ООО «Норд Викинг» (поверенный), согласно договора поручения № *** 19.02.2014, в лице директора К.В.Н., Тищенко Е.В. (доверитель) и Наумов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № ***. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный на основании договора поручения № *** от 19.02.2014 оформляет договор купли-продажи транспортного средства «Audi A6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный оказывает услуги по оформлению и выдаче покупателю документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД: договор поручения, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства (ПТС). Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость доверителю. Стоимость транспортного средства определяют доверитель и покупатель согласно договорной цене.Из пункта 1.3 договора следует, что стоимость транспортного средства определена доверителем и покупателем в сумме *** рублей.

Указанный договор подписан поверенным – К.В.Н., покупателем – Тищенко Е.В., доверителем – Наумовым А.В.

16 апреля 2014 года Тищенко Е.В. выдала на имя Игнашова С.В. доверенность на автомототранспортное средство «Audi A6», которой уполномочила последнего на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств за проданный автомобиль.

16 апреля 2014 года Тищенко Е.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ее имя. В этот же день, сведения о Тищенко Е.В., как собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства серии *** № ***.

17 апреля 2014 года между Тищенко Е.В. и ООО «***» заключен договор поручения № *** на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Тищенко Е.В. поручила ООО «***» за вознаграждение совершить сделку купли-продажи спорного транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД: договор купли-продажи, договор поручения. Пунктами 1.2, 1.3 договора поручения от 17.04.2014 предусмотрено, что цена транспортного средства определяется доверителем и покупателем. Все расчеты между доверителем и покупателем осуществляются минуя поверенного.

В этот же день, то есть 17 апреля 2014 года между ООО «***» (поверенный), согласно договора поручения № *** от 17.04.2014, и Соколовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ***, по условиям которого поверенный, на основании договора поручения от 17.04.2014 оформляет договор купли-продажи транспортного средства «Audi A6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; оказывает услуги по оформлению и выдачи покупателю документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД: договор поручения, договор купли-продажи транспортного средства, ПТС. Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость доверителю. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что цена транспортного средства определяется доверителем (Тищенко Е.В.) и покупателем (Наумовым А.В.) в сумме *** рублей. Указанный договор подписан поверенным – ООО «***» и покупателем – Соколовым А.В..

19 апреля 2014 года Б.Е.В., действуя в интересах Соколова А.В., на основании доверенности от 19.04.2014, обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации спорного автомобиля на имя Соколова А.В.. В этот же день транспортное средство было зарегистрировано на имя нового собственника, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами и паспортом транспортного средства.

Из пояснений ответчиков Тищенко Е.В. и Игнашова С.О., данных в судебном заседании, следует, что фактически транспортное средство приобретал Игнашов С.О., который производил расчет за автомобиль с директором ООО «Норд Викинг», спорный автомобиль во владении Тищенко Е.В. не находился, все документы были переданы директором ООО «Норд Викинг» Игнашову С.О. При этом, ответчик Тищенко Е.В. не отрицала, что подписала договор поручения с ООО «***», однако участия в продаже автомобиля, определении его стоимости она не принимала, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не получала. Игнашов С.О. подтвердил данные обстоятельства, также указал, что они с Тищенко Е.В. обратились в ООО «***» только с той целью, чтобы Общество подготовило договор купли-продажи автомобиля и другие документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Фактически продажей автомобиля занимался Игнашов С.О., который и получил денежные средства от его продажи.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство, а также все документы на него и ключи были ему переданы при подписании договора купли-продажи, который принес ему в офис С.А.А. и которому он передал *** рублей в счет покупки транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.А.А. суду показал, что в апреле 2014 года он оказывал помощь своему знакомому Соколову А.В. в приобретении спорного автомобиля. В день покупки транспортного средства Игнашов С.О., который является его знакомым, приехал к зданию офиса на автомобиле «Audi A6», после чего передал ему (свидетелю) документы и ключи от транспортного средства. Он (С.А.А.) передал Соколову А.В. договор купли-продажи для подписания, документы на автомобиль и ключи, после чего тот передал ему денежные средства в сумме *** рублей для передачи Игнашову С.О.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что договор поручения от 19.02.2014 № ***, а также договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2014 № ***, истец не подписывал.

Определением суда от 15 июля 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «***».

Согласно заключению эксперта АНО «***» подпись, представленная в договоре купли-продажи транспортного средства № ***, заключенному между ООО «Норд Викинг» в лице директора К.А.В. и Тищенко Е.В., Наумовым А.В. от 07 апреля 2014 года, расположенная в графе «доверитель» от имени Наумова А.В. и подпись, представленная в договоре поручения на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, заключенном между ООО «Норд Викинг» и Наумовым А.В. от 19.02.2014, расположенная в графе «доверитель» от имени Наумова А.В. выполнены не Наумовым А.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Наумова А.В.

Оценив экспертное заключение, суд находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными. Возражений от сторон заявлено не было, ответчиками другое экспертное заключение не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО «***» № *** от 12 августа 2014 года в качестве доказательства по делу.

По сведениям отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску 29 мая 2014 года в отдел полиции поступил материал проверки (КУСП-*** от 29.05.2014) по факту обращения Наумова А.В. в отношении директора ООО «Норд Викинг» К.В.И. с просьбой привлечь последнего к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с его автомобилем «Audi A6». В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец Наумов А.В. договор поручения от 19.02.2014 № ***, а также договор купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2014 года № *** не подписывал, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Учитывая, что Наумов А.В. не уполномочивал ООО «Норд Викинг» на продажу принадлежащего ему автомобиля, и Тищенко Е.В. свой автомобиль не продавал, то к Тищенко Е.В. не перешло право собственности на транспортное средство и соответственно она не имела права его реализовывать Соколову А.В., следовательно, и к Соколову А.В. право собственности на указанный автомобиль не перешло.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, доказательств обратного суду ответчиками не представлено. То обстоятельство, что истец передал транспортное средство ООО «Норд Викинг» для организации процесса продажи автомобиля не свидетельствует о наличии воли истца на реализацию транспортного средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Представленная истцом выписка из лицевого счета за период с 14 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года не подтверждает факт перевода денежных средств на счет истца от ООО «Норд Викинг».

Учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу, что он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что спорный автомобиль с 19 апреля 2014 года по настоящее время фактически находится во владении Соколова А.В., что подтверждено последним в судебном заседании, а также паспортом транспортного средства.

Поскольку истец доказал свое право собственности на спорный автомобиль, а переход права на данное имущество, повлекшее прекращение владения им истцом, произошел в результате действий третьих лиц, действующих помимо воли истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Соколов А.В. во владении которого в настоящее время находится транспортное средство «Audi A6».

При таких обстоятельствах, спорное транспортное средство подлежит истребованию от ответчика Соколова А.В. с передачей в собственность истцу Наумову А.В. Ввиду того, что подлинник паспорта транспортного средства, а также один комплект ключей от зажигания автомобиля «Audi A6» и четыре комплекта ключей от блокировки передач указанного транспортного средства также находятся у ответчика Соколова А.В., суд считает необходимым истребовать данное имущество у ответчика передав его собственнику – Наумову А.В., следовательно, требования истца к ответчикам ООО «Норд Викинг», Тищенко Е.В., Игнашову С.О. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика Соколова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем ответчиком Соколовым А.В. не представлено доказательств принятия всех мер для выяснения правомочий продавца (ООО «Норд Викинг», а затем Тищенко Е.В.) на отчуждение спорного транспортного средства. Обстоятельства заключения сделки, а именно продажа автомобиля не Тищенко Е.В., а третьими лицами, короткий срок владения автомобилем Тищенко Е.В., продажа автомобиля на вторичном рынке с использованием доверенностей и посредников, а также то обстоятельство, что Тищенко Е.В. приобрела транспортное средство за *** рублей, тогда как через короткий срок продавала его за *** рублей – давали основания усомниться в правомочиях продавца и легальности заключаемой сделки, в связи с чем доводы Соколова А.В. о добросовестности приобретения не могут быть приняты во внимание.

Также суд не принимает во внимание доводы Соколова А.В., а также Игнашова С.О. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Норд Викинг», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля фактически находятся во владении ответчика Соколова А.В., тогда как истцом заявлены требования о возврате имущества из незаконного владения (виндикация).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Из пояснений представителя истца следует, что при определении цены иска, истец исходил из того, что спорное транспортное средство было выставлено ООО «Норд Викинг» на продажу за *** рублей, указанная сумма определена истцом как цена иска. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стоимость спорного автомобиля при покупке его Соколовым составила *** рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, исходя из цены иска ***00 рублей, составляет *** рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с Соколова А.В. в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** рублей подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная при подаче иска.

Также с ответчика Соколова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом квитанцией № *** от 25.07.2014, а также счетом на оплату № *** от 24.07.2014.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признан Соколов А.В., тогда как в судебном заседании представитель истца просил взыскать судебные расходы с надлежащего ответчика, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков ООО «Норд Викинг», Тищенко Е.В., Игнашова С.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Викинг», Соколову А.В., Тищенко Е.В., Игнашову С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Соколова А.В. транспортное средство «Audi A6», 2007 года выпуска, VIN – ***, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ***, передав указанное транспортное средство в собственность Наумова А.В.

Истребовать из незаконного владения Соколова А.В. подлинник паспорта транспортного средства «Audi A6», 2007 года выпуска - серии ***, передав его Наумову А.В.

Истребовать из незаконного владения Соколова А.В. один комплект ключей от зажигания транспортного средства «Audi A6», 2007 года выпуска, VIN – ***, государственный регистрационный знак *** и четыре комплекта ключей от блокировки передач указанного транспортного средства, передав ключи Наумову А.В.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Наумова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Наумова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Викинг», Тищенко Е.В., Игнашову С.О. – отказать.

Возвратить Наумову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись                О.М. Гедыма