Решение по делу № 33-12052/2019 от 05.07.2019

Судья: Янченков С.М. Дело №33-12052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Маримова В.П., Тахирова Э.Ю.,

с участием прокурора Макаренко Е.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.В. к Федеральному агентству по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление», третье лицо Ким В.О. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к Ким В.О. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12.12.2016г. примерно в 17 час. 45 мин. Ким В.О., управляя автомобилем ВАЗ 217230, двигаясь по проезжей части ул.Портовой в г.Ростове-на-Дону, в районе дома №35 допустил наезд на пешехода ФИО7, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от полученных повреждений скончался в МГБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону.

ФИО14 являлся отчимом истца, после смерти матери истца–ФИО8, состоявшей с ФИО7 в браке с 1989г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проживал совместно с истцом, являлся членом ее семьи, находился на ее иждивении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ким В.О. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет компенсации расходов на погребение в размере 25 000 руб., при этом истцом понесены расходы на погребение ФИО7 в размере 77 490 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент ДТП Ким В.О. состоял в трудовых отношениях с Федеральным агентством по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление», управляя принадлежащим работодателю автомобилем, Ковалева В.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заменив ответчика на Федеральное агентство по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление», указав Ким В.О. в качестве третьего лица, просила суд взыскать с Федерального агентства по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление» в ее пользу расходы на погребение в размере 52 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года исковые требования Ковалевой В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального агентства по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление» в пользу Ковалевой В.В. в возмещение расходов на погребение 52 490 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление» просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать не превышающим 100 000 руб., и расходов на погребение, не превышающих сумму 34 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

        Оспаривая размер компенсации морального вреда, апеллянт указал, что судом не приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        Оспаривая размер расходов на погребение, апеллянт, ссылаясь на нормы ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ, содержащей перечень услуг по погребению, ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, полагает, что расходы на погребение в виде поминального обеда в кафе, расходы на изготовление венков, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, а потому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Федеральное агентство по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление» - Важинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ковалева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.12.2016г. примерно в 17 час. 45 мин. Ким В.О., управляя автомобилем ВАЗ 217230, двигаясь по проезжей части ул.Портовой в г.Ростове-на-Дону, в районе дома №35 допустил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных повреждений скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в МГБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону.

ФИО20 являлся отчимом истца, после смерти матери истца–ФИО8, состоявшей с ФИО7 в браке с 1989г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал совместно с истцом, являлся членом ее семьи, находился на ее иждивении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ким В.О. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет компенсации расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2016г., истица оплатила ИП ФИО10 за организацию похорон 77 490 руб., состоящую, в том числе, из расходов по оплате поминального обеда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ким В.О. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается записями в трудовой книжке и путевым листом, и сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 ГК РФ, исходя из того, что ответчик Федеральное агентство по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление»", являясь работодателем и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО7, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой В.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела (вред истцу причинен в связи с утратой отчима истца, между истцом и погибшим имелась тесная связь, погибший является членом семьи истца), степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив к взысканию в пользу Ковалевой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылается апеллянт.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., установив, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации расходов на погребение в размере 25 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 52 490 руб., поскольку расходы в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поминального обеда не входит в стоимость расходов на погребение и не подлежит возмещению, являются неверным толкованием апеллянтом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов истца на поминальный обед, Ковалевой В.В. представлена: квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная ИП ФИО10, согласно которой следует, что Ковалева В.В. за организацию похорон ФИО7 оплатила ИП ФИО10 77 490 руб., в том числе за организацию поминального обеда в кафе. (л.д.15). Кроме того, по запросу суда ИП ФИО10 предоставлена информация, согласно которой следует, что при оформлении договора-квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость поминального обеда была рассчитана по меню, согласно которому следует, что стоимость поминального обеде на 30 человек 17.12.2016г. составила 21 000 руб. Услуги ИП ФИО10 были оказаны в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены 17.12.2016г. в размере 77 490 руб. (л.д.96-97).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству «Азово-Черноморское территориальное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2019 года