Решение по делу № 2-4255/2021 от 18.10.2021

2-4255/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г.                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Косий Б.В. – Зиганшиной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косий Б.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков и Елизарьеву А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № под управлением Елизарьева А.В., принадлежащего Никитину М.С., автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № под управлением Миронова И.С., принадлежащего Косий Б.В. и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением Тюненок О.С., принадлежащего Тюненок О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Елизарьева А.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого приказом ЦБ РФ № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Косий Б.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

АО «АльфаСтрахование» (от имени РСА) письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставило заявление Косий Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате без рассмотрения в связи с непредставлением т/с на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Косий Б.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

АО «АльфаСтрахование» (от имени РСА) письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Косий Б.В. в компенсационной выплате в связи с тем, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком, не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Косий Б.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) и Елизарьева А.В. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, гос.пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА и ответчик Елизарьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков РСА и Елизарьева А.В.

От ответчика РСА поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле третьим лицом.

Также ответчиком РСА заявлено ходатайство об истребовании у АО СК «Сибирский Спас» выплатное дело по данному страховому случаю.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что представитель истца в судебном заседании объяснила, что Косиий В.Б. не обращался в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Какие-либо доказательства наличия в АО СК «Сибирский Спас» выплатного дела по данному страховому случаю отсутствуют. Кроме того, у АО СК «Сибирский Спас» приказом ЦБ РФ № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Тюненок О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и Тюненок О.С.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Елизарьевым А.В. ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> гос.рег.знак № под управлением Елизарьева А.В., автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № под управлением Миронова И.С. и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением Тюненок О.С.

Следовательно, доказано, что Елизарьев А.В. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № – Косий Б.В.

Гражданская ответственность Елизарьева А.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого приказом ЦБ РФ № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Гражданская ответственность Косий Б.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ЭРГО».

Гражданская ответственность Тюненок О.С. как владельца транспортного средства не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность не всех участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования, то потерпевший вправе предъявить свои требования не страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. АО СК «Сибирский Спас», у которого приказом ЦБ РФ № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с данными исковыми требованиями Косий Б.В. вправе обратиться к РСА. Елизарьев А.В. является ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении иска к Елизарьеву А.В. следует отказать.

При этом, как разъяснено судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ Косий Б.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 79).

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными АО «АльфаСтрахование» установлено, что т/с на осмотр не представлено (л.д. <данные изъяты>

Доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра т/с ответчиком не представлено.

АО «АльфаСтрахование» (от имени РСА) письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставило заявление Косий Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате без рассмотрения в связи с непредставлением т/с на осмотр (л.д. <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Косий Б.В. вновь обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. <данные изъяты> Доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра т/с ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с просьбой провести осмотр т/с ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «АльфаСтрахование» установлено, что т/с представлено на осмотр в отремонтированном виде (л.д. <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» (от имени РСА) письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Косий Б.В. в компенсационной выплате в связи с тем, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком, не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о проведении осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил доказательств надлежащего извещения истца в установленный законом 5-ти дневный срок на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает возможным принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для определения размера страхового возмещения.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо, что размер ущерба не соответсвует действительности, ответчиком не представлено, имеющийся в материалах дела административный материал подтверждает причинение ущерба транспортному средству Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ответственности).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований период просрочки составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дн. после обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом – по ДД.ММ.ГГГГ (как определил сам истец)).

На основании изложенного неустойка составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (страховая выплата)) * 1 % * <данные изъяты> дн.).

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА в пользу Косий Б.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб., с учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг эксперта-оценщика – <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и гос.пошлина при удовлетворенных исковых требованиях на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг и акт приема-передачи <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Косий Б.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков и Елизарьеву А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Косий Б.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> руб., гос.пошлину – <данные изъяты> руб.

Отказать в иске Косий Б.Ф. к Елизарьеву А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк