Решение по делу № 33АП-1239/2019 от 12.03.2019

УИД 0

Дело № 33АП-1239/2019                                                         Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 апреля 2019 года                                                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.,

        судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

        при секретаре Филоненко П.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В. С., Панфиловой Яны А. к ООО «Хуа-Син» о взыскании неустойки,

         по апелляционной жалобе ООО «Хуа-Син» на решение Благовещенского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения истцов Панфилова В.С., Панфиловой Я.А., представителя ответчика ООО «Хуа-Син» Чистовой И.Ю. судебная коллегия,

    установила:

Панфилов В.С., Панфилова Я.А. предъявили настоящий иск к ООО «Хуа-Син», указав, что 11 февраля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить трехэтажный многоквартирный жилой дом литер <номер> по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру 26, расположенную на 3 этаже во 2 подъезде в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен п. 1.7 договора до 30 декабря 2014 года, передача объекта долевого строительства до 28 февраля 2015 года. Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором до 28 февраля 2015 года, исполнены не были, квартира передана истцам по акту 04 сентября 2017 года. Цена объекта недвижимости по договору 1 500 000 рублей, период просрочки с 28.02.2015 года по 04.09.2017 года – 920 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 623 157 рублей 57 копеек.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Панфилова В.С. в размере 311578 рублей 76 копеек, в пользу Панфиловой Я.А. в размере 311578 рублей 76 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Хуа–Син» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве на иск указал, что срыв срока объекта в эксплуатацию связан с наличием плохих климатических условий летом 2013 года на территории Амурской области. Прямая зависимость от погодных условий явилась объективной причиной для невозможности производства работ и повлекла нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика. Общество предпринимало надлежащие и соответствующие меры по предотвращению негативных последствий затопления, добросовестно устраняла причиненный затоплением ущерб, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для неприменения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки. О нарушенном праве истец узнал 28.02.2015 г., с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Истец в праве обратится в суд за неустойкой за период с 09.10.2015 по 04.09.2017 - 696 дней просрочки в пределах срока исковой давности. Нарушение ответчиком срока передачи объекта, установленного договором, размер неустойки, ее соотношение с общей ценой по договору свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Панфилова В.С., Панфиловой Я.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Хуа – Син» в пользу Панфилова В.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.10.2015 г. по 03.09.2017 г. в размере 120000 рублей. Взыскать с ООО «Хуа – Син» в пользу Панфиловой Я.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.10.2015 г. по 03.09.2017 г. в размере 120000 рублей. Взыскать с ООО «Хуа–Син» государственную пошлину в доход местного бюджета 5600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Хуа – Син» с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие судебной оценки доводам о пропуске срока исковой давности. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Разрешая вопрос о снижении неустойки, судом не приняты во внимание доводы ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик - застройщик предпринимал все зависящие от него меры для нахождения компромисса с дольщиками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чистова И.Ю. доводы жалобы поддержала. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

           Истцы Панфилов В.С., Панфилова Я.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2014 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и Панфиловым В.С., Панфиловой Я.А. (участниками) заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирных домов в <адрес>, согласно которому застройщик обязался простроить многоквартирный жилой дом Литер <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №26, общей площадью по проекту 54,5 кв.м., расположенную на 3-ем этаже во 2-ом подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2014 года, после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 февраля 2015 года. Стоимость объекта составила 1 500 000 рублей.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что квартира №26 по акту приема-передачи передана Панфилову В.С., Панфиловой Я.А. 04 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Хуа-Син» обязательств по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 28 февраля 2015 г., право истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 01 марта 2015 г., объект долевого участия истцам передан 04 сентября 2017 года. С настоящим иском истцы обратились 09 октября 2018 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции определил период неустойки с 09 октября 2015 года по 03 сентября 2017 года, что составляет 696 дней. Следовательно, размер неустойки за данный период составляет 574 200 рублей, исходя из расчета: (1 500 000 рублей*8,25%/300*696 дней)*2.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Хуа-Син» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии застройщиком всех необходимых мер и отсутствие с его стороны вины, что является основанием для неприменения к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку сводятся к несогласию с правомерным выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Более того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения споров, в связи с тем, что предусмотренный разделом 11 договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, порядок разрешения споров не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хуа-Син» полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Распоряжением Губернатора Амурской области от 23.07.2013 N 123-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" подтверждается, что летом 2013 г., в период строительства дома, имели место общеизвестные обстоятельства, не подлежащие доказыванию – чрезвычайная ситуация, вызванная, в том числе – частными проливными дождями. Интенсивность осадков в г. Благовещенске в мае, июле и августе 2013 г. более чем в 2 раза превысила климатическую норму. Эти обстоятельства затрудняли строительные работы, препятствовали их выполнению, что повлекло увеличение сроков строительства, просрочку исполнения обязательств по передаче истцам квартиры.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 240 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Хуа-Син» по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе по доводам о пропуске срока исковой давности, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хуа-Син» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи