Решение по делу № 33-172/2014 от 14.01.2014

Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смоленцевой Г.В. Погожева Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Смоленцевой Г.В. к Романовой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказать. Отменить арест на объект недвижимого имущества – ..., зарегистрированное на имя Романовой Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись регистрации от 00.00.00 № ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева Г.В. обратилась в суд с иском к Романовой Л.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – ....

В обоснование требований указала, что 00.00.00 между Романовой Л.А. и Смоленцевой Г.В. в письменной форме заключен договор купли-продажи указанного помещения. Свои обязательства по оплате имущества в размере ... рублей истец как покупатель исполнила в полном объеме. Договором установлено, что он имеет силу акта приема-передачи. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смоленцевой Г.В. Погожев Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Романовой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смоленцева Г.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Смоленцевой Г.В. Погожева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Романовой Л.А. и ее представителя Курбатова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 00.00.00 Романовой Л.А. (продавцом) и Смоленцевой Г.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого помещения – ...

....

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что фактической передачи спорного имущества по договору от 00.00.00 не имелось; сам договор не содержит положений, что переход права собственности на недвижимое имущество не зависит от исполнения обязанности продавца передать имущество покупателю; пользоваться спорным помещением продолжает Романова Л.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 218, 223, 433, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что требований к продавцу о передаче объекта недвижимости согласно условиям договора истец в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на передачу покупателю свидетельства о государственной регистрации права собственности как доказательство передачи спорного объекта. Однако указанные действия не свидетельствуют о фактической передачи недвижимого имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, обстоятельств дела и нашли свое отражение в постановленном судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоленцевой Г.В. Погожева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи              О.Н. Путилова

    Е.Б. Бахтина