Решение по делу № 2-1815/2013 ~ М-1617/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1815/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,** года

... районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Новиковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать ФИО2, управлявшим **.**,** в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившим п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** около23.00 часов на перекрестке ... – ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством на данном участке дороги, где установлен запрещающий знак 3.24 ПДД- ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью 68 км/ч, а также совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал ( красный ) светофора, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

В ходе проведения по инициативе ФИО1 осмотра автомобиля и оценки стоимости его ремонта оценщиком ИП ФИО6 было установлено, что восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 130).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** года, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом( л.д. 119- данные о направлении повестки факсимильной связью)

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** года, с требованиями иска не согласились.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 поддержал требования иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разделом 6 « Сигналы светофора и регулировщика» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> л.д. 81- данные карточки учета транспортного средства).

Правообладателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которого в связи с управлением указанным автомобилем, застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ВВВ № ** со сроком действия договора с **.**,** по **.**,** ( л.д. 89- данные страхового полиса).

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, правообладателем которого является ФИО1, были причинены повреждения (л.д. 67- данные справки о ДТП).

Установлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2( л.д. 67- данные справки о ДТП).

Местом ДТП явился регулируемый перекресток дороги в ... - ... ( нечетной стороны) и ..., на котором как в направлении движения транспорта по ... со стороны ... в направлении ..., так и по ... ( нечетной стороны) со стороны ... в сторону ... установлены светофорные объекты, что на участке дороги по ... ( нечетная сторона) от ... в сторону ... установлен запрещающий знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий максимальную скорость до <данные изъяты> км/ч ( л.д.117,118- справка о режиме работы светофорного объекта, л.д. 120-122- дислокация дорожных знаков).

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО9 п.1.5., п.6.2 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО9, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., въехал на перекресток ... – ... ( нечетная сторона) при запрещающем (красном ) сигнале светофора, продолжил движение через перекресток в намеченном направлении, что привело к пересечению траектории движения его автомобиля и автомобиля, двигавшегося через перекресток по ... в направлении от ... в сторону ..., которым управлял ФИО2, и к столкновению автомобилей, их повреждениям.

Суд основывает свой вывод на данных пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО10, ФИО13

В частности, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что перед столкновением он двигался со стороны Притомского проспекта по верхней (нечетной) стороне ..., проезд перекрестка выполнял на зеленый сигнал светофора, двигался примерно скоростью 50-60 км/ ч.

Из показаний свидетеля ФИО10 явствует, что он с участниками ДТП не знаком, являлся очевидцем этого происшествия и отозвался на объявление, которое было дано ответчиком в газете. Он также являлся участником дорожного движения - двигался, управляя автомобилем <данные изъяты>, со стороны ... по верхней (нечетной) стороне ..., остановился на пересечении ... и ... на светофоре на « красный» свет, далее загорелся « зеленый» и он поехал. Проезжая перекресток, увидел, что двигается автомобиль со стороны ..., не останавливаясь, свидетель ускорился, успел проскочить. В этот момент, двигавшейся за ним автомобиль, столкнулся с автомобилем, который двигался с .... Автомобиль ответчика ФИО2, который двигался за ним, увидел только в момент столкновения, по его мнению, автомобиль двигался с небольшой скоростью. После ДТП не стал останавливаться и поехал дальше. От ДТП услышал звук, стук, в этот момент находился от перекрестка в пределах 50-100 метрах.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что до события ДТП не был знаком ни с истцом, ни с ответчиком. Свидетель был очевидцем ДТП **.**,** года. Двигался со стороны ... по верхнему (нечетной стороне) бульвара ... в направлении .... Подъезжая к перекрестку, для свидетеля горел « зеленый свет». Впереди его автомобиля двигался автомобиль ответчика марки <данные изъяты>. На пресечении ... и ... (нечетная сторона) произошло ДТП с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> ударил в левую часть автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигался по ... в сторону ... ответчика ехал на разрешающий, зеленый сигнал светофора, с обычной скоростью, с какой точно сказать не может. Перед автомобилем ответчика проехал перекресток еще один автомобиль. После ДТП свидетель остановился за перекрестком. Вышел, подошел к автомобилю <данные изъяты>, там находился ФИО2 с подругой, его пассажирке он оставил свой номер телефона.

Суд, принимая показания свидетелей ФИО10, ФИО13 как достоверные, отмечает, что названные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку являются для сторон посторонними лицами.

Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 у суда также не имеется в связи с тем, что они полные, последовательные, согласуются между собой и с данными письменных объяснений ФИО2, свидетеля ФИО13, а также ФИО7, содержащимися в административном материале ОГИБДД Управления МВД России по ... за № 194, исследованными в рамках настоящего дела.

В частности, в своих объяснениях от **.**,** пассажир автомобиля ответчика ФИО2- ФИО8 указывает, что перед автомобилем ответчика на перекресток в попутном направлении въехал автомобиль отечественного производства, а в момент проезда перекрестка на « зеленый» сигнал светофора за автомобилем ответчика двигался другой автомобиль, который после ДТП остановился, и его водитель оказывал им первую помощь. Названное согласуется с показаниями свидетеля ФИО13, ФИО10 относительно их участия в дорожном движении в месте события ДТП.

Суд отмечает, что пояснения ответчика, показания свидетелей ФИО13, ФИО10 не противоречат данным о дислокации дорожных знаков на указанном участке, данным о режиме работы светофорного объекта, данным схемы совершения административного правонарушения, содержащейся в административном материале.

Достоверность показаний свидетеля ФИО10 не исключает то, что он указал дату события ДТП как « **.**,** года», поскольку названное объяснимо отдаленностью события по времени, естественными свойствами памяти человека.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, а также его письменные объяснения, содержащиеся в административном материале, учитывая, что названный свидетель в момент столкновения автомобилей на месте происшествия не находился, очевидцем событий не являлся, подошел на перекресток уже после случившегося, о чем в суде показали свидетели ФИО12, ФИО11.

Показания данных свидетелей у суда не вызывают сомнения, стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО14 относительно развития ситуации ДТП (последовательности и характера маневров участников дорожного движения) противоречат пояснениям ответчика, показаниям свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО14 является давним знакомым ответчика, о чем он подтвердил в суде.

Установленные обстоятельства развития ситуации ДТП при участии сторон исключают доводы стороны истца о том, что водитель ФИО2 проезжал перекресток на запрещающий –«красный сигнал» светофора.

Свидетель ФИО11 – знакомая ФИО9 в суде указанное не подтвердила, показывая, что она, находясь в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, не заметила на какой сигнал светофора автомобили участников ДТП проезжали перекресток перед столкновением.

Достоверность пояснений третьего лица ФИО9, а также свидетеля ФИО12, указывающих, что автомобиль, которым управлял ФИО9, двигался через перекресток на разрешающий – «зеленый» сигнал светофора, вызывает сомнение, т.к. оба лица заинтересованы в исходе дела: ФИО9 является сыном истца, а ФИО12 приятелем ФИО9; поскольку показания данных лиц опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, за которыми суд признал силу доказательств, не вызывающих сомнения.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что **.**,** после 23.00 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на перекрестке ... – ... в ..., двигался со скоростью, превышающей 40 километров в час, т.е. со скоростью, превышающей установленное ограничение, тем самым нарушая правила п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Объективных и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Суд полагает, что пояснения третьего лица ФИО9 о том, что автомобиль ответчика при проезде перекрестка двигался со значительной скоростью, не могут быть признаны достоверными в подтверждения факта управления автомобилем с превышением разрешенной скорости в 40 километров в час, поскольку третье лицо об этом судит предположительно, поскольку как ближайший родственник истца заинтересовано в исходе дела.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что он в это время ехал со скоростью 50- 60 километров час, суд также не может признать достоверными. В частности, суд отмечает, что ФИО2 в этом случае не основывает их на каких-либо объективных данных ( в частности, не указывает, что ориентировался по показаниям измерительных приборов скорости автомобиля), а указывает об этом также предположительно.

Письменные объяснения ответчика ФИО2, содержащиеся в административном материале, о том, что он двигался со скоростью 68 км/ ч, вызывают сомнения, поскольку в суде указанные объяснения ФИО2 не подтвердил.

Более того, он указал, что его опрос сотрудники ГИБДД проводили ночью ( после 02.00 часов), указанное подтверждается данными административного материала.

Ответчик указывает, что после полученной в ДТП травмы головы он плохо себя чувствовал. Указанные обстоятельства заслуживают внимания с точки зрения их влияния на правильность объяснений ФИО2 в момент его опроса сотрудниками ГИБДД.

В связи чем, суд не усматривает оснований для признания водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП **.**,** автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушившим п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, действовал виновно, что его виновное поведение явилось причиной развития ситуации ДТП, сопряженной со столкновением автомобилей истца и ответчика, их повреждением, судом не найдено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховщика по ОСАГО наступает только при наличии вины страхователя, т.е. обязательство страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении гражданской ответственности страхователя-владельца транспортного средства.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца не установлена и не доказана, то гражданская ответственность ответчика не наступила.

А, следовательно, указанное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, ответчик ФИО3 не несет обязательств перед истцом по возмещению вреда его имуществу.

Указанное определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с ответчика -страховой организации в пределах лимита ответственности, а также требований о возмещении расходов в остальной части, а также требований о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, за счет ответчика ФИО2

Отклоняя исковые требования, с учетом правил ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения стороне истца за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку иск разрешен в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1-месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: Н.В.Петрова