Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 (2-7334/2020;) ~ М-7745/2020 от 09.11.2020

10RS0011-01-2020-014290-13

Дело №2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителей,

установил:

Матвеева С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ОМАЗОН» договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.2 которого покупателю были переданы товары: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также покупателю были переданы подарки: <данные изъяты>-<данные изъяты> шт., <данные изъяты>-<данные изъяты> шт., <данные изъяты>-<данные изъяты> шт., <данные изъяты>-<данные изъяты> шт., <данные изъяты>-<данные изъяты> шт. В соответствии с п.2.1.1 договора сумма, подлежащая к оплате, за товар составила <данные изъяты> рублей, на оплату этой суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с ПАО «МТС-Банк», срок действия кредитного договора <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяцев), процентная ставка <данные изъяты> % годовых, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - общая сумма покупки (п.11 кредитного договора), <данные изъяты> рублей - оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, также были приложены реквизиты ссудного счета в ПАО «МТС Банк» на имя Матвеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, но не была удовлетворена. Ввиду неудовлетворения требований потребителя неустойка составляет 27200 рублей (<данные изъяты> дней * 1 % от <данные изъяты> рублей). По изложенным в иске основаниям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОМАЗОН» и Матвеевой С. В., взыскать с ответчика ООО «ОМАЗОН» в пользу Матвеевой С. В. денежные средства в размере 136000 рублей, неустойку за выполнение требований в размере 27200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В последующем уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по телефону была приглашена на встречу по вопросам здоровья, по телефону также было сообщено, что обязательно при себе наличие паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, придя на заявленную встречу, оказалось, что это рекламная акция, однако сотрудники ответчика убеждали в необходимости остаться. По окончании «шоу» ей было объявлено, что она победитель. Под влиянием представителей ООО «ОМАЗОН» у неё сформировалось ложное представление о происходящих событиях, до ее сведения была доведена информация о том, что она выиграла подарок, очков с собой у нее не было, обоснованием необходимости подписать документы были пояснения представителей ответчика о необходимости оформления подарка. При подписании документов, продавец торопил и отвлекал её. Стоимость фактически приобретенных ею товаров оказалась завышенной в несколько раз, до неё не была доведена достоверная информация о товаре, не соблюдена свобода договора.

Представитель истца Квист Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменений, поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменные возражения, в которых просили отказать в иске, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого являются: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно п.2.1.1. договора товар приобретен истцом в кредит.

Продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком на один год (п.5.1. договора).

Товар истцом был получен и оплачен, о чем свидетельствуют документы о предоставлении кредита по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ПАО «МТС-Банк», о перечислении полученных по кредиту денежных средств ответчику. Претензий от ответчика относительно оплаты проданного товара не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, также были приложены реквизиты ссудного счета в ПАО «МТС-Банк» на имя Матвеевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

В своем ответе на претензию ответчик выразил готовность расторгнуть договор.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале <данные изъяты> года последовало обращение от ответчика по вопросу расторжения договора, было предложено к подписанию соглашение, которое содержало ряд условий, на которые сторона истца была не согласна, сторона истца предложила забрать товар, а вопросы о расторжении договора решать в судебном порядке, однако представитель ответчика товар забрать отказался.

Также из пояснений стороны истца следует, что какая-либо документация на переданный истцу товар, из которой можно было бы установить производителя товара, порядок его эксплуатации, удостовериться, что товар соответствует требованиям о его качестве, истцу не передавалась, был только передан рекламный буклет на шерстяные изделия.

Согласно п.1 ст.495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пп.2 и 3 названной статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (п.2 ст.10 указанного закона).

Согласно п.3 этой же статьи информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона, ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, проанализировав пояснения стороны истца, представленные в материалы дела доказательства, обозрев товар, а также документ (рекламный буклет), который был передан с товаром, приходит к выводу, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств передаваемого ей товара, документы, содержащие информацию о товаре не переданы. Ответчик в своих возражениях утверждает, что о потребительских свойствах товара истец была проинформирована посредством демонстрации этих свойств на презентации, соответствующая продукция сертификации не подлежит.

Однако, в силу положений постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии включена различная посуда, в том числе и посуда чугунная черная/посуда хозяйственная чугунная эмалированная (9695), к которой по визуальным признакам можно отнести товар, переданный истцу, что свидетельствует о необходимости наличия на данный товар декларации о соответствии. Между тем, каких-либо данных о товаре ни истцу ни суду предоставлено не было, на товаре какая–либо маркировка на русском языке отсутствует.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя при продаже товара, от участия в судебном заседании уклонился, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, не представил.

Соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за товар в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные положения закона предусматривают ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Ввиду невыполнения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) заявлено обоснованно. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня).

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу Матвеевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 117960 рублей ((136000 + 97920 +2000) /50%).

Кроме того, на истца возлагается обязанность после возмещения взысканных по настоящему решению сумм по требованию общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» возвратить последнему товар, являющийся предметом договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>), а также подарки (<данные изъяты> – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> шт., <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., лопатка – <данные изъяты> шт.).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5839,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и Матвеевой С. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Матвеевой С. В. уплаченные по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 136000 рублей, неустойку в сумме 97920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – 117960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Матвееву С. В. обязанность после возмещения взысканных по настоящему решению сумм по требованию общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» возвратить последнему товар, являющийся предметом договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>), а также подарки (<данные изъяты> – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> шт., <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> – <данные изъяты> шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5839,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.