Решение по делу № 2-142/2013 от 22.03.2013

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 2-142/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

п. Медведево Республики Марий Эл 22 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Рудаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила признать условия кредитного договора № GL-2012-841742 от 17 ноября 2012 года заключенного между ней и ответчиком об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей недействительным, взыскать с ответчика в её пользу в возврат комиссии 5500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме 122 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2012 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № GL-2012-841742 на приобретение транспортного средства в размере 367343 руб. под 14,50% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.6.7 Договора за выдачу кредита заемщиком уплачивается единовременная комиссия в размере 5500 руб. В своем заявлении истец указывает на то, что данное условие договора нарушает права потребителей, является недействительным, противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконно полученная банком сумма комиссии должна быть возвращена заемщику. На сумму комиссии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на 25 февраля 2013 года в размере 122 руб. 26 коп., действиями банка по взиманию комиссии заемщику был причинен моральный вред, который выразился в длительном нарушении сна в результате нравственных переживаний.

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» представил отзыв на исковое заявление Анисимовой Н.П., в котором указал, что  исковые требования не признает, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Делая ссылку на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.  Указанная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, а является комиссией ха выдачу кредита, комиссионное вознаграждение взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками банка в интересах заемщика и связанных с оформлением  и исполнением кредитного договора. Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, подтверждающего в чем заключается причиненный ему моральный вред, а также обосновывающего размер суммы компенсации. Сумма морального вреда явно завышена. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.  Возмещение расходов по оформлению доверенности является необоснованным, так как она включает в себя широкий круг полномочий, которые не нужны при рассмотрении настоящего гражданского дела, может быть использована неоднократно в течение срока ее действия.

В судебном заседании представитель истца  Зорькина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что согласно п.6.7 указанному в Заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. При заключении договора у заемщика не было возможности выбора условий, каких-либо дополнительных услуг  при выдаче кредита банк заемщику не оказывал, содержание данной комиссии ни в заявлении, ни в Правилах предоставления кредитов не раскрыто. Указанная комиссия была удержана банком единовременно в день выдачи кредита согласно представленной банком выписке 19 ноября 2012 года. Кредит был предоставлен на потребительские личные цели для приобретения автомобиля. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с указанной даты по 25 февраля 2013 года в сумме 122 руб. 26 коп. Пояснила, что в рамках заключенного с истцом договора на оказание платных правовых услуг представитель обращался в банк за получением выписки, изучил материалы, подготовил исковое заявление, подал его в суд, представляет интересы истца в суде. Сумма в размере 4000 руб. на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является, оплачена истцом в рамках заключенного договора. Указала, что также в материалы дела представлен подлинник нотариально заверенной доверенности, которая была оформлена специально для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, данный документ остается в материалах гражданского дела, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком.

Истец Анисимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела по существу без её участия.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Анисимовой Н.П. посредством подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 367343 руб. был заключен кредитный договор № GL-2012-841742, истцу был открыт текущий банковский счет <НОМЕР>, при этом в п.6.7 данного заявления указано, что сумма комиссии за выдачу кредита составляет 5500 рублей, взимается единовременно.

Установлено, что кредит был предоставлен ЗАО «Райффайзенбанк» Анисимовой Н.П. на потребительские, личные цели.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I  «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются  кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)», которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Из пояснений представителя истца  Зорькиной Т.М.следует и установлено мировым судьёй, что в расчет полной стоимости кредита по кредитному договору, заключенному ЗАО «Райффайзенбанк» и Анисимовой Н.П входит единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5500 руб.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что представляет собой данная комиссия, её правовая природа.

Принимая во внимание, что взимание комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию, указанный вид комиссии нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, взимание комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что  банк при выдаче кредита дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.  Таким образом, включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита отдельно, то есть взимание платы без предоставления услуг, нарушает права потребителя.

Мировой судья отмечает, что поскольку по своей правовой природе кредитные отношения основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная плата не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты указанной комиссии заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может. Таким образом, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Является несостоятельной ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом изложенного взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № GL-2012-841742 от 17 ноября 2012 года заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 6.7 Заявления на получение кредита), которые нарушают права потребителя, являются ничтожными.

Согласно выписке по лицевому счету данная комиссия была удержана банком 19 ноября 2012 года при выдаче кредита. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Данная денежная сумма, уплаченная банку, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов на сумму 122 руб. 26 коп. судом проверен, рассчитан  мировым судьей со следующей даты взимания банком комиссии, то есть с 20 ноября 2012 года на 25 февраля 2013 года с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 121 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается  требования истца о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк»  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по предоставлению кредита и были  направлены на удовлетворение личных нужд Анисимовой Н.П., как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, при наличии вины ответчика подлежит компенсации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что права Анисимовой Н.П.  были нарушены возложением на неё как на потребителя обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика, истицу причинены нравственные страдания - переживания связанные с понуждением его приобрести возмездную услугу. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушений прав истца, и считает необходимым взыскать в пользу истца 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Установлено, что Анисимовой Н.П. было уплачено за удостоверение доверенности от 15 февраля 2013 года согласно отметке на самой доверенности 700 рублей. Мировой судья отмечает, что поскольку в материалы дела истцом представлен подлинник нотариально заверенной доверенности, можно сделать вывод о том, что данная доверенность была оформлена специально для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение размера расходов истца по оплате юридических услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2013 года, квитанция от 19 февраля 2013 года о получении ИП Килейниковым С.В. от Анисимовой Н.П. 4000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителем в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, цену иска, размер удовлетворенных требований, сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов на представителя в сумме 4000 руб., данная сумма не является завышенной исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл 07 августа 2012 года, оплачена истцом в рамках заключенного договора, таким образом, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Анисимовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № GL-2012-841742 от 17 ноября 2012 года, заключенного между Анисимовой <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Анисимовой <ФИО1> в возврат суммы комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № GL-2012-841742 от 17 ноября 2012 года в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в возмещение судебных расходов 4700 руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  А.В. Уракова

<ОБЕЗЛИЧИНО>