Приговор по делу № 1-1/2013 (1-151/2012;) от 24.10.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино    Московской области         24 января 2013г.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К.,

потерпевшего ФИО6,

защитника Сухореброва В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он, трезвый, управлял на основании путевого листа, технически исправным автомобилем «№» № RUS с прицепом «№» №, и следовал без пассажиров и груза, по асфальтированной, заснеженной, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия участку проезжей части <адрес>, расположенного в <адрес>, обшей шириной 7,5м, движение по которому, осуществляется в двух противоположных направлениях, следуя со стороны промзоны Тураево в направлении <адрес>, в дневное время суток, пасмурную погоду с осадками в виде снега и видимости впереди 300м, с нарушением требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, двигаясь по 07км <адрес>, расположенного в <адрес>, он - ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль «№» № RUS с прицепом «№» № со скоростью 30-40км/ч не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 1,2 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В процессе движения, водитель ФИО1 утратил контроль за движением своего автомобиля и траекторией его движения, по своей преступной небрежности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п.1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требования п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками...., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», вследствие чего, на 07км <адрес>, в 400м от информационно-указательного дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» - «07км.» (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) и в 02м от левого края проезжей части, относительно движения «№» № RUS с прицепом «№» г/н № на встречной для себя стороне движения, в <адрес>, произвел столкновение с автомобилем «№» № RUS под управлением водителя ФИО6, трезвым, следовавшим без пассажиров и груза со стороны <адрес> в направлении промзоны Тураево, по своей стороне проезжей части, то есть во встречном направлении.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО1, приведших к ДТП и его преступной неосторожности, водителю ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый переломо-вывих 6-го шейного позвонка (С6) с компрессией спинного мозга; компрессионный перелом тела 5-го шейного (С5) позвонка; краевой перелом тела 7-го шейного позвонка (С7); ушиб грудной клетки; колото-резанная рана на правом коленном суставе.

Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сухоребров.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он <данные изъяты>.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ему отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: