Решение по делу № 33-440/2020 от 09.01.2020

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-10422/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33-440/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурного С. Г., Чепурной Н. А., Чепурного В. С., Чепурного А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования Чепурного С. Г., Чепурной Н. А., Чепурного В. С., Чепурного А. С. к Администрации города Вологда о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

по договору социального найма Чепурной С.Г. Чепурная Н.А., Чепурной В.С., Чепурной А.С. занимают жилое помещение – квартиру <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 09 апреля 2018 года № 31 распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 03 мая 2018 года № 121 вышеуказанная квартира <адрес>, находящаяся в собственности муниципального образования «Город Вологда», признана непригодной для проживания и внесена в Перечень непригодных для проживания муниципальных жилых помещений, подлежащих расселению, утвержденный постановлением Администрации города Вологды от 03 февраля 2011 года № 413.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нуждаемость в жилом помещении, 08 октября 2019 года Чепурной С.Г., Чепурная Н.А., Чепурной В.С. и Чепурной А.С. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просили возложить на ответчика обязанность предоставить их семье в составе четырех человек во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по площади не менее ранее занимаемого.

В судебном заседании истцы Чепурная Н.А., Чепурной В.С. и их представитель Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы Чепурной С.Г., Чепурной А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Вологды Носкова С.Е. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Полагала, что ответчики не подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке, поскольку не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чепурной С.Г. Чепурная Н.А., Чепурной В.С., Чепурной А.С., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагают, что вправе требовать предоставления им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по площади равнозначного ранее занимаемому, так как их жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, при этом заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 09 апреля 2018 года № 31 не содержит указания о том, что занимаемое истцами жилое помещение – квартира <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, по информации Администрации города Вологды указанный жилой дом не включен в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, а также не вошел в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках муниципальной адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года № 622.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

    Действительно, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 09 апреля 2018 года № 31 квартира <адрес> признана непригодной для проживания.

    Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

    В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 указанного Кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 376-О-П, от 26 мая 2011 года № 643-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1655-О-О).

Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем истцы малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, то право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма по основанию пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурного С. Г., Чепурной Н. А., Чепурного В. С., Чепурного А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: