Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2014 (2-3601/2013;) ~ М-3003/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г. (доверенность от 05.09.13г.) и

представителей ответчиков Дейнеко Е.В. (доверенности от 15.01.14г. и от 30.12.13г.) и Янкевич Ю.А. (доверенность от 01.12.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Н.А. к Администрации г. Минусинска, муниципальному образованию г. Минусинск, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр «Защитник» и Управлению образования Администрации г. Минусинска о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Князева Н.А. обратилась в суд к Администрации г. Минусинска с исковым заявлением о взыскании суммы причиненных убытков.

Определениями суда от 30 декабря 2013 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков- муниципальное образование г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации, МУП «Минусинское городское хозяйство» и МКУ «Управление городского хозяйства». Определением суда от 05 февраля 2014 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Молодежный центр «Защитник». Определением суда от 18 марта 2014 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление образования Администрации г. Минусинска.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. мотивировала следующим. Она является собственником автомобили «<данные изъяты>. Днем 09.08.13г. она припарковала автомобиль на улице Гоголя в г. Минусинске, на обочине дороги рядом с домом № 63; около 18 часов на автомобиль упал куст дерева, растущего рядом с домом. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, материал по ее заявлению приобщен в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаком правонарушения. Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза» размер причиненного ей материального ущерба составляет 159778 рублей 04 копейки; в том числе: стоимость восстановительного ремонта составила 90228 рублей 88 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 65549 рублей 16 копеек. В силу требований статей 16 и 1064 ГК РФ, вышеуказанная сумма является для нее убытками. Согласно пункту 5.1 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Минусинск, все зеленые насаждения на всей территории города образуют единый муниципальный жилищный фонд. МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и Администрация г. Минусинска, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда, допустили причинение ей убытков. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков 159778 рублей 04 копейки в возмещение причиненного ущерба, 4000 рублей- стоимость оценки и 10000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчик МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Янкевич Ю.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает факта падения куста дерева на автомобиль истицы, однако, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего. Ветка на автомобиль истицы упала с дерева, находящегося на огороженной территории, рядом с домом № 63 по улице Гоголя в г. Минусинске. По мнению ответчика, на 09.08.13г. здание по ул. Гоголя-63 было закреплено за ответчиком- МБУ МЦ «Защитник» на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в дело документами. Согласно «Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск», утвержденных решением Минусинского городского совета депутатов от 15.07.08г. № 8- 74р: «Учреждения, организации, предприятия, арендаторы, застройщики, домовладельцы, во владении или на обслуживании которых находятся жилые дома, здания и сооружения осуществляют уборку территорий зеленых насаждений, находящихся на участке»(пункт 11.2). Таким образом, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений на огороженном земельном участке по адресу: г. Минусинск, ул. Гоголя-63, лежит на ответчике ПБУ МЦ «Защитник»; именно данное учреждение должно нести ответственность за причинение имущественного ущерба истце. Кроме того, полагает, что автомобиль истицы в момент происшествия, находился частично в месте заезда на прилегающую территорию(заезда на территорию домовладения № 61 по ул. Гоголя), тем самым, автомобиль был припаркован в нарушением требований абзаца 8 пункта 12.4 ПДД РФ. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики- Администрация г. Минусинска и муниципальное образование г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Дейнеко Е.В., исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим. Ответчики считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Так, в непосредственные обязанности администрации г. Минусинска не входит выполнение работ по уходу за насаждениями в городе, подрезке, уборке старых деревьев. Администрация города обязана такую работу только организовать, что она и сделала, следующим образом. Решением Минусинского городского совета депутатов от 15.07.08г. № 8- 74р утверждены «Правила благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск». Согласно пункту 3.3 Правил все зеленые насаждения в городе образуют единый муниципальный зеленый фонд. Пунктом 2.1 Правил установлено, что территория, на которой обязаны осуществлять ее содержание, совпадает с границами предоставленного земельного участка, плюс пять метров по периметру участка. КУМИ г. Минусинска своим приказом № 61-орг от 09.12.09г. закрепил за МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество- зеленые насаждения, согласно акту приема- передачи. Согласно пункту 3.3 Устава МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» порядок использования закрепленным за предприятием имуществом, определяется договором, заключенным с КУМИ г. Минусинска. Порядок использования имущества предприятием определен договором от 09.12.09г., согласно пункту 3.2.1 которого, предприятие обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать нормальные условия эксплуатации, соблюдать правила пожарной безопасности, санитарно- гигиенические и иные нормы, своевременно производить капитальный и текущий ремонт, нести эксплуатационные расходы, расходы, связанные с содержанием имущества, самостоятельно заключать договоры на обслуживание имущества. Для осуществления данной деятельности МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 28.12.12г. был заключен договор № 70 между МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и МКУ «Управление городского хозяйства» о предоставлении субсидий. Согласно подпунктам 3.2.1 и 3.2.3 пункта 3.2 договора получатель субсидии(МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство») обязан содержать в надлежащем порядке территории скверов, парков, газонов, включая обрезку и спиливание кустарников, деревьев и регулярно обрезать(формировать) в весенний и осенний периоды кроны поврежденных ветвей, а также ветвей, находящихся в непосредственной близости от ЛЭП и мешающих движению транспорта и пешеходов. При нанесении ущерба своими действиями сторонам, либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме возместить нанесенный ущерб(подпункт 3.2.25 договора от 28.12.12г.). Таким образом, полагают, что Администрация г. Минусинска и муниципальное образование г. Минусинск ответственности перед истицей в связи с изложенным выше, нести не должно. Кроме того, по их мнению, автомобиль истицы в момент происшествия был припаркован на газоне, что нарушает требования пункта 3.2 «Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск», согласно которому, запрещается стоянка автотранспортных средств на газонах. Также полагают, что в суд не представлено доказательств того, что дерево, с которого упал куст, нуждалось в обрезке. Также просят учесть то обстоятельство, что истица не представила в суд документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля. В связи с изложенным, просили в иске к ним отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, ранее, действуя в судебном заседании через своего представителя Кохана Ю.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 28.12.12г. был заключен договор № 70 между МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и МКУ «Управление городского хозяйства» о предоставлении субсидий. Согласно подпунктам 3.2.1 и 3.2.3 пункта 3.2 договора получатель субсидии(МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство») обязан содержать в надлежащем порядке территории скверов, парков, газонов, включая обрезку и спиливание кустарников, деревьев и регулярно обрезать(формировать) в весенний и осенний периоды кроны поврежденных ветвей, а также ветвей, находящихся в непосредственной близости от ЛЭП и мешающих движению транспорта и пешеходов. При нанесении ущерба своими действиями сторонам, либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме возместить нанесенный ущерб(подпункт 3.2.25 договора от 28.12.12г.). Таким образом, полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство»; МКУ «Управление городского хозяйства» ответственности перед истицей в связи с изложенным выше, нести не должно. В связи с изложенным, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Молодежный центр «Защитник» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признал, мотивировав свою позицию тем, что земельный участок по ул. Гоголя-63 за учреждением никогда не закреплялся.

Представитель ответчика Управления образования Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. Земельный участок по адресу: г. Минусинск, ул. Гоголя-63, согласно постановлению Администрации г. Минусинска № 4-п от 09.01.96г. было постановлено передать в аренду Минусинскому городскому отделу народного образования, сроком на 49 лет. Однако, договор аренды заключен не был и земельный участок Управлению фактически не передавался. В связи с изложенным, оснований для ответственности перед истицей у данного ответчика не имеется; просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Согласно заключениям экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 09.08.13г., на основании проведенной экспертизы было установлено, что размер причиненного истице материального ущерба составляет 159778 рублей 04 копейки; в том числе: стоимость восстановительного ремонта составила 90228 рублей 88 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 65549 рублей 16 копеек.(л.д. 8- 33).

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истца к ответчику МУП «Минусинское городское хозяйство» удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба также доказан заключениями эксперта и ответчиком не оспорен.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Суд полагает, что сумма в размере 159778 рублей 04 копейки, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта 90228 рублей 88 копеек и стоимость утраты товарной стоимости- 65549 рублей 16 копеек, относится к убыткам истицы, так как необходима для полного восстановления ее нарушенных прав( восстановительный ремонт и потери истицы от утраты товарной стоимости автомобиля).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Данное положение федерального закона также закреплено и в уставе г. Минусинска, согласно которому к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения(пункт 1.25 Устава).

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского совета депутатов от 15.07.08г. № 8- 74р утверждены «Правила благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск». Согласно пункту 3.3 Правил все зеленые насаждения в городе образуют единый муниципальный зеленый фонд. Пунктом 2.1 Правил установлено, что территория, на которой обязаны осуществлять ее содержание, совпадает с границами предоставленного земельного участка, плюс пять метров по периметру участка.

КУМИ г. Минусинска своим приказом № 61-орг от 09.12.09г. закрепил за МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество- зеленые насаждения, согласно акту приема- передачи. Согласно пункту 3.3 Устава МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» порядок использования закрепленным за предприятием имуществом, определяется договором, заключенным с КУМИ г. Минусинска. Порядок использования имущества предприятием определен договором от 09.12.09г., согласно пункту 3.2.1 которого, предприятие обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать нормальные условия эксплуатации, соблюдать правила пожарной безопасности, санитарно- гигиенические и иные нормы, своевременно производить капитальный и текущий ремонт, нести эксплуатационные расходы, расходы, связанные с содержанием имущества, самостоятельно заключать договоры на обслуживание имущества.

Для осуществления данной деятельности МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 28.12.12г. был заключен договор № 70 между МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и МКУ «Управление городского хозяйства» о предоставлении субсидий. Согласно подпунктам 3.2.1 и 3.2.3 пункта 3.2 договора получатель субсидии(МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство») обязан содержать в надлежащем порядке территории скверов, парков, газонов, включая обрезку и спиливание кустарников, деревьев и регулярно обрезать(формировать) в весенний и осенний периоды кроны поврежденных ветвей, а также ветвей, находящихся в непосредственной близости от ЛЭП и мешающих движению транспорта и пешеходов. При нанесении ущерба своими действиями сторонам, либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме возместить нанесенный ущерб(подпункт 3.2.25 договора от 28.12.12г.).

Данный ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свою обязанность по уходу за зелеными насаждениями, допустил тем самым причинение убытков истице.

Доказательств того, что земельный участок по адресу: г. Минусинск, ул. Гоголя-63 был передан какому- либо юридическому лицу в установленном законом порядке в суд не представлено. Согласно постановлению № 4-п от 09.01.96г. участок по данному адресу было постановлено передать в аренду Минусинскому городскому отделу народного образования, сроком на 49 лет. Однако, договор аренды заключен не был и земельный участок ни данному лицу, ни какому- либо иному лицу не был передан на законном основании.

Учитывая данное обстоятельство, именно ответчик МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», согласно договору от 09.12.09г., должен нести ответственность за поддержание зленных насаждений на ул. Гоголя в г. Минусинске, в том числе дерева, расположенного на участке по ул. Гоголя-63 в надлежащем состоянии.

Оценивая доводы ответчиков о том, что автомобиль истицы находился в неположенном для стоянки и остановки транспортных средств месте, суд полагает следующее.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.».

В ходе осмотра местности судом 05.02.14г. было установлено, что в месте, где находился автомобиль истицы в момент его повреждения, отсутствует бордюр, то есть, по мнению суда, часть дороги, где находился автомобиль во время его повреждения, является обочиной, то есть, автомобиль истицы находился в указанном месте без нарушения ПДД РФ.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль истицы в момент происшествия был расположен в месте, где транспортное средство делало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, не доказано. Как установлено в ходе осмотра местности 05.02.14г. судом, расстояние между проезжей частью дороги и забором составляет около 5-6 метров, автомобиль располагался наискосок относительно проезжей части дороги, как указала истица в ходе осмотра, в стороне от въезда на территорию домовладения № 61 по ул. Гоголя.

Таким образом, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены представленными в суд заключениями эксперта и иными доказательствами по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что виновен в причинении данного ущерба истцу ответчик- МУП «Минусинское городское хозяйство», поэтому, сумма причиненного и не возмещенного ущерба в размере 159778 рублей 04 копейки подлежит взысканию в полном объеме с этого ответчика.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать по указанным выше правовым основаниям.

Учитывая удовлетворение исковых требований судебные расходы: 4000 рублей- стоимость оценки и 10000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Н.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу Князева Н.А. денежную сумму в размере 173778 (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 04(четыре) копейки; в том числе: 159778 рублей 04 копейки- в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей- стоимость оценки и 10000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Князева Н.А. к Администрации г. Минусинска, муниципальному образованию г. Минусинск, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр «Защитник» и Управлению образования Администрации г. Минусинска о взыскании суммы причиненных убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: