Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-5116/2015;) ~ М-5425/2015 от 24.08.2015

Дело №2-5116/10-2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой <данные изъяты> к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом последних уточнений) указала, что 7 мая 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ответчик). Виновником ДТП признан ФИО5, который причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей по месту работы у ответчика. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита ОСАГО 120000 рублей. Однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 270617 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков составляет 10468 рублей 60 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 140149 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7558 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новикова Ю.А. в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что судебным экспертом значительно занижена стоимость годных остатков, соответственно размер убытков (стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) в настоящее время не определена и истцов не доказана. Доказательств причинения морального вреда, не представлено. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в настоящее время имеется спор о размере убытков, в связи с чем денежное обязательство у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по доверенности Струков В.Б. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда полагал необходимым отказать в виду отсутствия к этому правовых оснований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 7 мая 2015 года в 8 часов на участке 43 км автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственник автомобиля ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке ФИО8, управлявшему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственник автомобиля Сергеева Ю.К.). В результате ДТП автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Учитывая, что договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда заключены до 1 октября 2014 года, правоотношения регулируются ранее действовавшим законодательством в части размера страховой суммы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшей Сергеевой Ю.К. выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 260 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о производстве судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 270617 рублей 74 копейки, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 10468 рублей 60 копеек.

Выводы судебного эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта не соответствует требованиям законодательства, стоимость годных остатков определена неправильно, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из представленных документов и не оспаривалось сторонами, в момент причинения вреда имуществу истца ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с этим с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142649 рублей 14 копеек (270617,74 (рыночная стоимость автомобиля – 120000 (страховая выплата) - 10468,60 (стоимость годных остатков) + 2500 (расходы на эвакуацию автомобиля)).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп.37,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из представленных материалов, претензия о выплате убытков с заключением о стоимости восстановительного ремонта была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возмещению вреда ответчиком не исполнено.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7558 рублей 98 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку имел место судебной спор о размере убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебного спора не освобождает должника от обязанности исполнить денежное обязательство в установленный срок, в том числе в неоспариваемой части.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля истца не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате повреждения транспортного средства).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, оснований для перераспределения расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, как на то указывает представитель ответчика, не усматривается.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4204 рубля 16 копеек, а также в пользу экспертного учреждения – расходы на производство экспертизы в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» в пользу Сергеевой <данные изъяты> убытки в размере 142649 рублей 14 копеек, проценты в размере 7558 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 10204 рубля 16 копеек, всего взыскать 160 412 (сто шестьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» на счет ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 мая 2016 года в 17 часов.

Судья