Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2019 от 25.06.2019

Мировой судья – Церех И.А.

Дело об административном правонарушении № 12-150/2019

УИД 24MS0056-01-2018-000867-50

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  4 сентября 2019 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмель на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2018 г. Хмель Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе <адрес> по пер. <адрес>, будучи водителем транспортного средства – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», допустил наезд на пешехода Воронцова А.О., а после оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся. Своими действиями Хмель Р.А. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Хемель Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 26-27).

Не согласившись, Хмель Р.А. подал жалобу, где приведя ряд доводов, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить (л.д. 32-34).

В судебном заседании Хмель Р.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки (л.д. 120).

Защитник Хмель Р.А. – Ульских Р.Н. требование об отмене постановления поддержал, уточнил жалобу доверителя, приведя ряд доводов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бандуров С.А. требование об отмене постановления не признал, сославшись на его законность и обоснованность.

Потерпевший Воронцов А.О. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 124).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 127).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения («ПДД») места дорожно – транспортного происшествия («ДТП»), участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 г. в 05 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», допустил наезд на пешехода Воронцова А.О., а после уехал.

Виновность Хмель Р.А. в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами.

Письменными объяснениями Воронцова О.А., который сообщал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> в <адрес> в компании людей, где были две неизвестные ему девушки. Спустя какое – то время девушки ушли, а он обнаружил, что на столе отсутствовал телефон его друга. Он выбежал на улицу, что бы попытаться догнать последних. В районе <адрес> <адрес> <адрес> около 05 часов 40 минут он увидел, что девушки садятся в автомобиль такси марки «<данные изъяты>» серого цвета. Машина стала отъезжать, тогда он подбежал к ней и стал махать водителю. Автомобиль остановился. Затем, он подошёл к задней правой двери и начал её открывать. В этот момент автомобиль тронулся, а его палец правой руки застрял в ручке двери. Машина потянула его за собой и проехала задним правым колесом по левой ступне ноги, протянув его около 2-3 метров. Потом его рука отцепилась от ручки двери и он упал на дорогу. В это время машина поехала дальше не останавливаясь. Водитель данное происшествие видел. Спустя день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из – за боли в правой кисти он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз ушиб правой кисти (л.д. 19-20).

Обстоятельства событий, о которых сообщил потерпевший, соответствуют показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Бандурова С.А., сообщившего в судебном заседании, что в ходе работы по материалу он разговаривал с Воронцовым О.А. Тот сообщил ему, что он вызвал такси для девушек. Когда они ушли, он обнаружил пропажу телефона. Выбежав на улицу он подбежал к машине, которая была припаркована. Он стал открывать заднюю пассажирскую дверь, однако, автомобиль начал движение. В результате его рука зацепилась за ручку двери, а транспортное средство протащило его по дороге. После, он обратился в больницу, где ему был выставлен диагноз ушиб руки.

Объяснения Воронцова О.А. о том, что он получили в результате произошедших событий телесные повреждения, а так же об их объёме, согласуются с извещением, рапортом, справкой и заключению эксперта.

Так в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился Воронцов А.О., которому был поставлен диагноз – ушиб правой кисти. Травма была получена в результате ДТП, а именно он был сбит автомобилем светлого цвета похожим на марку «Тойота Витц» (л.д. 76).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники травмпункта сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов Воронцов А.О. был сбит автомобилем светлого цвета, похожим на машину марки «<данные изъяты>». Диагноз – ушиб правой кисти (л.д. 4).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в дежурную часть полка дорожно – патрульной службы ГИБДД из травмпункта поступила информации об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Воронцова А.О., которому был поставлен диагноз – ушиб правой кисти, назначено лечение. Последний рассказал, что получил травму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес>, когда неустановленный водитель, управляя автомобилем и двигаясь по дворовому проезду пер. Вузовский со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил на него наезд. При этом он (Воронцов А.О.) двигался по дворовому проезду в противоположном движению автомобиля направлении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Красноярское бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что у Воронцова А.О. при обращении за медицинской помощью 04.02.2018 г. имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка в области правой кисти, которое могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП (автомобиль допустил наезд на пешехода Воронцова А.О. (л.д. 104-105).

О случившемся, Воронцов А.О. рассказал, сотруднику дорожно – патрульной службы, что тот отразил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Там указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут сотрудник дорожно – патрульной службы, прибыв к дому № по <адрес> обнаружил Воронцова А.О., который сказал ему, что его сбил автомобиль из службы такси «Максим» (л.д. 11 оборот).

Обстоятельства происходивших событий, о которых рассказывал потерпевший Воронцов А.О., соответствуют схеме места совершения административного правонарушения и справке о ДТП.

В справке о ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП – наезд неустановленного автомобиля на пешехода (л.д. 17).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ясную погоду при снежном накате неустановленное транспортное средство двигалось по дворовому проезду <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а в то же время навстречу автомобилю в противоположном направлении двигался ФИО14 В районе <адрес> машина наехала на пешехода (л.д. 14-15).

Факт того, что в момент событий Хмель Р.А. находился за рулём транспортного средства, взаимодействовавшего с потерпевшим, подтверждается письменными объяснениями последнего, а так же справкой, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом.

Так, Хмель Р.А. давая письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут он, работая в службе такси «Максим», приехал на машине с государственным регистрационным знаком «Н 200 МК 124» к дому № по пер. Вузовский <адрес>. В салон автомобиля сели две девушки, которые заказывали перевозку. Когда он начал движение, он видел идущего на встречу человека, которой в последующем бежал за его машиной (л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику дорожно – патрульной службы из сведений, полученных от службы такси «Максим», стало известно, что по заявке ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на пер. Вузовский, 16 в <адрес> осуществлял выезд автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» (л.д. 18).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является Гаврилина М.А., которая застраховала свою ответственность и ответственность Хмель Р.А., допустив последнего к управлению названным транспортным средством (л.д. 89, 90).

Обстоятельства событий о которых сообщал потерпевший и которые отражены в содержании названных доказательств полностью соотносятся с протоколом об административном правонарушении, где указаны время место, обстоятельства совершённого правонарушения (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства не выявлено причин не доверять объяснениям потерпевшего Воронцова А.О., поскольку не были установлены причины и сообщены обстоятельства, в виду которых он бы имел основания для оговора Хмель Р.А. Кроме того, объяснения потерпевшего согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе: извещению; заключению эксперта; рапортам; протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения; справке о ДТП; протоколу об административном правонарушении и справке.

Равно письменные объяснения Хмель Р.А. в части, где он подтвердил факт того, что был на месте событий, управлял транспортным средством и видел потерпевшего, нахожу достоверными, поскольку они соответствуют объяснениям Воронцова А.А. и содержанию письменных доказательства. Более того, Хмель Р.А. на факт самооговора не ссылался, а причин для оговора последним самого себя в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Красноярское бюро судебно – медицинской экспертизы», нахожу достоверным доказательством, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и стаж работы, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

Кроме того, заключение содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, так же как сведений о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые противоречий не содержат и сомнений не вызывают.

Названные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который, будучи водителем, стал участником дорожной ситуации, в которой пешеходу Воронцову А.О. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, а после с места событий уехал.

Как указано в п. 1.2 ПДД, под ДТП понимается – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Телесные повреждения были причинены потерпевшему Воронцову А.О. с участием транспортного средства, которым управлял Хмель Р.А., и в процессе движения его движения по дороге, а потому произошедшие события в силу п. 1.2 ПДД являются ДТП.

Поскольку Хмель Р.А. покинул место ДТП, прихожу к выводу, что он нарушил требования п. 2.5 ПДД, а его действия образуют состав административного правонарушения.

Действия Хмель Р.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено мировым судьёй Хмель Р.А. в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), его личности (работает), обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Оценивая довод Хмель Р.А. о малозначительности совершённого им административного правонарушения, принимаю во внимание следующее.

Довод Хмель Р.А., что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, не усматриваю оснований для признания последнего малозначительным, а довод Хмель Р.А. нахожу несостоятельным.

Не может быть принят довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Правонарушение было совершено Хмель Р.А. по <адрес>, то есть на территории, которая в силу <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подведомственная мировому судье судебного участка № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Кировского районного суда <адрес> в связи с очередным отпуском исполнение обязанностей указанного мирового судьи было возложено на мирового судью судебного участка № в <адрес>, что разрешено в силу п. 3 ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (л.д. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Надуман довод защитника о том, что названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей было возложено на мирового судью Сокольникова А.В., в то время как дело рассмотрено мировым судьей Церех И.А. При буквальном толковании из названного постановления следует, что с ходатайством о возложении обязанностей обращался мировой судья – координатор Сокольников А.В., а исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска было возложено на мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Цереха И.А. (л.д. 1).

Отсутствие в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания на факт исполнения обязанностей за другого судью, правовой неопределённости не порождает, а равно не ставит под сомнение подсудность рассмотренного дела (л.д. 2).

Оценивая довод защитника о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела, исхожу из следующего.

Так, защитник указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> был возвращён протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении Хмеля Р.А. Однако, последнему была выдана повестка, согласно которой тот находился в суде.

Названные факты по мнению защитника указывают на то, что дело об административном правонарушении было принято к производству мирового судьи, а после в нарушение закона протокол об административном правонарушении был возвращён должностному лицу.

Вместе с тем, в деле отсутствуют, а в ходе судебного разбирательства не предоставлены, доказательства того, что мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска дело было принято к производству.

В представленной повестке отсутствует дата, на которую было назначено судебное разбирательство. Последняя содержит лишь сведения о том, что Хмель Р.А. находился 16.02.2018 г. в здании, где находится судебный участок.

Должностное лицо Банрудов С.А. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2018 г. Хмель Р.А. доставлялся на судебный участок, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает арест, однако, протокол об административном правонарушении был возвращён.

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что нахождение Хмель Р.А. на судебном участке было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения наказания, а представленная повестка не подтверждает факт мировым судьей дела к своему производству.

В связи с изложенным довод защитника нахожу несостоятельным.

Не может быть принят довод о том, что Хмель Р.А. не был ознакомлен с материалом после его пересоставления, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностного лица знакомить привлекаемое лицо с составленными материалами.

Равно Хмель Р.А. мог реализовать своё право на ознакомление с материалами, однако, этого не сделал, с заявлением к должностному лицу не обращался.

Несостоятелен довод защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Хмель Р.А. об отложении дела с вынесением соответствующего определения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как видно из дела, названное ходатайство было разрешено мировым судьей, а мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении мотивировал в постановлении.

Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил. При этом то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайств не был оформлен в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела никак не повлияло.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Как указано в ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупреждён об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при отобрании письменных объяснений у потерпевшего Воронцова А.О., последний не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, письменные объяснения Воронцова А.О. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на письменные объяснения Воронцова А.О., как на доказательство вины Хмель Р.А.

Исключение из числа доказательств письменных объяснений потерпевшего не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи о виновности Хмель Р.А., поскольку совокупность приведенных в настоящем решении доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2018 г. в отношении Хмель, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения Воронцова А.О. от 03.02.2018 г., как на доказательство вины Хмель Р.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Хмель без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья                              Измаденов А.И.