Решение от 30.10.2019 по делу № 33-4095/2019 от 08.10.2019

Дело № 33-4095/2019

Судья Рублева Л.И. (дело № 2-28/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Филонович П.В. – Сараевой Н.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года.

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Поликанова А.Е. к ООО «ИнвестСтройТамбов», Филоновичу П.В. о признании право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. № ***, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома № ***.

В удовлетворении иска АО «АИЖК Тамбовской области» и иска Филонович П.В. о признании право собственности на квартиру № *** дома № *** отказано.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2019 г. Ворожейкин К.Н. признан собственником квартиры № *** общей площадью *** кв.м. с КН *** в доме № *** по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО «ИнвестСтройТамбов» и Ворожейкиным К.Н. на день заключения сделки с Машковым А.В. купли-продажи указанной квартиры – *** г.

Машков А.В. признан добросовестным приобретателем квартиры № *** общей площадью *** кв.м. с КН *** в доме № ***.

В иске Чеботареву С.В. к ООО «ИнвестСтройТамбов», Ворожейкину К.Н., Машкову А.В. о признании недействительным договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО «ИнвестСтройТамбов» и Ворожейкиным К.Н., признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *** от *** г., заключенного между Ворожейкиным К.Н. и Машковым А.В., о признании права собственности на квартиру № *** отказано.

В части иска Ворожейкина К.Н. к ООО «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на квартиру № *** в доме № *** по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО «ИнвестСтройТамбов» и Ворожейкиным К.Н.

За Панковой Т.В. признано право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. № ***, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома № *** на основании договора № *** инвестирования строительства части многоквартирного жилого дома от *** г.

05 сентября 2019 г. от представителя Филонович П.В. по доверенности Сараевой Н.Н. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2019 г.

Заявление мотивировано тем, что между заявителем Филонович П.В. и ООО «ИнвестСтройТамбов» *** г. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома № ***. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2019 г. установлено, что квартира согласно технического плана соответствует квартире № ***. Однако 05 сентября 2019 г. ему стало известно, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2019 г. рассмотрен спор о принадлежности квартиры № ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года Филонович П.В. отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель Филонович П.В. по доверенности Сараева Н.Н. просит определение отменить с рассмотрением вопроса по существу.

Указывает, что решением суда разрешен вопрос о правах относительно квартиры № *** в многоквартирном жилом доме по у. ***.

Считает, что участник долевого строительства Филонович П.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права квартиру № *** в многоквартирном жилом доме по у. ***, и вопрос о правах не может быть разрешен без участия в настоящем гражданском деле участника долевого строительства Филонович П.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Рассматривая заявления Филонович П.В. о восстановлении срока обжалования, суд указал, что в ходе рассмотрения иска Филонович П.В. к ООО «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на квартиру № ***, Филонович П.В. стало известно, что по заключенному им договору согласно данным кадастрового инженера квартира должна иметь № ***. Суд указал, что Филонович П.В., обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 22 июля 2019 г., не обосновал невозможность уточнения иска в гражданском деле, где он был стороной истца, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При принятии судом решения 22 июля 2019 г., которым рассмотрен спор о принадлежности квартиры № ***, суд также не обладал данными о возможных правопритязаниях Филонович П.В. на квартиру № ***. Поскольку Филонович П.В. ранее не заявлял своих прав на квартиру № *** дома № ***, при разрешении спора 22 июля 2019 г. его права и законные интересы не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

К участию в настоящем деле Филонович П.В. привлечен не был, в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ему не высылалась.

При таких обстоятельствах, ничем не опровергнуто утверждение подателя жалобы о том, что он узнал о наличии обжалуемого решения только 05 сентября 2019 года.

05 сентября 2019 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Филонович П.В. и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, апелляционная жалоба Филонович П.В. была подана в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением права Филонович П.В. не нарушены, является неверным, кроме того, разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателей апелляционной жалобы обжалуемым ими решением не относится к компетенции суда первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вывод о том, разрешен ли судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Филонович П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░: