Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 20.03.2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в судебный участок №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодова ФИО6 задолженности по договору займа №4032640 от 22.04.2017 года в размере 59 200 рублей и госпошлины в размере 988 рублей.

Определением Мирового судьи Судебного участка №121 Чапаевского городского суда Самарской области от 14.02.2019г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по мотивам сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового суда, ООО «АйДи Коллект» подана настоящая частная жалоба, в которой указано, что Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментально электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п.2.4. Общих условий). На основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор направляет Клиенту Оферту или отказывает в заключении Договора. П. 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, также следует считать несостоятельным, поскольку в доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies (ИНН 7734698470), которая свидетельствует о перечислении средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного заемщиком, номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр SBC Technologies предоставил выписку из системы денежных переводов (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должник, кредита. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдением письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Суду представлен кредитный договор, надлежащим образом подписанного должником и содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Следовательно, включение в требования сумм процентов за пользование кредитными средствами не означает наличия спора о праве, исключающего вынесение Судебного приказа. При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Иначе остаётся непонятным, в чём состоит отправление правосудия в приказном производстве помимо организационно-технической работы по изготовлению судебных приказов. Таким образом, взыскание процентов и штрафов (а равно и неустойки) возможно в приказном производстве. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Просили суд отменить определение мирового судьи Судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 14 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Солодова ФИО7. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 ст. 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Из заявления и представленных документов следует, что 22.04.2017г. между ООО К «Мани Мен» и Солодовым А.В. заключен договор потребительского займа №4032640 в электронном виде (онлайн-заём) - через систему моментального электронного содействия посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен», расположенного в сети интернет по адресу http//www.moneyman.ru, в соответствии с которым Солодову А.В. предоставлен заем в сумме 18 500 руб. на срок 30 дней, процентная ставка по договору – 638,75% годовых.

В соответствии с Договором №ММ-15102018-02 от 15.10.2018г. возмездной уступки требования (цессии) право требования по договору потребительского займа №4032640 от 22.04.2017г. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект».

В подтверждение заключения договора потребительского займа и его условий заявителем представлены копии: начислений по займу №4032640 ООО МФК «Мани Мен», оферты на предоставление займа №4032640; Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа с электронной цифровой подписью.

Учитывая, что договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи, которая не позволяет в достаточной степени достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ, мировой суд пришел к выводу о том, что имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованным.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Доказательств проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется. Доказательств прилежности абонентского номера заемщику не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Солодовым А.В. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Доводы апеллянта о том, что личность заемщика идентифицирована-безосновательны, ввиду чего не принимаются во внимание судом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает задолженность по штрафу, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не являются бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть к ним применимы положения ст. 333 ГК ПФ, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области Ждановой Е.В. от 14.02.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодова ФИО8 задолженности по договору займа №4032640 от 22.04.2017г. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    М.Н. Законов