Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 02-1440/2022 от 11.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/дата по иску Леонтьева Романа Сергеевича к наименование организации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а так4же расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в время произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС  , причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Ответственность виновника была застрахована в наименование организации, однако письмом от дата № 618270192 страховая компания отказала истцу в выплате возмещения, поскольку на момент договор ОСАГО причинителя вреда не действовал  ( договор был досрочно прекращен или признан недействительным).

Согласно письму РСА № И-97349 от дата , по результатам рассмотрения представленных по данному ДТП документов адрес «ВСК» было установлено , что договор ОСАГО ХХХ №0161848969 был досрочно прекращен дата на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС , установленных положением Банка России от дата №431-П, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №1881050210002900058 от дата следует , что автомашина Хендай Солярис , г.р.з. ВН 295 99 принадлежит наименование организации, расположенному по адресу: Москва, адрес и данное ТС на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Согласно заключения эксперта №Н740/270821 независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения , ремонт автомобиля марка автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки.

Средняя рыночная стоимость автомобиля БВМ на дата оставляет сумма

стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля на дата составляет сумма

Стоимость прав требования возмещения ущерба оставляет сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного предстателя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, полномочного предстателя не направил, извещен судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата в время произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио  , в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС  , причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио  , управлявшим ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС .

Ответственность виновника была застрахована в наименование организации, однако письмом от дата № 618270192 страховая компания отказала истцу в выплате возмещения, поскольку на момент договор ОСАГО причинителя вреда не действовал  ( договор был досрочно прекращен или признан недействительным).

Согласно письму РСА № И-97349 от дата , по результатам рассмотрения представленных по данному ДТП документов адрес «ВСК» было установлено , что договор ОСАГО ХХХ №0161848969 был досрочно прекращен дата на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС , установленных положением Банка России от дата №431-П, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №1881050210002900058 от дата следует , что автомашина Хендай Солярис , г.р.з. ВН 295 99 принадлежит наименование организации, расположенному по адресу: Москва, адрес и данное ТС на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Согласно заключения эксперта №Н740/270821 независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения , ремонт автомобиля марка автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки.

Средняя рыночная стоимость автомобиля БВМ на дата оставляет сумма

стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля на дата составляет сумма

Стоимость прав требования возмещения ущерба оставляет сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оснований не доверять заключению экспертизы истца не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата №1 Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 19 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм следует, что лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника , не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред , причиненный источником повышенной опасности, а следовательно , на работодателя , как владельца источником повышенной опасности , в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда , причиненного его работником при исполнении трудовых обязанности. .

На основании изложенного , исковые требования о взыскании ущерба в размере сумма с наименование организации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение юридических услуг в размере сумма.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с наименование организации в пользу Леонтьева Романа Сергеевича ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева Романа Сергеевича к наименование организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата

1