Приговор по делу № 1-3/2021 (1-168/2020;) от 30.06.2020

Дело № 1-3/2021 года                                

УИД 76RS0010-01-2020-000988-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Шахаевой Н.К.,

потерпевшего Богомолова Е.А.,

подсудимого Воробьева С.А.,

защитника – адвоката Михайловского А.Я., представившего удостоверение № 843 и ордер № 000326 от 17 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего слесарем у индивидуального предпринимателя ФИО33, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года Воробьев С.А., являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 5 февраля 2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу 16 февраля 2018 года, и не имея права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного

опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО59., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, совершил на нём поездку из <адрес> по автодороге направления «Борисоглебский - Буйкино» <адрес>, в сторону д. <адрес>.

При совершении указанной поездки 14 сентября 2019 года около 16 часов 15 минут Воробьев С.А., не справившись с управлением на 13 км + 800 метров автодороги Борисоглебский - <адрес> совершил съезд автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием.

14 сентября 2019 года в 17 часов 33 минуты на 13 км + 800 метров автодороги Борисоглебский - Буйкино в <адрес> при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер PRO 100 combi заводской номер прибора 634308 инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> был установлен факт нахождения Воробьева С.А. во время управления указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,902 мг/л.

Воробьев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

14 сентября 2019 года около 16 часов 15 минут Воробьев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено ПДД РФ, управлял принадлежащим ФИО60., технически не исправным автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак М 126 ЕА 76 регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО61., ФИО62., ФИО63.

При управлении указанным транспортным средством, Воробьев С.А. в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Будучи обязанным, в соответствии с требованием п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Воробьев С.А. в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства…», а также, будучи обязанным в соответствии с требованием п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, который имел неисправную тормозную систему, двигался по правой полосе движения автомобильной дороги «Борисоглебский – Буйкино» в направлении от <адрес>, в сторону д. <адрес>, перевозя при этом, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

Выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с обеспечением возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил и при обнаружении возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Воробьев С.А., управляя указанным автомобилем, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение указанных требований ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, Воробьев С.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № регион по прямому участку автомобильной дороги «Борисоглебский – Буйкино» на участке 13 км + 800 метров в направлении от <адрес> в сторону д. <адрес>, потеряв внимание и контроль над движением указанного транспортного средства, допустил занос указанного автомобиля, вследствие чего, выехал на обочину дороги, не предназначенную для движения транспортных средств в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» с последующим опрокидыванием автомобиля в правый по ходу движения кювет.

В результате действий Воробьева С.А. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО64. причинены закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно теменной области; кровоизлияние в правой скуловой области; перелом нижней стенки правой орбиты; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, нижнедолевая пневмония), которая относится к тяжкому вреду опасному для жизни человека и явилась непосредственной причиной смерти ФИО65.; а так же причинены: перелом 1-3-го ребер слева, которые, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести; раны левой кисти; которые, как вместе, так и по отдельности, обычно у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; ссадина левого предплечья; кровоподтек левого плеча; которые, обычно у живых лиц как вместе, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

Нарушение Воробьевым С.А. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО18 ФИО66.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.А. вину в совершении преступлений не признал.

Из показаний Воробьева С.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял в большом количестве спиртные напитки - пиво и водку с ФИО67.

Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он решил похмелиться и пошёл в сторону центра поселка Борисоглебский. В центре поселка он встретил ФИО2 с товарищем. ФИО18 был слегка пьяный. ФИО19 предложил поехать с ними в «ПМК» (так называется район в поселке Борисоглебский) отвести его товарища, Воробьев сел на заднее сидение автомобиля за ФИО68., допивал своё пиво.

Доехав до ПМК, ФИО18 высадил своего товарища и предложил ему поехать в «Шанхай» (так называется другой район в поселке) вместе покататься. Воробьев отказался, и ФИО2 отвез его в центр и высадил около пруда.

Около 10 часов 00 минут Воробьев встретился с Ульманеном ФИО21 у «кунидовского моста», решили купить пиво и употребить его. У магазина в «Шанхае» они вновь встретили ФИО2, у которого в машине сидели: ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №7.

Спустя время, решили поехать на речку Устье в район д. <адрес>. Пиво у них уже было куплено. ФИО7 и Свидетель №3 согласились и сели в автомобиль ФИО18, впереди сидели ФИО2 - за рулём, Свидетель №4 на переднем пассажирском сидении, к нему подсел ФИО8. Воробьев сел на заднее пассажирское сидение, где уже находились Свидетель №6 и Свидетель №7.

Приехав на речку, они стали пить пиво и разговаривать, пили все.

Сколько пробыли на реке, он не помнит, помнит, что они потом ехали (при этом в машину сели также, все на свои места) по какому-то полю, дорогой его укачивало, он засыпал, иногда открывал глаза, и опять засыпал. Как въехали в <адрес>, он не помнит. Помнит, как они подъехали к водопроводной колонке. ФИО18 там стошнило. В машине все сидели также, все на своих местах. Что было дальше, он не помнит, опять дорогой спал. Помнит, что в какой-то момент он открыл глаза, и видел, что проезжали мимо «ПМК».

За рулём все время был ФИО2. ФИО18, находясь в любом состоянии, управление своим автомобилем никому не доверял. Потом Воробьев опять просыпался, а с ними уже не было Свидетель №7 и Свидетель №6.

В чувства Воробьева привели удары по телу и голове. Одну сторону тела ему отбило. Помнит, как он стоял у автомобиля в кювете, а ФИО8 и ФИО24 находились на обочине дороги. ФИО2 лежал в кювете. Воробьев понял, что они попали в ДТП. Затем появились ещё какие - то люди, но в тот момент он не понял, какое они имеют отношение к произошедшему.

У Воробьева сильно болела голова, и он не мог понять, что с ними произошло. Помнит, что приезжала скорая помощь и сотрудники полиции (взяли показания, освидетельствовали их на состояние алкогольного опьянения). Потом сказали, что они могут ехать домой. В это время подъехал автомобиль, за рулём находился знакомый ФИО8 или ФИО55, и он их отвез в <адрес>.

Воробьев сходил к отцу, который делал ремонт Морозовым, и рассказал ему о случившемся ДТП. В тот момент его начало подташнивать. Отец спросил: «Кто находился за рулём?», на что Воробьев ему ответил: «Лёха». Пока они катались на машине, большую часть времени Воробьев находился в «отключке», но помнит, что за рулем был Лёха. Воробьев сообщил отцу, что потерял свой сотовый телефон. По просьбе отца Морозова отвезла Воробьева и его мать на место ДТП, где они с разрешения сотрудников полиции нашли телефон.

На следующий день, 15 сентября 2019 года Воробьев целый день пролежал дома, но головные боли не проходили, его тошнило. Отец заставил его идти в поликлинику.

16 сентября 2019 года Воробьев пошёл в Борисоглебскую ЦРБ без предварительной записи, попал к врачу на прием, где врач сказал, что у него черепно-мозговая травма, дал направление на рентген, но на рентген он не пошёл, т.к. работал. Головные боли не прекращались на протяжении нескольких недель, его постоянно тошнило и пропал сон.

16 сентября 2019 года Воробьеву написал Свидетель №1 с просьбой рассказать обстоятельства произошедшего ДТП, но так как он сам плохо их помнил, то ответил ему, что лучше встретиться.

На следующий день, в обед, Свидетель №1 приехал к Воробьеву на работу, вызвал его и стал говорить, что за рулём автомашины ФИО19 был не он сам, а Воробьев или ФИО24. Говорил, что их видели многочисленные свидетели и есть запись с камеры наружного наблюдения. Говорил Свидетель №1 очень уверенно, сопровождая свои слова упреками, что какие же они товарищи, если пытаются себя выгородить.

Воробьев плохо помнил события, предшествующие ДТП, и стал сомневаться, может действительно он не помнит, что управлял автомашиной ФИО19. У Воробьева такое бывает, что когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он многого не помнит. Воробьев стал переживать, нервничать. ФИО18 стал его уговаривать признаться, говорил, что ничего страшного, ФИО19 выкарабкается.

Воробьев дружил с ФИО2 с детских лет, и ему стало дурно от одной мысли, что он мог причинить ему такую травму. Свидетель №1 продолжал наседать на него, говорил, что необходимо просто сходить к родителям и извиниться. В тот день Воробьев еле доработал.

Воробьев пришёл к дому ФИО69., ФИО20 встретил его на улице, проводил к ним домой. Дальше они беседовали. Воробьеву задавали вопросы, а он отвечал (да-нет), больше двух слов связать не мог.

Воробьев знал родителей ФИО19, уважал их, и, будучи введенным в заблуждение Свидетель №1, согласился сходить к ним и подтвердить слова ФИО20, что автомашиной управлял он - ФИО7.

Полагает, что косвенным подтверждением недобросовестности Свидетель №1 является осуществление аудиозаписи этого разговора.

Сейчас Воробьев понимает, что ФИО18 умышленно выманили его к себе, чтобы, воспользовавшись его растерянностью, отвести его в полицию для дачи необходимых им показаний. Воробьев не собирался сам идти в полицию и не хотел признаваться в том, чего не совершал. Свои слова готов подтвердить на полиграфе.

Воробьев утверждает, что автомашиной ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял.

На основании пункта 1) части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашались показания Воробьева в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Из показаний Воробьева С.А. в качестве подозреваемого от 30 октября 2019 года следует, что 14 сентября 2019 года в дневное время он со своими друзьями Свидетель №4, ФИО70 и ФИО2 употребляли спиртное на берегу реки в районе «Шанхая» <адрес>.

После того, как они уехали с реки, ФИО2 сел за руль своего автомобиля, а Воробьев сел позади ФИО19 на заднее сиденье.

Далее они катались по улицам, по полю, проехали в сторону ПМК, далее помнит смутно, так как он так же находился в состоянии алкогольного опьянения и стал засыпать.

Воробьев проснулся от того, что услышал «удары железа», понял, что машина, в которой они ехали, «кувыркается», он не понимал, что происходило. После чего машина встала на левый бок в кювете с правой стороны от автодороги по направлению их движения.

После чего, он помнит, что стал выбираться из машины, помнит, что в машине уже никого не было. Он выбрался из салона автомобиля через лобовое стекло, которого уже не было на тот момент, т.е. есть оно было разбито.

Когда он выбрался наружу, то ФИО8 и ФИО24 стояли около машины, ФИО2 лежал на траве, в каком именно месте он лежал относительно машины, он не помнит, ФИО18 лежал на спине, его руки были вытянуты вдоль туловища. ФИО19 подавал признаки жизни, он хрипел.

Машина, на которой они ехали, была вся помятая, стекла разбиты. По обстановке на месте он понял, что они «улетели» с дороги в кювет, при этом машина «кувыркалась», то есть несколько раз перевернулась.

У него телесных повреждений не было, но впоследствии у него болела голова, он предполагает, что ударился головой, когда машина переворачивалась. У ФИО8 и ФИО55 он каких-либо телесных повреждений не видел, как они выбрались из машины, не знает.

Они все подбежали к ФИО19, Воробьев стал окликивать его по имени, тот не отзывался. Примерно через 5 минут, после того, как они перевернулись, к ним подошёл ФИО12 не знакомый мужчина, который проезжал мимо на автомобиле и оказался фельдшером.

Кто вызвал скорую помощь и полицию, не помнит, по всей видимости, указанный мужчина. По приезду врачей скорой медицинской помощи ФИО19 увезли в больницу. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД взяли у него объяснение, в котором он указал, что спал в машине, и что не помнит, кто сидел за рулём автомобиля. В настоящий момент он вспомнил, что машиной управлял ФИО2.

По поводу того, что он указал в данном объяснении, что он находился на переднем правом сидении автомобиля, поясняет, что он перепутал, в машине он сидел на заднем сидении слева.

17 сентября 2019 года, когда он находился на работе, на производственной базе в <адрес>, к нему приехал брат ФИО2, ФИО20. ФИО20 стал ему говорить, что у него есть свидетели, что машиной ФИО19 управлял Воробьев, а именно, что его видели, как он ездил на данной машине. Так же ФИО20 сказал, чтобы он зашёл к родителям ФИО19 объяснился.

В этот же день после работы Воробьев пришёл домой к родителям ФИО19, он им сказал, что он управлял машиной ФИО19, извинился перед ними, поскольку ему было неудобно перед ними, так как они с ФИО19 выросли вместе, и ФИО19 сильно пострадал в результате данного ДТП, а ему не причинено никаких телесных повреждений.

Воробьев сказал родителям ФИО19 не правду, на самом деле он не управлял машиной ФИО19 в указанный момент.

После чего отец ФИО19 отвез его в ГИБДД, где у него сотрудники ГИБДД взяли объяснение, в котором он сообщил, что он управлял машиной ФИО2 в момент ДТП, что ему создал помеху автомобиль Форд Фокус, в результате чего он стал прижиматься к правой обочине дороги, зацепив обочину машину понесло в неуправляемый занос, в результате чего произошло опрокидывание на бок.

Всё это он придумал, и сообщил сотрудникам ГИБДД ложные сведения, поскольку был в состоянии стресса, не понимал, что говорит.

Так же сотрудниками ГИБДД с его слов был составлен протокол явки с повинной, который он подписал. В настоящий момент он дает правдивые показания. Он настаивает на том, что за рулём автомобиля в момент ДТП находился ФИО2, и он же управлял своим автомобилем.

Так же поясняет, что 5 февраля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев. Указанное постановление ему было понятно и право обжалование ему было разъяснено, но он его не обжаловал, так как с ним был полностью согласен. На судебном заседании он присутствовал. Штраф в размере 30.000 рублей он заплатил, водительское удостоверение сдал, затем он получил новое водительское удостоверение. Так же поясняет, что после ДТП он был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, алкоголь у него был показан, но сколько точно он не помнит (том 1 л.д. 71-75).

Из показаний Воробьева С.А. в качестве обвиняемого от 14 января 2020 года следует так же, что когда они ехали по дороге в сторону <адрес>, он точно не видел, кто был за рулём, но предполагает, что это был ФИО2, и точно, кто был в салоне в тот момент, тоже не смотрел.

Воробьев очнулся от металлического шума, не мог понять, что происходит, но он был в салоне автомобиля, при этом автомобиль «кувыркался», потом понял, что машина стоит на боку, он лежал в задней части автомобиля, в салоне никого не было кроме него, он стал выбираться из автомобиля, увидел, что перед ним лобовое стекло разбито, он вылез через него из автомобиля.

Воробьев увидел, что ФИО24 и ФИО8 стояли на дороге, а ФИО18 лежал в нескольких метрах от машины на траве. Он подошел к ФИО19, тот хрипел, подавал признаки жизни, Воробьев остался рядом с ФИО19. В это же время к ним подошёл какой-то мужчина, который сказал, что фельдшер вызвал скорую, попросил его отойти от ФИО18. После этого он поднялся из кювета на обочину дороги. После чего приехала скорая помощь, за ними приехали сотрудники ГИБДД. ФИО2 увезли на машине скорой помощи, Воробьев каких-либо жалоб медицинским работникам не высказал, потому что у него не было каких-либо травм.

Уже после произошедшего через 2-3 дня ему писал в социальной сети «Вконтакте» брат ФИО2 - ФИО20, спрашивал, что именно произошло, они договорились встретиться, он написал ему свой номер телефона, и на следующий день Свидетель №1 приехал к нему на работу, где ФИО20 в ходе разговора стал расспрашивать его, что произошло, он сказал что он знает, что за рулём был не его брат Леха, а кто-то из них: либо Воробьев, либо ФИО24.

Они с ФИО20 поговорили, и так как он торопился и был испуган произошедшей ситуацией с ДТП, он ему сказал, что за рулём был он (Воробьев), ФИО20 попросил его придти к его родителям и сказать им, что за рулём был он.

Воробьев пообещал ФИО20 придти к его родителям, в этот же день после работы он пришёл к дому родителей ФИО19, его встретил ФИО20 и они с ним прошли в дом, где были его родители, с ним разговаривал отец ФИО18, он ФИО10 ФИО1 ему, что его видели за рулём, и он сказал, что действительно за рулём был он, так как ощущал на себе психологическое давление со стороны родственников ФИО19. Потерпевший №1 сказал: «Поехали в полицию», что бы он повторил, что сказал ему. Он отвез его на своей машине в здание, где находится отделение ГАИ, куда Потерпевший №1 зашёл с ним вместе, он начал разговор с инспекторами, и сказал, что у него есть человек по ДТП и хочет признаться.

Воробьев молчал и ничего не говорил, сотрудники полиции попросили его сесть на стул в кабинете, ФИО18 был там же около 5 минут, пока с ним беседовал сотрудник - женщина. На вопросы он ответил, что он был за рулём, но в тот момент он себя оговаривал.

С него стали записывать объяснение, и оформили протокол явки с повинной, а также протокол административного правонарушения, за управление в состоянии опьянения. Тексты документов, которые заполняли сотрудники полиции, он читал выборочно, в них так же поставил свою подпись. В тот момент он сообщил сотрудникам не достоверные сведения, так как он автомобилем ФИО18 не управлял в тот день, и никогда на нём не ездил за рулём (том 2 л.д. 86-89.)

Из показаний Воробьева С.А. в качестве обвиняемого от 21 марта 2020 года следует, что автомобилем ФИО18 А.Е. он не управлял (том 2 л.д. 146-148).

Из показаний Воробьева С.А. в качестве обвиняемого от 14 апреля 2020 года следует, что после прослушивания аудиозаписи, изъятой 13 апреля 2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО18 А.Е., обвиняемый Воробьев пояснил, что он действительно присутствовал при разговоре с ФИО53, но беседа происходила не в такой форме, как на предъявленной аудиозаписи. Откуда появилась данная запись, ему не известно. Разговор отличается по содержанию, т.е. он не говорил ФИО71, что он управлял автомобилем ФИО2 (том 3 л.д. 76-77).

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.А. показания в ходе предварительного расследования подтвердил, уточнив, что более подробные показания он дал в судебном заседании. Он говорил ФИО72., что за рулём автомобиля во время ДТП был он, Воробьев, но в этом он себя оговорил.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений по первому и второму эпизодам, его вина в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что он проживает совместно с супругой Свидетель №2.

Их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу их проживания, но в последнее время до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей гражданской женой Светой, на <адрес> в <адрес>.

Его сын ФИО19 в сентябре 2019 года до произошедшего ДТП приобрёл автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № светло-кремового цвета, он приобрёл его с рук, покупал на свои средства, но договор купли- продажи был составлен на имя ФИО18 Е.А., на учёт данный автомобиль они поставить не успели.

Ранее у ФИО19 были и другие машины, на которых он ездил. У него имелось водительское удостоверение категории А, Б, С, так же тракторные права. ФИО19 получил первую категорию «А» в 16 лет, то есть стаж вождения автотранспорта у него примерно 7 лет, навыки вождения у него были отличные, но были и нарушения правил дорогого движения, он был лишен права управлять транспортным средством.

У сына было много друзей, в том числе Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3, которых он знает лично. Последнее время ФИО19 больше общался с Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ он своего сына ФИО19 не видел. Вечером этого дня, уже после 16 часов, ему на мобильный телефон позвонил его старший сын Свидетель №1, и сказал, что ФИО19 разбился на машине, и что он находится в больнице <адрес>.

ФИО73. сразу поехал в Борисоглебскую ЦРБ, где в приемном покое увидел ФИО19, который был без сознания, позднее его госпитализировали в областную больницу <адрес>.

В областной больнице ФИО19 был на лечении около 2 недель, он так же ездил в больницу, но там так же с ним не общался, ФИО19 вывели из комы, но ФИО1 он не смог, после чего сына перевели в Ростовскую больницу, где он находился около 1 недели. Он так же приезжал к нему, но ФИО19 по прежнему говорить не мог.

ДД.ММ.ГГГГ из Ростовской ЦРБ им позвонила лечащий врач и сообщила, что сын скончался.

О произошедшем ДТП с участием его сына ФИО19 ему стало известно со слов ФИО7, который приходил к нему домой, когда еще ФИО19 был в больнице. ФИО7 сказал ему в разговоре, что в случившемся ДТП виноват он, так как он был в тот момент за рулём автомобиля, и был выпивши, так как пил пиво.

Воробьев пояснил, что со второстепенной дороги ему на встречу выехала машина, которую он пытался «обрулить», не справился с управлением и слетел в кювет.

Воробьев просил прощения, и предлагал свою материальную помощь на лечение сына.

Так как изначально после произошедшего ДТП говорили, что за рулём был его сын, то он после признания Воробьева предложил ему поехать в полицию и признаться, что за рулём был он, на что ФИО7 согласился, никакого давления при этом ни он, ни другие члены его семьи на Воробьева не оказывали. В этот же вечер когда к нему пришёл Воробьев, они с ним приехали в полицию на его машине, они пришли в кабинет отделения ГИБДД, где ФИО7 сказал сотрудникам, что это он управлял машиной в момент ДТП с участием его и ФИО2.

После чего сотрудники полиции сказали, что его присутствие не требуется, и он уехал домой.

Так же он общался с Свидетель №4 уже после разговора с ФИО7, и Свидетель №4 ему сказал, что в момент ДТП за рулём автомобиля был ФИО7, он сам так же был в автомобиле и сидел на заднем сиденье, как и ФИО19, но ФИО19 сидел на сиденье за водительским сиденьем, то есть за Воробьевым, и в момент ДТП ФИО19 с ФИО24 вылетели из машины, в машине так же с ними в тот момент был Свидетель №3, который сидел спереди на пассажирском сиденье.

ФИО18 Е.А. так же после этого пытался разговаривать с Ульманеном ФИО21 о произошедшем ДТП, но тот молчал и ему ничего не рассказывал.

На похоронах сына Воробьева не было. Уже после похорон, примерно в конце октября-начале ноября 2019 года к ним домой приходил ФИО7 со своим отцом и адвокатом. Они приносили свои извинения, и отец Воробьева предлагал им взять от них деньги в сумме 20000 рублей, чтобы как-то загладить вину в смерти ФИО19. Но деньги он брать не стал, так как посчитал, что все должно быть решено в судебном порядке.

После ознакомления с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы, ФИО18 Е.А. показал, что он сам лично неоднократно ездил на автомобиле своего сына ФИО2 до того момента, как он погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. На техническую исправность данный автомобиль он не проверял, но может сказать, что машина ездила нормально, рулевое управление автомобиля было исправно, при вращении рулевого колеса никаких заеданий (закусываний) не ощущалось. Машина тормозила нормально при соблюдении скоростного режима и дистанции, производить экстренное торможение ему не приходилось. Последний раз на указанной машине он ездил за рулём примерно за день-два до дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 64-66, 245-248, том 2 л.д. 127).

Уточнил, что через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его сын ФИО2, к ним домой пришёл ФИО7, который рассказал им о данном ДТП. Ему известно, что данный разговор его сын Свидетель №1 записал на диктофон на своём сотовом телефоне. Данную аудиозапись он впоследствии слушал, и она соответствует действительности, никто никаких изменений в данную запись не вносил. В данном разговоре принимали участие ФИО7, Потерпевший №1, его жена Свидетель №2, которую в кругу семьи он называет «мама», его сын Свидетель №1.

В ходе данного разговора ФИО7 извинялся, говорил, что будет им помогать, говорил, что он переживает. На вопрос кто сидел за рулём машины в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО22 утвердительно сказал, что он. Так же он сказал, что Свидетель №3 сидел рядом с ним спереди, его сын сидел сзади за ним, т.е. Воробьевым, и Свидетель №4 сидел в машине сзади, что ФИО19 и ФИО24 спали пьяные на заднем сидении. Сказал, что они все были пьяные.

На вопрос как все произошло, ФИО7 сказал, что они выехали за <адрес>, где есть низина и где со второстепенной дороги выезжал автомобиль Форд, он стал от него уходить и зацепил обочину, после чего машину понесло, и он уже не смог справиться с управлением.

Он знает это место и поэтому переспросил Воробьева, что они «рублевку» проехали. Поясняет, что «рублевкой» они называют базу отдыха, расположенную с левой стороны от дороги в направлении <адрес> напротив поворота на <адрес>.

Он еще спрашивал у ФИО22, как ФИО19 вылетел из машины, через какое стекло. ФИО22 сказал, что ФИО22 сам выбрался из машины, подошёл к Леше, тот хрипел, и Воробьев открыл ему рот, чтобы он не проглотил язык.

При этом, рассказывая о произошедшем, ФИО22 был сильно взволнован, плакал, было видно, что он на тот момент сильно переживал и был искренен с ними, говорил правду. Никто на ФИО22 никакого давления не оказывал, наоборот ФИО20 успокаивал ФИО22, ФИО1, чтобы он не переживал. Они предложили ФИО22 поехать в полицию и написать чистосердечное признание, и говорили, что ему самому станет легче, если он признается, что сидел за рулем машины. На что ФИО22 сам добровольно согласился. Так же они говорили ФИО7, что со своей стороны они не будут иметь к нему претензий, сделают, все, что от них зависит, чтобы его не посадили, поскольку считали на тот момент, что ФИО22 искренне раскаивается, осознает вину в произошедшем (том 3 л.д.88-89).

В судебном заседании потерпевший ФИО18 Е.А. показания в ходе предварительного расследования полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что ранее с ФИО7 лично знаком не был. Ранее неприязни к нему не было. 14 сентября 2019 года в день, когда произошло ДТП с участием его брата ФИО19, он своего брата не видел.

14 сентября 2019 года ему позвонил Свидетель №11, который работает на базе в районе д. Уславцево, и сказал, что его брат ФИО19 попал в ДТП, с ним вместе были ФИО8, Воробьев и ФИО24, и его брата увезли на скорой, он позвонил сразу родителям и сообщил им об этом.

ФИО18 А.Е. сам лично не был на месте ДТП ни в этот день, ни после случившегося. Со слов родителей ему известно, что ФИО19 в больнице ФИО1 не мог, и ничего им не рассказывал о ДТП.

Изначально им сказали, что за рулём автомобиля в момент ДТП был ФИО19, но по разговорам местных жителей, ему стало известно, что в тот день, на их улице видели автомобиль ФИО19, что ФИО19 кто-то из парней, которые были с ним, умывали на колонке водой, после чего посадили на заднее сиденье в машину, и кто-то другой, но не ФИО19, сел за руль автомобиля, поэтому его навело на сомнения, и он сам решил поговорить с участниками того ДТП.

Сначала он стал разговаривать с ФИО7, но у него не было телефона ФИО22, и он нашёл его в социальной сети «Вконтакте», где вёл с ним переписку, и просил сказать правду.

Сначала Воробьев говорил, что за рулём был ФИО19, после чего на его предложение встретиться с ним, он согласился, и уже в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему сказал, что он не хочет в тюрьму, что за рулём был он – ФИО7, а не ФИО19, он стал рассказывать, по какой причине так всё произошло, что действительно, они выпивали в течение дня, что ФИО19 стало плохо, и сам Воробьев сел за руль, он рассказал, что они поехали в сторону <адрес>, где на повороте со стороны населенного пункта Веска встала автомашина Форд, и он стал уходить от столкновения, и не справился с управлением, после чего он не помнил, что происходило, но очнулся в машине с Ульманеном, что ФИО24 был на обочине, а ФИО19 лежал без сознания возле машины.

В тот день ФИО18 А.Е. попросил Воробьева, чтобы он извинился хотя бы перед их родителями, Воробьев сказал, что боится, ФИО18 А.Е. ему сказал, что ничего плохого они не хотят ему, что у них надежда на то, что ФИО19 выздоровеет, потом Воробьев сказал, что придет, и действительно в этот же день Воробьев пришёл к его родителям уже вечером.

ФИО18 А.Е. так же был у родителей и Воробьев рассказал то же самое, что и рассказывал ему. Его отец ФИО18 Е.А. предложил Воробьеву съездить в полицию и рассказать там всю правду, Воробьев согласился, и они с отцом поехали в полицию.

Какого-либо воздействия как морального, так и физического никто на Воробьева не оказывал.

Со слов своего отца ему известно, что Воробьев в полиции сказал, что за рулём машины в момент ДТП был он, но последующая беседа сотрудников полиции и Воробьева была уже не в присутствии отца.

Воробьев ему позвонил и сказал, что рассказал сотрудникам полиции, как всё было. Переписку из социальной сети «Вконтакте» с Воробьевым он приобщал ФИО12 к своему объяснению, когда его опрашивали первоначально по данному факту.

Уже после разговора с Воробьевым, он разговаривал с Свидетель №4, чтобы убедиться, правду ли ФИО1 Воробьев, на что ФИО24 ему в личной беседе рассказал, что изначально они с ФИО19 «гуляли» где-то на речке совместно с Ульманеном и Воробьевым, они употребляли спиртное.

ФИО24 так же сказал, что с ними был Свидетель №7 Вова из ПМК, которого они высадили в ПМК. ФИО24 рассказал, что ФИО7 управлял машиной его брата, так же об этом ему говорил и сам ФИО7, что на <адрес> они подъезжали к колонке, где умывали ФИО19, поскольку он был сильно пьяным, и он не мог в таком состоянии управлять автомобилем.

По дороге в сторону <адрес> они поехали так же вчетвером, Воробьев, ФИО8, его брат и сам ФИО24, где за рулём автомобиля был ФИО7, ФИО24 и ФИО19 сидели на заднем сиденье, и ФИО19 при этом спал, что на дороге в районе д. Веска, где протекает река, Воробьев зацепил отбойник на дороге, после чего их стало «крутить» на дороге и несколько раз перевернуло, очнулся он уже на обочине, так как его выкинуло из машины.

ФИО24 так же ему сказал, что скорость автомобиля, до того, как Воробьев зацепил отбойник, была около 130 километров в час, так же он сказал, что Воробьеву они делали замечания, что бы он не «гнал» так быстро.

Так же он списывался в социальной сети «Вконтаке» с Ульманеном ФИО21, и тот ему написал, что за рулём автомобиля был не ФИО19, но кто был за рулём, он ему сначала не сказал, он так же приобщил скриншоты переписки с ним к своему объяснению.

ФИО8 при личной встрече ему подтвердил тоже самое, что ему рассказали Воробьёв и ФИО24, что в момент ДТП за рулём был Воробьев, и по какой причине они изначально говорили, что за рулём был его брат, он сказать не может, но по его мнению, чтобы Воробьев избежал какой-либо ответственности.

После похорон ФИО19 ему звонил мужчина, который представился как адвокат Воробьева, и попросил встретиться, ФИО18 А.Е. сказал, чтобы они приезжали к родителям и разговаривали с ними, они действительно приезжали к родителям. ФИО7 сам, его отец и мужчина который представился как адвокат Воробьева, он говорил, что они хотят загладить вину, и предлагали деньги. Родители не стали деньги брать от Воробьевых (том 1 л.д. 55-57 том 2 л.д. 10-13).

При последующем допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 уточнил, что Свидетель №3 сам, добровольно и неоднократно в личных беседах ФИО1 ему о том, что машиной в момент ДТП управлял именно ФИО7. Так же ФИО8 ФИО1, что в полиции он не скажет об этом, а будет ФИО1, что не помнит, кто управлял машиной, поскольку ФИО2, его друг, но и Воробьев тоже его друг.

ФИО18 А.Е. на ФИО8 А.С. никакого давления не оказывал, ничем ему не угрожал и не заставлял его ФИО1 о том, что машиной управлял Воробьев. Это может подтвердить ФИО6, который присутствовал при личных беседах с Ульманеном ФИО21.

Погибшего брата ФИО19 называли «бампер».

С первым по поводу происходящего ФИО18 А.Е. разговаривал с ФИО7, и он признался в том, что он управлял автомобилем.

После этого ФИО18 А.Е. разговаривал с Свидетель №4, и он тоже сказал, что машиной в момент ДТП управлял ФИО7. При этом ФИО18 А.Е. никакого давления на ФИО55 не оказывал.

В последнюю очередь ФИО18 А.Е. разговаривал с Ульманеном ФИО21. ФИО8 рассказал, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО7, это было уже после того, как ФИО7 написал явку с повинной в полиции. При этом ФИО18 А.Е. лично ФИО8 не говорил о том, что Воробьев сам во всем признался.

ФИО7 приходил домой к его родителям и говорил о том, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП и рассказывал, как именно произошло данное ДТП, при этом никакого давления никто на него не оказывал.

Данную беседу с ФИО7 А.Е. записал на диктофон. В настоящий момент аудиозапись данной беседы с ФИО7, в которой так участвуют, Потерпевший №1, Свидетель №2, находится при нём, на флешке, и он готов предоставить её следствию.

Так же свидетель ФИО18 А.Е. пояснил, что он участвовал в осмотре и прослушивании изъятой у него аудиозаписи разговора с ФИО7 и ознакомлен с протоколом осмотра. В протоколе всё указано верно. В данном разговоре принимали участие Свидетель №1 – в протоколе голос №, ФИО7 - в протоколе голос №, Потерпевший №1 - в протоколе голос № и Свидетель №2 – в протоколе голос №.

Записывал он данный разговор на диктофон своего сотового телефона марки «ЗТЕ». Данную запись он с телефона перекопировал на свой компьютер, а затем с компьютера перекопировал на флешку, которую и предоставил следователю. Данная запись производилась ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный телефон у него сломался, и все записи с него были удалены, т.е. память телефона была полностью очищена. При этом аудиозапись указанного разговора сохранилась в его компьютере дома и на флешке, никакому монтажу данная аудиозапись не подвергалась, никакие изменения в неё не вносились, данная аудиозапись содержит весь разговор с ФИО7 в истинном виде.

Диктофон на телефоне он включил, когда пошёл встречать ФИО7 рядом со своим домом, то есть в начале записи слышны звуки шагов, когда они с ФИО7 заходили домой к ФИО18.

Домой к его родителям ФИО22 пришёл сам, так как они с ним об этом заранее договорились. Когда он встретил ФИО22, то сказал ему, чтобы он говорил всю правду. Затем они вошли к ним в дом, мама предложила ему пройти и его родители так же предложили ему сказать правду. На вопрос отца, кто был за рулем, ФИО22 ответил, что был он. Так же ФИО7 сказал, что будет помогать, что главное, чтобы Лешка выкарабкался. ФИО18 А.Е. предложил ФИО22 написать чистосердечное признание.

В разговоре упоминается кличка «Малой», так все друзья и знакомые называют Свидетель №3.

После произошедшего им стало известно, что ФИО8 или Воробьев лазали в машину ФИО22, которая была изъята с места ДТП и находилась в полиции, и забрали оттуда сотовый телефон ФИО19, который впоследствии принесли им домой. Кто именно принёс телефон, не знает. По поводу этого они так же разговаривали с ФИО7. Так же на данной записи идет речь о том, что они со своей стороны сделают всё, что от них зависит, чтобы ФИО22 не посадили, что не будут иметь к нему претензий. Они ФИО22 об этом говорили, не с целью уговорить его сказать правду в полиции, либо оказать какое-либо давление на него, а чтобы успокоить его, так как ФИО22, когда пришёл к ним, был сильно взволнован, плакал, боялся смотреть в глаза родителям, сидел, опустив голову, было видно, что он переживает из-за произошедшего и ФИО18 А.Е. во время разговора с Воробьевым успокаивал его.

ФИО7 сам добровольно рассказал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал его брат, сказал, что именно он - ФИО7 управлял автомобилем, они ему только предложили пойти в полицию написать чистосердечное признание, на что он сам добровольно согласился (том 3 л.д. 57-59, 70-72).

В судебном заседании свидетель ФИО18 А.Е. показания полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что ФИО2 приходился ей сыном.

14 сентября 2019 года она была дома. Около 14 часов домой пришёл ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, но дома был не долго. В окно на улице она увидела, что у автомобиля, который принадлежал сыну, было много парней, потом они с ФИО19 уехали.

Уже вечером этого же дня, муж приехал домой, и ему позвонил их старший сын Свидетель №1, который сообщил, что ФИО19 попал в ДТП, после чего муж поехал в больницу, через какое-то время он вернулся и сказал, что ФИО19 в Борисоглебской ЦРБ и находится без сознания. После чего они снова уже вместе с супругом поехали в Борисоглебскую ЦРБ, где находился ФИО19, в сознание он не приходил, в этот же день его госпитализировали в областную больницу <адрес>, где ФИО19 был на лечении до 26 сентября 2019 года, после чего его перевели в больницу <адрес>, где он находился на лечении до 6 октября 2019 года.

Подробности ДТП ей не известны.

17 сентября 2019 года к ним домой пришёл ФИО7, он извинялся, говорил, что будет им помогать, сказал, что за рулём машины был он, Свидетель №3 сидел рядом на переднем пассажирском сиденьи, а на заднем сиденьи за водителем сидел их сын ФИО19 и рядом с ним Свидетель №4.

На их вопрос как всё произошло, ФИО7 сказал, что он не справился с управлением, так как ему помешал какой-то автомобиль, после чего машину занесло, они «кувыркались» в машине, кто каким образом вылетел из машины, он не помнит. Все это ФИО7 рассказывал им в присутствии её мужа ФИО18 Е.А. и её сына Свидетель №1, и его словам она поверила, и у неё никакого сомнения не вызвала правдивость его слов.

Её муж предложил ФИО7 ехать в полицию, для того, чтобы он всё рассказал там, как все произошло, поскольку изначально была версия, что за рулём автомобиля в момент ДТП был её сын ФИО2. ФИО7 с её мужем сам поехал в полицию, и ни какого морального давления со стороны их семьи на ФИО7 не было.

Уже потом после смерти сына ФИО19 к ним приходили ФИО7 вместе со своим отцом Воробьевым ФИО27, и адвокатом, который предлагал решить вопрос по факту произошедшего ДТП, смягчить обстоятельства ФИО22, они предлагали им деньги в сумме 20000 рублей в счет компенсации, но деньги они от них брать не стали (том 2 л.д. 7-9).

При последующем допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО18 М.Л. показала, что разговор с Воробьевым у них дома по обстоятельствам ДТП её сын Свидетель №1 записал на диктофон на своём сотовом телефоне. Данную аудиозапись она впоследствии слушала, и она соответствует действительности, никто никаких изменений в данную запись не вносил. Воробьев извинялся, говорил, что будет им помогать, он сказал, что машиной ФИО19 в момент ДТП управлял именно он, Свидетель №3 сидел рядом с ним на пассажирском переднем сиденье, на заднем сиденье за ним - Воробьевым сидел их сын ФИО19 и рядом с ним Свидетель №4. Воробьев сказал, что они выехали за <адрес>, где со второстепенной дороги выезжал автомобиль Форд, он стал от него уходить и зацепил обочину, после чего машину понесло, и он уже не смог справиться с управлением. Он так же говорил, что сам выбрался из машины, подошёл к Леше, он хрипел. Это всё слова самого ФИО7.

При этом, рассказывая о произошедшем, ФИО22 был сильно взволнован, плакал, было видно, что он на тот момент сильно переживал и был искренен с ними, говорил правду. При этом разговоре присутствовала она, ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №1, и голоса на данной аудиозаписи принадлежат им.

При этом, никто никакого давления на Воробьева не оказывал, наоборот, её сын ФИО20 все время успокаивал Воробьева, говорил, чтобы он не переживал, что ему самому станет легче, когда он признается. Они предложили ФИО22 поехать в полицию и написать чистосердечное признание, на что он сам добровольно согласился. Так же они говорили Воробьеву, что своей стороны не будут иметь к нему претензий, сделают, все, что от них зависит, чтобы его не посадили, поскольку считали на тот момент, что ФИО22 искренне раскаивается, осознает свою вину в произошедшем (том 3 л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель ФИО18 М.Л. показания в ходе предварительного расследования полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2, Свидетель №4 и ФИО7 гуляли в <адрес>, они были на машине ВАЗ 2101, которая принадлежит ФИО2. В течение дня они употребляли спиртное.

По поселку <адрес> они ездили на указанном автомобиле, управлял автомобилем ФИО2, который также употреблял спиртное. Из <адрес> они поехали в д. <адрес>, за рулём находился ФИО2, рядом сидел на сколько он помнит Свидетель №4, он и ФИО7 сидели сзади, по дороге в д.<адрес> он ещё выпил спиртного и отключился, более ничего не помнит, не помнит, как они приехали в д. Сабурово и что там делали, помнит, что они ещё куда-то ехали, но куда именно, не знает, так как был сильно пьян.

Кто ехал в тот момент за рулём, не знает, последнего, кого он помнит за рулём, это был ФИО2. При нём в течение дня, когда они катались на автомобиле, ФИО7 и Свидетель №4 за руль не садились, автомобилем не управляли. Как произошло ДТП, не помнит, он не видел, спал. Очнулся, когда уже машина находилась в кювете, он лежал лицом на земле. Он встал и увидел, что около машины находится Свидетель №4 и ФИО7, как они выбрались из указанного автомобиля, не знает, выбрался ли он сам из автомобиля или вылетел из него, не помнит. ФИО2 был без сознания и лежал на спине, на земле перед капотом автомобиля, головой в сторону автомобиля, телесных повреждений и крови у него не видел, увидел кровь на кисти его левой руки, когда перекладывали его на носилки скорой помощи. Сам он лично никаких телесных повреждений не получил, были ли телесные повреждения у ФИО55 и Воробьева, не знает. Через некоторое время подошёл Свидетель №11 и вызвал скорую помощь.

Действительно, после ДТП он общался с Свидетель №1 в социальной сети «В контакте», так же общался с ним при личных встречах. Подтверждает, что в переписке, а так же при личных встречах с ФИО8 ему ФИО1 о том, что машиной в момент ДТП управлял ФИО7. На самом деле он не помнит, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП (том 1 л.д. 53-54, том 3 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что ФИО2 был его другом, они его называли «бампер». Так же у них был общий друг Свидетель №3.

14 сентября 2019 года ФИО2 до обеда приехал к нему на своей машине «копейка», и предложил ему с ним ехать гулять, так как был выходной день, они вдвоем поехали в <адрес>, где он хотел купить пиво, по дороге от его дома ФИО19 остановился около знакомого мужчины, ФИО19 предложил ему тоже ехать с ними. После этого они втроем поехали в <адрес>, где в магазине купили пиво, пока они были в Протасьево, к магазину пришёл Свидетель №6. После чего они решили ехать назад в <адрес> в «Шанхай», с ними так же поехал Свидетель №6, за рулём автомобиля ехал ФИО18, у магазина, где они остановились, они сколько-то постояли, где к ним подошли ФИО7 и Свидетель №3. С ФИО7 он знаком не много, и знает его как друга ФИО8 Саши. Воробьев и ФИО8 сели в машину к ним на заднее сиденье, он сидел на переднем сиденье, ФИО2 так же был за рулем, он предложил ехать на речку Устье в районе д. Сабурово, и они все вместе поехали на речку, где они были больше часа, там они общались и пили пиво.

Через какое-то время они решили ехать ближе к дому. За руль машины сел ФИО2, ФИО24 сел на заднее сиденье, все остальные так же сели в машину, а это Свидетель №6, знакомый ФИО19, которого звали Вова, Воробьев и ФИО8, и они направились в <адрес>, где снова приехали в «Шанхай», где они остановились недалеко от магазинов, где ФИО19 в какой-то момент стало плохо, его стало тошнить, они помогли умыться ему под колонкой, ФИО19 сел на заднее сиденье, и сказал Воробьеву, что бы он сел за руль автомобиля, что бы отвезти Вову домой, так же все вместе они повезли Вову домой, где высадили его на <адрес>, за рулём так же был Воробьев, Свидетель №6 Юра попросил тоже отвезти его домой, и они вернулись обратно в «Шанхай», где Свидетель №6 вышел из машины и ушел домой, уже была вторая половина дня.

ФИО24 остался в машине на заднем сиденье, ФИО2 сидел рядом с ним за водителем, ФИО8 Саша сидел на переднем сиденье, а ФИО7 так и был за рулём машины, они снова куда-то поехали, в сторону <адрес>, всю дорогу ФИО2 спал, они проехали <адрес>, ФИО24 всю дорогу не спал, и все видел, когда они ехали в машине, он с ребятами не разговаривал.

За рулём все время был ФИО7, ехали они со скоростью больше 100 км/ч. Когда они проехали поворот на д. <адрес>, расположенный справа, далее дорога имеет плавный поворот налево, где справа и слева расположены примыкающие дороги, слева, ведущая на Базу отдыха, справа – ведущая на <адрес>. По пути следования попутных машин, а именно движения почти не было, видимость дороги была хорошая. Он помнит, что по встречной полосе в это время ехала машина, она выезжала с поворота с левой стороны и движению их машины, как ему показалось, она не помешала, попутного транспорта на правой полосе точно не было, и помех их движению не было.

Перед поворотом на <адрес> справа расположен металлический отбойник, и при повороте, так как скорость машины, на которой они ехали, была большая, то ФИО22 зацепил отбойник на обочине дороги передней частью машины, скорость в этот момент была достаточная, и машину стало кидать по дороге, он понял, что они «улетят» с дороги, испугался и закрыл глаза, и что было потом, он не видел, но его выкинуло из машины. Когда он открыл глаза, то уже лежал на обочине около дорожного знака, машина лежала на боку в кювете, рядом с машиной на земле лежал ФИО2 без сознания, с ним рядом стояли Воробьев и ФИО8, к ним

подошёл какой-то мужчина, которого они попросили вызвать скорую помощь, через какое-то время приехала скорая помощь, и ФИО19 увезли в больницу, он в тот момент чувствовал себя нормально, поэтому отказался от медицинской помощи.

По пути следования, когда они ехали в машине, то он не был пристёгнут ремнём безопасности, так же, как и ФИО2 тоже не был пристегнут ремнём безопасности, что он помнит точно. Были ли пристёгнуты ремнями Воробьев и ФИО8, сказать не может.

По приезду сотрудников ГАИ с них взяли объяснения и освидетельствовали на состояние опьянения, его, Воробьёва и ФИО8, после чего им разрешили ехать домой.

Они все втроем со знакомыми уехали в <адрес>. Сотрудникам полиции на месте ДТП он не сказал, кто был за рулём, он был испуган случившимся и говорил, что ничего не помнил. После этого, когда с него брали объяснение повторно, он сказал, как все было, что за рулём был ФИО7.

ФИО24 утверждает, что за рулём автомашины был именно ФИО7 (том 1 л.д. 58-60, том 2 л.д. 14-17).

Будучи допрошенным 10 апреля 2020 года в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО24 М.В. показал, что за рулём автомашины при аварии 14 сентября 2019 года был ФИО2, а не ФИО7. На него оказал давление Свидетель №1, поэтому он давал другие показания, а именно оговорил Воробьева, сказал, что он был за рулём (том 3 л.д. 50-53).

В судебном заседании свидетель ФИО24 М.В. показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит и не может пояснить, какие показания он подтверждает, а какие нет. Подтверждает показания, в которых он говорит, что Воробьев не был за рулём.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что с ФИО7, Ульманеном ФИО21, Свидетель №6 он знаком лично, ФИО9 он знает как друга вышеуказанных парней, но лично с ним не общается. С ФИО2 он так же был знаком.

14 сентября 2019 года около 11 часов утра он ездил с ФИО2 и Свидетель №4 в <адрес>, за рулём ехал ФИО2. В магазине в <адрес> они купили пиво, к ним подошёл Свидетель №6, все выпивали пиво. После чего они уже вчетвером, он, Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО2 уехали из <адрес>, за рулём все время был ФИО2, по пути следования они заехали к «Шанхайскому» магазину, на <адрес>, где остановились у магазинов, где к ним в машину сели Свидетель №3 и ФИО7. Машиной по-прежнему управлял ФИО18 Алесей, и они направились к реке Устье в районе д. Сабурово, где они вышли из автомобиля и стали выпивать пиво, которое пили все. По пути следования ФИО19 уже был достаточно выпивши, потому что ему показалось, что он не особо контролировал дорогу, при движении набирал очень большую скорость.

На реке они находились не более часа, всего выпили около 2-х упаковок пива на всех, но пиво еще оставалось. ФИО2 сильно опьянел, он сказал, что домой с ним не поедет, пойдет пешком. На что ФИО2 ответил ему, что они поедут «окольными дорогами», то есть проселочными дорогами, и что всё будет нормально. Когда они были на реке, то все были достаточно выпивши, но он обратил внимание что Свидетель №4 очень скромно себя вёл, и выпивал меньше.

Свидетель №7 согласился и сел с ними в машину, за руль автомобиля так же сел ФИО2, после чего они поехали в <адрес>. Приехали к его дому на <адрес>. Дома он был около 14.00 часов. Когда он выходил из машины, то сразу пошёл домой, и не видел, что бы кто-то садился за руль, кроме ФИО2. Потом он узнал о дорожно-транспортном происшествии. При движении автомобиля проблем не было, тормоза работали хорошо (том 1 л.д. 67-68, том 2 л.д.1-3, 138-140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания полностью подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №16, супруги Свидетель №7, не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и из которых усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 года ему не известны (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 4-6, 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, которая около 1 года проживала с ФИО2, следует, что около 16 часов 00 минут 14 сентября 2019 года она узнала от отца ФИО19 -Потерпевший №1, о том, что ФИО19 попал в ДТП (том 2 л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что в период с июня по октябрь 2019 года он был трудоустроен в СПК «Вощажниково» охранником, где недалеко от автодороги Борисоглеб-Буйкино за <адрес>, в ста метрах от автодороги с левой стороны, где так же имеется поворот на д. Веска, расположена база отдыха, где для работников охраны был установлен вагончик, в котором он и находился на тот момент.

14 сентября 2019 года в районе 16 часов 15 минут он услыхал, что по дороге проехала автомашина, после чего сразу же последовал шум от удара, он понял, что что-то случилось, вышел из вагончика и увидел со стороны автодороги клуб пыли, он предположил, что произошла авария, сразу же направился в сторону дороги, и в течении 1-2 минут был уже месте, и когда подошёл, то увидел, что в кювете с правой стороны по ходу движения от <адрес> за поворотом на д. Веска лежит автомобиль ВАЗ-2101 «копейка» на левом боку, передней частью направлена была в сторону <адрес>, рядом с машиной стояли трое молодых людей и ещё один молодой парень лежал на земле в метре от машины, он был без сознания, но подавал признаки жизни, тяжело дышал, парни хотели его поднять, но он их стал останавливать, так как подумал, что у него серьезные травмы, эти трое парней оставались на месте и пока ждали приезда сотрудников полиции и скорой помощи они возле машины выпивали пиво.

Он стал спрашивать их «кто водитель?», они все стали отвечать, что водитель убежал, парень, который был без сознания, с их слов, был пассажиром и сидел на заднем сиденье автомобиля и спал, они ему сказали, что поехали отдыхать в д.Юркино, вопросы он задавал им всем, и они отвечали одно и тоже.

Он сразу же попытался остановить какую-нибудь автомашину, чтобы вызвать помощь, сразу остановилась машина, в которой был врач местной больницы Свидетель №13, который и вызвал скорую помощь, а так же осмотрел парня, который был без сознания. После чего приехала скорая помощь, и госпитализировали этого парня, которого впоследствии как он узнал фамилия ФИО18 житель <адрес>.

В последствии он узнал, что фамилия одного из участников ДТП ФИО8, фамилии двух других он не помнит. После чего так же приехали сотрудники ДПС. Пока они ждали приезда скорой помощи и полиции, эти трое парней все время пытались уехать с места ДТП на попутных машинах. Уже после того, как пострадавшего увезли на скорой помощи, он ушёл к себе на рабочее место.

Вагончик, в котором он находился, расположен примерно в ста метрах от дороги, и звуки проезжающего транспорта ему очень хорошо слышны, и он может сказать, что в тот момент он слышал только звук одного проезжающего транспортного средства, вот этой машины, которая по звуку ехала с довольно большой скоростью. Он сам водитель, и у него стаж вождения с 1990 года (том 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, врача-невролога Борисоглебской ЦРБ, следует, что 14 сентября 2019 года около 16 часов 15 минут он проезжал по автодороге Борисоглеб-Буйкино со стороны <адрес>, где на автодороге, не доезжая поворота на <адрес> стоял мужчина и останавливал машины. Он остановился и увидел, что в кювете лежит автомобиль, понял, что произошло ДТП и есть пострадавшие. Возле машины лежал молодой парень без сознания. Он сразу сообщил в скорую помощь, и до приезда бригады он осмотрел пострадавшего. При осмотре он установил тяжелую черепно-мозговую травму, нарушения дыхания. По приезду скорой парня госпитализировали. Так же там на месте были трое молодых людей, фамилий их он не знает, фамилия пострадавшего была ФИО18, ещё одного он так же знает – Воробьев. На вопросы о деталях произошедшего, они говорили, что пострадавший ФИО18 был пассажиром, а водитель, который был за рулём, убежал. По их внешнему виду было понятно, что у них признаки состояния опьянения. На автомобиле были разбиты стекла, понятно, что он мог вылететь через одно из стекол, так как молодые люди конкретно ничего не пояснили (том 2 л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, фельдшера скорой помощи Борисоглебской ЦРБ, следует, что 14 сентября 2019 года в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером Свидетель №9 они выехали по вызову от врача Свидетель №13 о том, что на <адрес> ДТП. Прибыли они на место незамедлительно. По приезду на месте в кювете лежал автомобиль на боку. Рядом лежал пострадавший молодой парень ФИО18 А.Е., он был без сознания. Там же на месте был врач ЦРБ Свидетель №13, еще трое молодых парней, которые, как она поняла, так же были участниками ДТП, с их слов пострадавший был пассажиром, сидел на заднем сидении. Состояние его ими оценено, как тяжелое и он был госпитализирован в ЦРБ, где передан дежурному врачу. Остальные трое парней, фамилий их не знает, жалоб на самочувствие не предъявляли, и видимых травм у них не было. Была составлена карта вызова (том 2 л.д. 36-39).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9, фельдшер бригады скорой помощи в Борисоглебской ЦРБ, дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 24-27).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, следует, что 14 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что на автодороге на повороте в д. <адрес>

произошло ДТП с пострадавшими, по данному сообщению их наряд в составе его и инспектора Свидетель №15 был направлен на место, по прибытию на место ДТП ими было установлено, что автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № находился в кювете с правой стороны по направлению движения от поворота на д. Веска, где находился Свидетель №11, очевидец ДТП, там же находились участники самого ДТП, трое из которых ФИО8 А.С., ФИО24 М.С., Воробьев С.А. были в сознании, а четвертый ФИО18 А.Е. был без сознания, которому работники скорой помощи уже оказывали помощь, в последствии госпитализировали его в Борисоглебскую ЦРБ. ФИО8, Воробьев и ФИО24 остались на месте ДТП, но говорили, что ничего не помнят, и кто именно был за рулём, они так же не помнят, по внешнему виду у них были признаки опьянения.

Поскольку лицо, которое управляло автомобилем, на тот момент ими достоверно установлено не было, то по этой причине все трое были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения на месте, на что дали своё согласие. У всех троих ФИО8, ФИО55 и Воробьева было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, и составлены соответствующие документы. От госпитализации и медицинской помощи молодые люди отказались.

При осмотре места происшествия, видимость была удовлетворительная, состояние дорожного покрытия без повреждений, погодные условия не затрудняли движение и видимость, на асфальте на правой полосе движения была зафиксирована осыпь стекла и следы юза транспортного средства, сам автомобиль имел характерные повреждения кузова, отсутствие лобового заднего и боковых стекол, что свидетельствовало о том, что автомобиль опрокинулся во время движения и вылетел в кювет.

При освидетельствовании Воробьева С.А., ФИО8 А.С., ФИО9 применялась видеозапись, которая производится на регистратор служебного автомобиля.

17 сентября 2019 года в служебный кабинет ОГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району пришёл Воробьев Сергей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был участником ДТП 14 сентября 2019 года и сообщил, что он управлял автомобилем в момент ДТП.

Объяснение по данному факту с Воробьева С.А. оформляла инспектор Свидетель №14 При беседе с Воробьевым С.А. и оформлении явки с повинной никого из посторонних гражданских лиц не присутствовало. Воробьев С.А. добровольно и без какого-либо принуждения заявил, что управлял автомобилем, в котором так же находились его знакомые ФИО8, ФИО24 и ФИО18, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. При даче явки с повинной Воробьев С.А. подробно описывал все события произошедшего ДТП, и его слова сомнения не вызвали ни у него, ни у других инспекторов которые при этом присутствовали.

Воробьеву были разъяснены его права, а так же то, что на него будет составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что так же последует привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за повторность управления автотранспортном в состоянии опьянения, поскольку он ранее уже был привлечен к административной ответственности, он так же пояснил ему, что может последовать ответственность за причинение ФИО18 телесных повреждений в результате ДТП, по степени тяжести, которая будет установлена в дальнейшем.

Воробьев С.А. информацию воспринимал, в обстановке ориентировался, жалоб на своё состояние в тот момент не высказывал, был трезв, на момент оформления явки с повинной и объяснения с его слов, он отказался от присутствия защитника, Воробьев С.А. ознакомился с протоколом явки с повинной лично путём его личного прочтения, поставил свою подпись (том 1 л.д. 237-240).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11 А.Д., инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району, дал аналогичные показания в части выезда на место ДТП совместно с инспектором Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району, в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что 17 сентября 2019 года он находился в служебном кабинете ОГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району, куда пришёл Воробьев Сергей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был участником ДТП от 14 сентября 2019 года и сообщил, что он управлял автомобилем в момент ДТП. В кабинете так же находился инспектор Свидетель №8, и инспектор Свидетель №14 При беседе с Воробьевым С.А. и оформлении явки с повинной никого из посторонних гражданских лиц не присутствовало.

Воробьев С.А. добровольно и без какого-либо принуждения заявил, что управлял автомобилем, в котором находились его знакомые ФИО8, ФИО24 и ФИО18, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения.

При даче объяснения Воробьев С.А. подробно описывал все события произошедшего ДТП, и его слова сомнения не вызвали. Воробьеву были разъяснены все его права. Свидетель №17 так же пояснил Воробьеву, что может последовать ответственность за причинение ФИО18 телесных повреждений в результате ДТП. Воробьев С.А. информацию воспринимал, в обстановке ориентировался, жалоб на свое состояние в тот момент не высказывал, на момент оформления явки с повинной и объяснения с его слов, он отказался от присутствия защитника. Воробьев С.А. ознакомился с протоколом явки с повинной путём его личного прочтения, где он поставил свою подпись (том 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель Свидетель №14, инспектор исполнения административного законодательства ОГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району, дала аналогичные показания, которые она подтвердила в судебном заседании (том 2 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО24 С.А., матери свидетеля ФИО9, в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых ввиду существенных противоречий, следует, что 14 сентября 2019 года в пятом часу вечера её сын позвонил и попросил вызвать такси, так как они попали в ДТП. Потом позвонил и сказал, что такси не надо, что он приедет домой со знакомыми.

Когда ФИО23 приехал домой, то на её вопросы о произошедшей аварии он сказал, что они вчетвером, т.е. Свидетель №4, его друг Свидетель №3, Воробьев и ФИО2 катались на машине последнего в состоянии алкогольного опьянения и перевернулись.

Так же он сказал, что в момент аварии он, т.е. Свидетель №4, и ФИО2 сидели на заднем сидении машины, а ФИО8 и Воробьев были впереди, управлял машиной Воробьев. При этом, у ФИО23 на голове были ссадины, он жаловался на боль в грудной клетке сзади, но за медицинской помощью не обращался.

Впоследствии, примерно в декабре 2019 года к ним домой приходил Свидетель №3, но Свидетель №4 попросил её сказать ему, что его нет дома, пояснив, что его «достали», грозятся «морду набить» из-за того, что он в полиции на следственных действиях дал правдивые показания.

Также Свидетель №4 говорил, что Воробьев или ФИО8 просили его сказать в полиции, что ФИО18 сам дал руль Воробьеву. Также ФИО8 неоднократно звонил её сыну по телефону и угрожал побоями из-за того, что он дал правдивые показания на следствии. После этих звонков ФИО23 был подавлен, переживал.

7 апреля 2020 года дома ФИО23 подошёл к ней и сказал: «Мам, я не знаю, что мне делать, они просят меня изменить показания». Кто именно, он не говорил, но он говорил о том, что они хотят, чтобы он сказал, что ФИО18 сам доверил руль Воробьеву. ФИО23 в настоящее время в растерянности, не знает как себя вести на следствии, боится отвечать на телефонные звонки (том 3 л.д.41-42).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых ввиду существенных противоречий, следует, что он является соседом и сослуживцем Свидетель №1, так же он был знаком с ФИО2.

Осенью 2019 года, когда точно, он не помнит, он узнал от Свидетель №1 о том, что его брат ФИО19 разбился на машине. Так же ему известно, что Свидетель №1 пытался выяснить, каким образом произошла данная авария.

В последующем от Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО2 пострадал в дорожно-транспортном происшествии, что он был на своей машине и что в машине, кроме ФИО2 находились ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4.

С Ульманеным ФИО21 он знаком, но не общается, Воробьева и ФИО55 он не знает.

После этого, в один из дней осенью 2019 года, они с Свидетель №1 шли по улице и, проходя мимо дома ФИО8, решили зайти к нему и спросить, как именно произошло ДТП, в котором пострадал ФИО2.

ФИО2 на тот момент времени был ещё жив и находился в больнице. На тот момент со слов Свидетель №1 ему было известно, что ему удалось выяснить, что машиной его брата в момент ДТП управлял ФИО7.

ФИО20 ему сказал, что общался по этому поводу с Воробьевым и с ФИО24, и они ему сказали одно и то же, а именно, что машиной в момент ДТП управлял ФИО7.

Подойдя к дому Свидетель №3, они постучали в дверь, Свидетель №3 вышел из дома, и они сели у него на крыльце и разговаривали. При этом, они с ФИО20 у него спросили: «Расскажи, как все было». После чего Свидетель №3 добровольно рассказал о том, что машиной в момент ДТП управлял Воробьев Сергей, ФИО8 сидел рядом с Воробьевым спереди, ФИО19 лежал сзади и рядом с ФИО19 был ФИО24. Сказал, что они на большой скорости направлялись в сторону д. <адрес>, но по пути следования на повороте в районе д. Уславцево машину занесло, и она перевернулась, так же сказал, что те, кто сидел сзади т.е. ФИО2 и ФИО24 вылетели из машины, а ФИО8 и Воробьев остались в машине. Когда они вышли из машины, то увидели, что ФИО19 лежит рядом с машиной, а ФИО24 лежал ближе к дороге, ФИО24 потом встал, они все вместе втроём подошли к ФИО19, он не подавал признаков жизни, они стали его «тормошить», и он стал хрипеть.

Свидетель №1 спросил у Свидетель №3, расскажет ли он об этом в полиции, и ФИО8 сказал, что в полиции всё расскажет как есть.

При этом, перед разговором с Ульманеном ФИО21, никто на него никакого давления не оказывал, ничем не угрожал ему. Свидетель №1 в его присутствии перед разговором с Ульманеном не говорил ему, что знает, кто сидел за рулём в машине. ФИО8 рассказал всё сам, добровольно, никто его не принуждал всё это рассказывать. Они зашли к нему спросить о произошедшем, так как у ФИО20 пострадал родной брат, и он хотел разобраться в произошедшем.

Примерно полтора месяца назад, когда точно он не помнит, они с Свидетель №1 находились около своих домов (их дома соседние), жарили шашлык, выпивали. В это время к ним подъехал Свидетель №3, он сам к ним подошёл, выпил с ними. В ходе общения Свидетель №3 стал снова рассказывать о вышеуказанном ДТП, он вновь повторил то же самое, что говорил им ранее, и подтвердил, что машиной в момент ДТП управлял Воробьев Сергей. При этом они у него не спрашивали ни о чем, он сам стал рассказывать об этом. Так же ФИО8 сказал, что в полиции он об этом не расскажет. Свидетель №3 сидел с ними около часа. Может пояснить, что Свидетель №3 события произошедшего ДТП очень хорошо помнит, очень подробно рассказывал, как они летели с дороги, как их крутило в машине, что в тот момент он как-то хотел или пытался прикрыть Воробьева, чтобы он не вылетел из машины и прочее. Он уже не помнит все в подробностях, но ФИО8 очень подробно им все рассказывал. Никто на него никакого давления не оказывал, он сам добровольно все рассказал (том 3 л.д. 73-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показания полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых ввиду существенных противоречий, следует, что она знакома с ФИО7, при этом никаких отношений она с ним не поддерживает, они встречались несколько раз в одной компании, пару раз она его подвозила до училища на своей машине. При этом они общались, она неоднократно слышала его голос и сможет узнать по голосу (по тембру, по манере говорить, по произношению).

Так же она была знакома с ФИО2 – «бампером». Так же она знакома с Свидетель №4 и с ФИО74, они все общались в одной компании. И она всех их знает по голосам.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №19 руководителем следственного органа воспроизведена аудиозапись на «CD-R диске 700 mb/80min», изъятая 10 апреля 2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО18 А.Е. по данному уголовному делу.

В ходе прослушивания указанной аудиозаписи, свидетель Свидетель №19 заявила следующее: «на данной записи присутствует голос отца Боголомова ФИО19, его брата ФИО20, а так же голос ФИО7. Голос ФИО7 она узнала по тембру, манере говорить. Она уверена, что это голос ФИО7, а именно ему принадлежат фразы, где он говорит, что будет помогать, где рассказывает, кто, где сидел в машине, что именно он - ФИО7 был за рулём, а «Малой» (так называют Свидетель №3), сидел рядом с ним, а ФИО19 и ФИО24 сидели на заднем сидении в машине, а так же, где Воробьев рассказывает, каким образом он не справился с управлением, и машина перевернулась».

Так же пояснила, что то же самое, что рассказал ФИО7 на данной записи, ей рассказывал в личной беседе Свидетель №4 и не один раз. А именно ФИО24 ей рассказывал, что Воробьев был за рулем, а ФИО24 и ФИО19 сидели сзади. Говорил, что «Бампер» головой выбил стекло и вылетел, после чего он хрипел, и у него обувь слетела с ног.

Она еще у ФИО9 спрашивала, что он его бросил, вы все убежали? На что Свидетель №4 ей ответил, что он его не бросил, что они все ждали скорую. Так же со слов ФИО9 ей известно, что ФИО8 его уговаривал не говорить, что машиной в момент ДТП управлял ФИО7, что Серегу не надо сажать. Со слов ФИО55 ей известно, что он боится Свидетель №3, что тот может его избить, если он даст показания против ФИО7.

Впоследствии ей стало известно по слухам, что Свидетель №4 изменил свои показания на следствии. Это произошло после того, как Свидетель №4 стал работать вместе с Ульманеном ФИО21 на пилораме, они стали общаться часто. ФИО12 работал в Москве и мало общался с Ульманеном ФИО21 (том 3 л.д. 83-84).

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показания полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №20, оперуполномоченного Отделения МВД по Борисоглебскому району, не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела.

Вина подсудимого Воробьева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    Рапортами об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3, 107).

Сообщениями в дежурную часть Отделения МВД России по Борисоглебскому району 14 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> на повороте на д. Веска с пострадавшими (том 1 л.д. 108-109, 134).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 14 сентября 2019 года к ФИО2, согласно которой вызов поступил от Свидетель №13 в 16 часов 15 минут, адрес вызова – автодорога за <адрес>, в п. 22 «Анамнез», указано: «Со слов друзей, перевернулись на машине, больной сидел сзади, вылетел через стекло» (т. 1 л.д. 235).

Актом № от 14 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Воробьева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,902 мг/л., с результатом которого он был согласен (том 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2019 года (со схемой и фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок автодороги Борисоглебский – Буйкино на 13 км. + 800 м. <адрес>.

Установлено, что автодорога для двух направлений движения, дорожное покрытие асфальт, на момент осмотра сухое без дефектов и выбоин. По направлению движения от <адрес> в сторону д. Буйкино справа имеется поворот на <адрес>, далее прямое направление автодороги. Разметка на автодороге имеется в виде сплошной полосы и пунктирной линии 1.11 ПДД РФ, справа и слева от дорожного полотна имеется обочина шириной 2 метра, покрытая ПГС. Ширина проезжей части 6,4 м., ширина полос - 3,2м., на расстоянии 73 м. от поворота справа в кювете имеется автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак М 126 ЕА 76 белого цвета с механическими повреждениями кузова. Автомобиль лежит на левом боку, передней частью повернут от дороги, задней частью расположен по направлению в д.Буйкино, крыша, багажник, левая сторона и правая сторона автомобиля имеют вмятины, лобовое, заднее стекла отсутствуют, боковые стекла в дверях отсутствуют, стекло водительской двери опущено. В салоне поверхность руля, сиденья запачканы

грунтом, рычаг переключения скорости в нейтральном положении, рычаг ручного тормоза опущен, ключи находятся в замке зажигания в положении «выключено», в салоне осыпь стекла. Автомобиль расположен в 13,8 м от переднего правого колеса до линии разметки, высота кювета 1,1 м. на обочине дороги имеются следы юза на грунте протяженностью 11,5 м., вдоль которого имеется осыпь стекла, лобовое стекло, резинки от стекла. У автомобиля обнаружена пара обуви – кроссовки чёрного цвета. На автомобиле установлены колеса, резина летняя, имеет вид изношенности, колеса переднее правое 155/87Р13, И.-157, переднее левое 175/70 Р13 Кама, заднее левое 16Т/80 Р13 Я -370 – резина зимняя, правое задняя идентичная, протектор изношен, диски металлические штатные, на правом заднем колесе имеется вмятина с зажатым камнем с дорожной обочины, на переднем диске следы травы между резиной и металлом. На автомобиле имеются таблички с государственным регистрационным знаком М 126 ЕА 76. На автодороге на обочине в 3-х метрах от автомобиля установлен дорожный знак прямоугольной формы, 1.2.2, информирующий о приближении к пешеходному переходу на желтом фоне с синим обрамлением. Указанный автомобиль в ходе осмотра изъят (том 1 л.д. 19-28, 124-133).

Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак М 126 ЕА 76, изъятый 14 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия, имеющий многочисленные механические повреждения капота, крышки багажника, крыши, стоек, дверей крыльев с правой стороны и заднего крыла с левой стороны, характерные для ДПТ, так же отсутствуют лобовое и заднее стекла, отсутствуют стекла на пассажирских дверях. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны на поверхности автомобиля имеется повреждение ЛКП в виде полосы на протяжении от середины переднего крыла до середины заднего крыла на высоте от 74 см. на крыльях и 68 см. на дверях от земли (том 1 л.д. 45-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного автомобиля в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.52).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 5 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2018 года, согласно которого Воробьев С.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 43).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району Свидетель №14, из которой следует, что срок лишения права управления у Воробьева истек 16 августа 2019 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен (том 1 л.д. 37).

Протоколом выемки от 30 декабря 2019 года (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля Свидетель №14 изъят диск с видеозаписью за 14 сентября 2019 года, на который предварительно скопированы файлы от 14 сентября 2019 года со служебного компьютера ОГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району (том 2 л.д. 49-54).

Протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DWD-R-диск с видеозаписью освидетельствования Воробьева С.А., ФИО9, ФИО8 А.С. на состояние опьянения, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №14 (том 2 л.д. 58-65).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: DWD-R-диска с видеозаписью от 14 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности в районе поворота на д.<адрес>.

В ходе осмотра установлено, что участок осматриваемой автодороги Борисоглеб-Буйкино на 13 км. расположен в районе за <адрес>, не доезжая до д. <адрес>.

Дорога имеет небольшой уклон, где на обочине дороги установлено ограждение в виде металлической конструкции по обоим обочинам. Длина ограждения с правой стороны по ходу движения 4,9 м., высота конструкции от нижнего края до земли – 40 см., верхнего – 70 см., по краям ограждение имеет приземления. На протяжении конструкции имеются отражающие элементы красного и белого цвета. На краю указанного ограждения имеются повреждения поверхности в виде полосы проходит от начала конструкции, которая ведет к земле, каких либо элементов ЛКП на данном участке конструкции не обнаружено, нарушения самой конструкции не обнаружено. От края данной конструкции до поворота на д. Веска, где установлен дорожный знак «Название населенного пункта», расстояние 63 м. (том 2 л.д. 67-74).

Заключением эксперта № 31/343 от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которого:

1. Причиной смерти ФИО18 А.Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно теменной области; кровоизлияние в правой скуловой области; перелом нижней стенки правой орбиты (по данным медицинской документации); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, нижнедолевая пневмония).

Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась непосредственной причиной смерти ФИО18 А.Е.

Данная травма могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в том числе и при дорожно-транспортном происшествии.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 А.Е. обнаружены: ссадина левого предплечья; кровоподтек левого плеча; раны левой кисти; перелом 1-3 ребер слева.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев переломы ребер, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести.

В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев раны, как вместе, так и по отдельности, обычно у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому.

В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадина и кровоподтек обычно у живых лиц как вместе, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии.

3. Учитывая наличие в кровоизлияниях мягких тканей теменной области признаков резорбции и организации, можно полагать, что данные кровоизлияния могли образоваться не менее чем за 7-10 суток до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Более точно установить срок образования кровоизлияний не представляется возможным, так как следует учитывать характер и тяжесть травмы, индивидуальные признаки иммунной системы. Вышеизложенные факторы способствуют замедлению процесса клеточной реакции в тканях.

4. На судебно-химическое исследование кровь и моча на алкоголь не направлялись ввиду пребывания ФИО18 А.Е. в стационаре более 36 часов (том 2 л.д.159-165).

Заключением эксперта № от 26 декабря 2019 года, согласно выводам которого:

1. Причиной смерти ФИО18 А.Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно теменной области; кровоизлияние в правой скуловой области; перелом нижней стенки правой орбиты (по данным медицинской документации); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, нижнедолевая пневмония).

Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась непосредственной причиной смерти ФИО18 А.Е.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 А.Е. обнаружены: ссадина левого предплечья; кровоподтек левого плеча; раны левой кисти; перелом 1-3 ребер слева.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев переломы ребер, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести.

В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев раны, как вместе, так и по отдельности, обычно у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому.

В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадина и кровоподтек обычно у живых лиц как вместе, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Каких-либо специфических повреждений на трупе ФИО18 А.Е., характерных для травмы, полученной внутри автомобиля, в том числе и характерных травм, получаемых водителем, находящимся внутри салона автомобиля, на момент судебно-медицинского освидетельствования, не обнаружено.

Важно учитывать тот факт, что ФИО18 А.Е. длительное время находился на стационарном лечении и характерные признаки, например - ссадины, кровоподтеки, которые могли помочь в определении места расположения потерпевшего внутри автомобиля при дорожно-транспортном происшествии - могли зажить, или могли быть упущены из вида лечащими врачами и не описаны.

По имеющимся данным установить точное расположение ФИО18 А.Е. в салоне автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным (том 2 л.д. 190-197).

Заключением эксперта № 1354/1-5-13.1, 1355/1-5-13.3 от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которого:

1. В представленных материалах имеются данные о длине следа юза колёс автомобиля длиной 11,5 м. на правой (по ходу автомобиля) обочине, началу следа предшествует осыпь стекла на асфальте, т.е., наиболее вероятно, автомобиль двигался с боковым скольжением (в состоянии заноса). При такой длине следа заноса, скорость движения автомобиля ВАЗ 21011 на момент начала заноса могла составлять около 34 км/ч.

Поскольку примененная расчетная формула не учитывает затраты кинетической энергии движения автомобиля на движение, предшествующее участку следообразования, режим движения на котором известен, и так же затраты энергии движения автомобиля после завершения следообразования при перемещении автомобиля к месту окончательного положения (с опрокидыванием), то определить более точно значение первоначальной скорости движения автомобиля ВАЗ 21011 не представляется возможным.

2. Совокупность имеющихся данных не позволяет определить, где находились объективные признаки начала неконтролируемого движения автомобиля. Траектория же передвижения автомобиля в завершающей стадии ДТП, определяется наличием осыпи стекла, зафиксированной в схеме, следом юза колёс автомобиля, траекторией перемещения автомобиля к месту окончательного положения за пределами обочины.

С точки зрения экспертного анализа действий водителя, важно не столько установление места (потери контроля за движением, съезда с проезжей части, опрокидывания и т.п.), сколько установление самого факта потери контроля (о чём может свидетельствовать факт ДТП) и факторов, которые могли бы неожиданными для водителя и вынуждающими к применению неадекватных дорожной ситуации приёмов управления.

3. Предотвращение ДТП со стороны водителя а/м ВАЗ-21011 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению автомобилем а зависело от выполнения им требований п.п. 2.3.1, 9.9., 10.1 абз.1 ПДД.

4. Водитель автомобиля ВАЗ 21011 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Так, при осуществлении движения в условиях обстановки, предшествовавшей ДТП, водитель должен был выбрать скорость с таким расчетом, чтобы при выбранных приемах управления можно было осуществлять устойчивое управляемое движение в пределах заданной (разрешенной) полосы проезжей части.

Сам факт того, что в сложившейся дорожной ситуации в условиях отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению была допущена потеря контроля за движением автомобиля (завершившаяся съездом автомобиля с проезжей части и наездом на дорожное ограждение) свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем, была превышена по дорожным условиям и не обеспечивала безопасности движения. Исходя из этого в действиях водителя а/м ВАЗ 21011 экспертом усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 9.9 ПДД.

В действиях водителя дополнительно следует усматривать несоответствие требования п. 2.3.1 ПДД.

Анализ соответствия действий водителя требованиям п. 1.5 и п. 2.7 ПДД не содержит технических аспектов и, поэтому, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника (том 2 л.д. 175-182).

Заключением эксперта № 31-64 от 17 марта 2020 года, согласно выводам которого:

1. На момент осмотра ходовая часть, тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21011» находились в неисправном состоянии.

Ходовая часть не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств.

Тормозная система не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с учетом пунктов 1.1., 1.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В рамках данного исследования провести испытания рулевого управления на предмет соответствия и состояния требованиям абзаца 1 пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в условиях проведения осмотра не представляется возможным.

На момент осмотра ходовая часть, тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21011» находились в неисправном состоянии.

Неисправность ходовой части заключалась в наличии повреждений, возникших до рассматриваемого ДТП – глубина рисунка протектора (высота рисунка) шин, на колесах передней оси и правом колесе задней оси менее 1.6 мм, а так же в наличии неисправностей, возникших в рассматриваемом ДТП – деформация элементов передней подвески.

Неисправность рулевого управления заключалась в наличии повреждения в виде ощутимых при вращении рулевого колеса заеданий (закусываний). В условиях места проведения осмотра, установить, в какой момент было образовано повреждение рулевого управления – до ДТП или в момент ДТП, не представляется возможным.

Неисправность тормозной системы заключалась в наличии повреждений, возникших до рассматриваемого ДТП – нарушение герметичности контура тормозных механизмов передней оси; нарушение подвижности деталей тормозного механизма заднего правого колеса (том 2 л.д. 206-213).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО50, следует, что по существу данного им заключения, он разъяснил, что на момент осмотра ходовая часть, тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21011 находились в неисправном состоянии.

Неисправность ходовой части заключалась в наличии повреждений, возникших до рассматриваемого ДТП – глубина рисунка протектора (высота рисунка) шин на колесах передней оси и правом колесе задней оси менее 1,6 мм, то есть повышенный износ шин.

При повышенном износе шин снижается устойчивость автомобиля к заносу и увеличивается тормозной путь. С изношенными шинами автомобиль эксплуатировать запрещено.

Так же неисправность тормозной системы осматриваемого автомобиля заключалась в наличии неисправностей, возникших в момент рассматриваемого ДТП – деформация элементов передней подвески.

Неисправность рулевого управления заключалась в наличии повреждения в виде ощутимых при вращении рулевого колеса заеданий (закусываний). В условиях места проведения осмотра, установить, в какой момент было образовано указанное повреждение рулевого управления – до ДТП или в момент ДТП, не представляется возможным.

В случае, если бы указанное повреждение было образовано до ДТП, то при такой неисправности усложняется управляемость автомобилем в части выбора водителем траектории движения. На способность машины тормозить, данная неисправность никак не влияет. Неисправность тормозной системы заключается в наличии повреждений, возникших до рассматриваемого ДТП – нарушение герметичности контура тормозных механизмов передней оси, нарушение подвижности деталей тормозного механизма заднего правого колеса. При такой неисправности тормозить машина технически могла, но эффективность торможения при этом будет снижена, следовательно при экстренном торможении автомашине потребуется большее расстояние для остановки, то есть увеличится остановочный (или тормозной) путь (том 2 л.д. 130-132, том 3 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра документов (с фототаблицей) от 8 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» свидетеля ФИО18 А.Е. с ФИО35 и ФИО18 А.Е. с Воробьевым С.А. на 10 листах, поступивших от свидетеля ФИО18 А.Е. в ходе доследственной проверки (том 3 л.д. 33-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: скриншотов переписки в социальной сети «В контакте» свидетеля ФИО18 А.Е. с ФИО35 и ФИО18 А.Е. с Воробьевым (том 3 л.д. 40).

Протоколом выемки от 13 апреля 2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО18 А.Е. изъята аудиозапись беседы Воробьева С.А., ФИО18 Е.А., ФИО18 А.Е. и ФИО18 М.Л., перекопированная на «CD-R compact disk recordable 700 mb/80 min 52x» (том 3 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена и прослушана аудиозапись беседы Воробьева С.А., ФИО18 Е.А., ФИО18 А.Е. и ФИО18 М.Л., перекопированная на «CD-R compact disk recordable 700 mb/80 min 52x» (том 3 л.д. 63-68).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: аудиозаписи беседы Воробьева С.А., ФИО18 Е.А., ФИО18 А.Е. и ФИО18 М.Л., перекопированная на «CD-R compact disk recordable 700 mb/80 min 52x» (том 3 л.д. 69).

Протоколом выемки от 6 мая 2020 года (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО18 А.Е. изъят сотовый телефон марки «ZTE», на диктофон которого производилась аудиозапись беседы Воробьева С.А., ФИО18 Е.А., ФИО18 А.Е. и ФИО18 М.Л. (том 3 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 8 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», изъятый 6 мая 2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО18 А.Е. (том 3 л.д. 123-127).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: сотового телефона марки «ZTE» (том 3 л.д. 128).

Заключением эксперта № 61-56 от 29 мая 2020 года, согласно выводам которого на фонограмме, содержащейся в файле «record20190917170431» на предоставленном диске неситуационных изменений не выявлено (том 3 л.д. 155-162).

Заключением эксперта № 61-63 от 1 июня 2020 года, согласно выводам которого на фонограмме, содержащейся в файле «record20190917170431.3gpp» на предоставленном диске, голос и речь лица, реплики которого в протоколе осмотра предметов от 13 апреля 2020 года обозначены как «голос №», ограниченно пригодны для идентификации (том № л.д. 171-173).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 М.В. и подозреваемым Воробьевым С.А. от 13 января 2020 года, в ходе которой свидетель ФИО24 М.В. подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 года, в результате которого погиб ФИО18 А.Е., автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак М 126 ЕА 76, управлял Воробьев С.А., а так же пояснил, что когда они ехали с реки и за рулём был ещё ФИО18 А.Е., где-то по дороге в поле на автомобиле что-то случилось с тормозами и тормозило только одно колесо, какое он не помнит, о чем сказал ФИО18, но они нигде не останавливались.

Подозреваемый Воробьев С.А. настаивал, что автомобилем он не управлял, а управлял им ФИО18 А.Е. (том 2 л.д. 75-79).

В судебном заседании после оглашения протокола очной ставки от 13 января 2020 года свидетель ФИО24 пояснил, что свои показания он не помнит, подсудимый Воробьев свои показания подтвердил.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 М.В. и свидетелем ФИО18 А.Е. от 14 апреля 2020 года, в ходе которой на вопрос следователя: «ФИО18 А.Е. оказывал на Вас давление с целью оговорить Воробьева, а так же на вопрос свидетеля ФИО18 А.Е.: «ФИО23, почему ты изменил показания?», свидетель ФИО24 пояснил: «Я отказываюсь давать показания, воспользуюсь ст. 51 Конституции РФ. Я уже давал показания, я подтверждаю показания, которые давал в последний раз в присутствии адвоката» (том 3 л.д. 78-80).

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Воробьева С.А. от 17 сентября 2019 года (том 1 л.д. 4), сведения из которого подсудимый Воробьев не подтвердил, пояснив, что дал лживые показания, в тот момент он себя оговорил.

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты:

Справка о состоянии здоровья Воробьева в томе 3 на л.д. 101.

Из заключения эксперта № 125 Д от 13 мая 2020 года следует, что по данным представленной медицинской документации у Воробьева каких-либо повреждений не обнаружено.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», не подтверждён объективными клиническими данными и поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (том 3 л.д. 145-146).

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что он с женой ФИО37 купили квартиру в <адрес>, и ФИО75 - отец подсудимого Воробьева Сергея Анатольевича, им помогал делать ремонт в данной квартире.

Морозов помнит, что Воробьев С.А. пришёл сразу после ДТП к ним в квартиру, в которой его отец помогал им делать ремонт, и рассказал ФИО27 про ДТП. На вопрос ФИО76: «Ты был за рулём?», Воробьев С.А. сказал: «Нет». ФИО22 ответил сразу уверенно и утвердительно.

    В судебном заседании свидетель ФИО37 дала аналогичные показания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Воробьева С.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, по каждому эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины Воробьева С.А. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину Воробьева С.А. в совершении преступлений, по каждому эпизоду обвинения.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Воробьева С.А., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО55, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, фельдшеров Свидетель №12 и Свидетель №9, инспекторов ДПС - Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №17 и Свидетель №14, свидетелей ФИО24 С.А., Свидетель №18, Свидетель №19, эксперта ФИО50, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Позицию Воробьева, не признавшего себя виновным в совершении преступлений, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью доказательств.

Суд доверяет показаниям подсудимого Воробьева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, фельдшеров Свидетель №12 и Свидетель №9, инспекторов ДПС - Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №17 и Свидетель №14, свидетелей ФИО24 С.А., Свидетель №18, Свидетель №19, эксперта ФИО50, у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей и эксперта нет.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, инспекторов ДПС - Свидетель №17 и Свидетель №14, свидетелей ФИО24 С.А., Свидетель №18, Свидетель №19, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

    У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, изложенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

    Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, по каждому эпизоду обвинения.

    Подсудимый Воробьев С.А. вину в совершении преступлений не признал. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что автомашиной ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 года он не управлял.

Из показаний подсудимого в ходе судебного заседания следует, что за рулём находился ФИО2. Родителям ФИО19 после ДТП Воробьев сказал, что он (Воробьев) управлял автомашиной, поскольку «был введён в заблуждение Свидетель №1, а с ФИО19 дружил, и ему было плохо от одной мысли, что он мог причинить ему такую травму».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Воробьева являются непоследовательными и противоречивыми, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

    Так, из показаний Воробьева в судебном заседании следует, что за рулём в момент ДТП был ФИО2, а ФИО8 и ФИО24 сидели вдвоём на переднем пассажирском сидении. При этом, сидевшие сзади Свидетель №6 и Свидетель №7 впоследствии (ещё до ДТП) из машины вышли.

    Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 октября 2019 года, Воробьев утверждал, что в автомобиле он сидел на заднем сидении слева, а давая объяснения перепутал и указал, что в машине сидел на переднем сидении справа.

    Из показаний Воробьева в качестве обвиняемого от 14 января 2020 года следует, что он точно не видел, кто был за рулём, предполагает, что Богомолов Алексей. И точно кто был в салоне, он не смотрел.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 апреля 2020 года, Воробьев утверждал, что в квартире ФИО18 он не ФИО1, что управлял автомобилем ФИО2, при разговоре он присутствовал, но беседа происходила не в такой форме, как на аудиозаписи.

Имеются противоречия в показаниях Воробьева и в части изложения обстоятельств, последовавших сразу после аварии (кто из участников и в каком месте находился, как выбирались из повреждённой машины).

Данные показания подсудимого не соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются непоследовательными и противоречивыми.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей защиты - супругов Морозовых, считая их не достоверными, поскольку о допросе данных свидетелей стороной защиты в ходе предварительного расследования заявлено не было, несмотря на продолжительное ведение предварительного расследования по делу. Кроме того, данным свидетелям известен только отрывок разговора между Воробьевым и его отцом, другие обстоятельства по делу им известны не были.

Таким образом, анализируя имеющиеся противоречия, суд критически относится к показаниям подсудимого. По мнению суда, указанная позиция является способом защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

    Так, показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, отца погибшего, из которых следует, что Воробьев Сергей сказал ему, что он был за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, и был выпивши. Так же ФИО18 Е.А. о том, что за рулём автомашины был Воробьев, сказал Свидетель №4, рассказав подробно обстоятельства ДТП.

    Разговор с ФИО13 записал на диктофон. Никто на ФИО22 давления не оказывал, было видно, что он искренне рассказывает о произошедшем, т.к. был сильно взволнован, он говорил правду.

    Показания потерпевшего ФИО18 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 М.Л. – матери погибшего, присутствующей при разговоре, а так же с показаниями свидетеля Свидетель №1 – брата погибшего, которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стали известны не только от Воробьева, но и от ФИО8 и ФИО55, с которыми он неоднократно разговаривал и которые подтвердили факт нахождения Воробьева за рулём.

    При этом, при разговоре ФИО18 А.Е. с Ульманеном присутствовал ФИО54, который был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

    Нежелание свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования подробно изложить обстоятельства ДТП и его утверждение о том, что он не помнит, как произошло ДТП, суд объясняет стремлением помочь избежать ответственности Воробьеву, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Суд доверяет первоначальным показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, поскольку они являются непротиворечивыми, соответствуют установленным обстоятельства дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

    При этом к последующим показаниям свидетеля ФИО9 и его показаниям в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и расценивает показания данного свидетеля как способ умолчать об обстоятельствах произошедшего, поскольку его просил изменить показания ФИО8, что следует из показаний свидетеля ФИО24, которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании говорила о том, что сыну угрожали из-за того, что он первоначально дал правдивые показания.

Кроме того, как из показаний свидетеля – охранника Свидетель №11, первым прибывшим на место аварии, так и из показаний медицинских работников Свидетель №13, Гусятниковй, Свидетель №9, а так же инспекторов ДПС, следует, что молодые люди,

находившиеся на месте ДТП, все утверждали, что ФИО2 был пассажиром, спал на заднем сидении, а водитель убежал, что так же было отражено в карте вызова скорой медицинской помощи.

Показания подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельства дела, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, изложенными выше.

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными достоверными доказательствами, бесспорно подтверждают, что 14 сентября 2019 года около 16 часов 15 минут автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО18 А.Е. при движении по участку автомобильной дороги «Борисоглебский - Буйкино» на участке 13 км. + 800 м. в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону д. <адрес>, управлял подсудимый Воробьев С.А., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.А. по первому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения указание на нарушение правил дорожного движения (в выводе о совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и исключает указание на проведение медицинского освидетельствования, признав установленным, что в отношении Воробьева С.А. 14 сентября 2019 года проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.А. по второму эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, а так же подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2019 года, который сомнений у суда не вызывает.

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого по двум эпизодам, поскольку в соответствии с пунктом 10.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

    Воробьев С.А. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и неосторожное оконченное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, работает с 25 января 2021 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву С.А., по каждому эпизоду обвинения, суд признает: совершение преступлений впервые, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний.

Суд не оставляет без внимания совершение действий, направленных на частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, по второму эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву С.А., по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд, учитывая смягчающее обстоятельство – явку с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает Воробьеву С.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по второму эпизоду.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Воробьева С.А., в том числе, суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд, назначая наказание Воробьеву С.А., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Воробьевым С.А. преступление по ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому Воробьеву наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное Воробьевым С.А. преступление по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Воробьева С.А. от общества.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Воробьевым С.А. и входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии со ст. 71 УК РФ, ч. 1 и ч.2 ст. 72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Воробьеву С.А. должно быть назначено в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО18 Е.А. заявлен гражданский иск к Воробьеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 1 831 814 рублей (том 4 л.д. 153-165).

Потерпевший просит взыскать с подсудимого 331 814 рублей - материальный ущерб - расходы, связанные с погребением сына и организацией его похорон, 1 500 000 – компенсация морального вреда.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО18 Е.А. ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий при совершении преступления в отношении его сына.

    Сторона защиты исковые требования не признала.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО18 Е.А. о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, так как они подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО18 Е.А., суд признает доводы потерпевшего обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО18 Е.А. перенёс сильный стресс, поскольку в результате совершённого преступления погиб близкий ему человек - сын, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд ФИО10 учитывает степень вины, социальное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, имеет доход, холост, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО18 Е.А. полностью в размере 1 500 000 рублей.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год,

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Воробьеву Сергею Анатольевичу по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В колонию-поселение Воробьеву Сергею Анатольевичу следовать самостоятельно за счёт средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия Воробьева С.А. в колонию-поселение.

Время следования Воробьева С.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Воробьеву Сергею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью: взыскать с Воробьева Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 331 814 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, - передать потерпевшему Потерпевший №1,

- DWD-диск с видеозаписью от 14 сентября 2019 года, скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте», аудиозапись беседы на CD-R диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                   С.В. Киреенко