Решение по делу № 2-2919/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г.             г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Андрея Алексеевича к ООО «Дверная компания Восток» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Зимин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дверная компания Восток» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца двери, наименование, количество и характеристики которых указаны в заказе покупателя от 2 июля 2018 г. № (Приложение № 1 к договору). Стоимость дверей составила 666 369 руб. (включая доставку и монтаж). По договоренности сторон ответчик обязался изготовить двери частично из материалов, предоставленных истцом, а именно: из панелей, служащих фасадами дверей. Указанные материалы (панели) были переданы ответчику 13 августа 2018 г., что подтверждается актом проверки качества товара от 13 августа 2018 г. (к заказу №), подписанным приемочной комиссией ответчика. Дефектов панелей, препятствующих изготовлению дверей, ответчиком не выявлено и не зафиксировано в указанном акте. Согласно заказу покупателя № от 2 июля 2018 г. (Приложение № 1 к договору) дата готовности заказа – 20 августа 2018 г. Денежные средства в размере 666 369 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2018 г. №. Товар был доставлен истцу 3 октября 2018 г., то есть с задержкой, что подтверждается товарной накладной от 3 октября 2018 г. № и актом от 3 октября 2018 г. №. В процессе нормальной эксплуатации дверей истцом были выявлены недостатки дверей: отклеивание МДФ со шпоном от корпуса дверей; искривление корпуса дверей (перекос). После уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках проданного товара 22 января 2019 г. с целью осмотра дверей к истцу прибыл представитель ответчика, который составил рекламационный акт. В рекламационном акте представителем ответчика указано, что вышеперечисленные дефекты предположительно возникли в результате повышенной влажности материала в процессе изготовления панелей, предоставленных истцом. С целью проведения независимой оценки качества дверей истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению специалиста экспертного учреждения от 20 февраля 2019 г. № выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации и являются следствием нарушения технологии производства дверей ответчиком, а именно: по причине нанесения клеевого состава на наполнитель внутренней части двери. Вследствие химической реакции клеевого состава с наполнителем произошел перекос корпусов дверей и отклеивание МДФ со шпоном. Указанные дефекты являются производственными и устранению не подлежат. В связи с чем двери являются товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, за выявленные недостатки покупатель ответственности не несет. 11 марта 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данная претензия ответчиком не получена, денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. № N003074, взыскать с ответчика цену договора в размере 541 044 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 227 238 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 541 044 руб., убытки в виде двукратной стоимости утраченного материала в размере 559 044 руб., расходов по доставке и монтажу дверей в размере 68 800 руб., компенсацию морального вреда в размере             100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб.

Представитель истца Зимина А.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дверная компания Восток» в судебное заседание явился, иск не признал. В случае удовлетворения иска просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафу.

Третьи лица ООО «ЭЛИКС Декор», ООО «Миксал» о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дверная компания Восток» и Зиминым А.А. заключен договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. № №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца двери, наименование, количество и характеристики которых указаны в заказе покупателя от 2 июля 2018 г. № (Приложение № к договору).

По договоренности сторон ответчик обязался изготовить двери частично из материалов, предоставленных истцом, а именно: из панелей, служащих фасадами дверей.

Таким образом, данный договор, исходя из его содержания, является договором о выполнении работ по изготовлению дверей частично из материалов заказчика.

Стоимость 9-ти дверей составила 666 369 руб. (включая доставку и монтаж).

Согласно спецификации № к договору от 23 мая 2018 г.                    №, заключенному между ООО «ЭЛИКС Декор» и            Зиминым А.А., стоимость приобретенных истцом панелей и комплектующих к ним деталей, переданных ответчику для изготовления дверей, составляет 504 044 руб. 80 коп.

Указанные материалы (панели) были переданы ответчику                    13 августа 2018 г., что подтверждается актом проверки качества товара от 13 августа 2018 г. (к заказу № N003074), подписанным приемочной комиссией ответчика. Дефектов панелей, препятствующих изготовлению дверей, ответчиком не выявлено и не зафиксировано в указанном акте.

Согласно заказу покупателя № от 2 июля 2018 г. (Приложение № к договору) дата готовности заказа – 20 августа 2018 г. В дальнейшем в переписке стороны согласовали новую дату готовности товара – 20 сентября 2018 гэ

Денежные средства в размере 666 369 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2018 г. №.

Двери поставлены истцу 3 октября 2018 г., то есть с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 3 октября 2018 г. № и актом от 3 октября 2018 г. №.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, в процессе нормальной эксплуатации дверей истцом выявлены недостатки дверей: отклеивание МДФ со шпоном от корпуса дверей; искривление корпуса дверей (перекос). После уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках проданного товара 22 января 2019 г. с целью осмотра дверей к истцу прибыл представитель ответчика, который составил рекламационный акт. В рекламационном акте представителем ответчика указано, что вышеперечисленные дефекты предположительно возникли в результате повышенной влажности материала в процессе изготовления панелей, предоставленных истцом.

С целью проведения независимой оценки качества дверей истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», уплатив данной организации за экспертные услуги 13 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 20 февраля 2019 г. № ТЭ-023 выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации и являются следствием нарушения технологии производства дверей ответчиком, а именно: по причине нанесения клеевого состава на наполнитель внутренней части двери. Вследствие химической реакции клеевого состава с наполнителем произошел перекос корпусов дверей и отклеивание МДФ со шпоном. Указанные дефекты являются производственными, существенными и устранению не подлежат.

Из проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной товароведческой экспертизы АНО «НИИСЭ» от 29 мая 2020 г. следует, что установленные ответчиком в квартире истца межкомнатные двери имеют значительные дефекты производственного характера, а именно конструктивные дефекты, которые в процессе эксплуатации привели к возникновению перекосов дверных металлических полотен, деформации декоративного покрытия из МДФ, отслоению декоративных МДФ панелей. Причинами возникновения значительных дефектов данного типа являются конструктивные дефекты, обусловленные не оптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Дефектом эксплуатации или следов умышленной порчи дверей не выявлено. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Экспертами выявлены существенные неустранимые недостатки                 8-ми из 9-ти дверей (дверь в детский санузел, дверь в детскую комнату 1, дверь в детскую комнату 2, дверь в гостевой санузел, дверь в спальню, дверь в санузел спальни, дверь в женскую гардеробную, дверь в мужскую гардеробную).

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что изготовитель дверей не представил технический паспорт на двери. С учетом нестандартного (большого) размера дверей и их значительной массы требовался особый расчет конструкции дверей, нагрузок, подбор соответствующих материалов и комплектующих элементов. Однако такой расчет ответчиком произведен не был, материалы и комплектующие детали, а также конструкция дверей подобраны без учета особенностей размера и массы готовых изделий, в связи с чем конструкция дверей не выдержала и возник перекос, деформировавший как сами двери, так и приклеенные к ним МДФ панели. Выявленные при проверке качества панелей и отраженные в акте от 13 августа 2018 г. недостатки (царапины, сгустки лака, грязь, следы от вальцов, замятие под лаком, сучки на шпоне, трещины, отсутствие указания верха, вмятины под лаком, шпатлевка в сучках) не могли повлечь возникновение выявленных производственных существенных неустранимых дефектов готовых изделий в виде нарушения их геометрии.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они обладают достаточным опытом и знаниями для проведения подобного рода экспертиз. Выводы экспертов мотивированны, последовательны, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность выводом экспертизы, ответили на все вопросы суда и сторон. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Доказательств того, что дефекты (перекос) дверей возникли по причине передачи истцом некачественных МДФ панелей, в том числе ввиду их повышенной влажности и последующего высыхания, суду не представлено. В частности, не представлено доказательств передачи МДФ панелей с повышенной влажностью. На данное обстоятельство не указано в акте от 13 августа 2018 г. Составленный после выявления перекоса дверей рекламационный акт не может быть признан допустимым и достаточным доказательством, поскольку данный акт составлен заинтересованным лицом – сотрудником ответчика, содержащийся в нем вывод о причине деформации (избыточная влажность МДФ панелей) носит вероятностный характер и не основан на каком-либо инструментальном исследовании. Допрошенные в судебном заседании эксперты не подтвердили данную версию возникновения дефектов дверей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению дверей выполнены ответчиком с существенными дефектами производственного характера, которые являются неустранимыми, и которые привели к порче части материала, переданного истцом ответчику.

11 марта 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, однако от получения данной претензии ответчик уклонился, претензия выслана обратно отправителю 2 мая 2019 г. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи от 2 июля 2018 г. № N003074, взыскания с ответчика цены договора в части стоимости 8-ми дверей с учетом их доставки и монтажа в сумме 602 199 руб. 56 коп. и убытков в виде двукратной стоимости утраченной части материала в размере                      484 824 руб., поскольку имеющиеся недостатки в выполненной ответчиком работе по изготовлению дверей являются производственными, существенными и неустранимыми, привели к утрате части материала заказчика (истца).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 227 238 руб. 48 коп. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 мая 2019 г. по                 24 июня 2019 г. в размере 541 044 руб. основаны на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленный истцом период просрочек, допущенных ответчиком при выполнении работ и удовлетворении требований истца, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа разумности в размере по 50 000 руб. по каждому виду неустойки.

С учетом степени и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его права как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ, принимая во внимание стоимость работ, утраченного материала, период просрочек, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, постольку с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 608 511 руб. 78 коп. (602 199 руб. 56 коп. + 484 824 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Зимина Андрея Алексеевича к ООО «Дверная компания Восток» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Дверная компания Восток» и Зиминым Андреем Алексеевичем договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. №

Взыскать с ООО «Дверная компания Восток» в пользу Зимина Андрея Алексеевича цену договора розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. № № в размере 602 199 руб. 56 коп., двукратную стоимость МДФ панелей в размере 484 824 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                    30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 149 руб., а всего взыскать 1 347 172 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска Зимина Андрея Алексеевича к                            ООО «Дверная компания Восток» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дверная компания Восток» в пользу                           АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 21 сентября 2020 г.