Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2018 ~ М-3170/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Е.А. Гришиной

с участием: истца Богдановой Е.А., ее представителя адвоката Куляевой Е.Н., представившей ордер №35363 от 24.07.2018 года (л.д.94), истца Коротких В.П., ответчика Шестаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Елены Алексеевны, Коротких Владимира Петровича к Шестаковой Вере Егоровне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богданова Е.А., Коротких В.П. обратились в суд с иском к Шестаковой В.Е., в котором просят суд признать отсутствующим право собственности Шестаковой В.Е. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Шестаковой В.Е. на земельный участок от 27.09.2016 года (№). В обоснование иска указали, что Богдановой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2017 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Коротких В.П. на основании договора купли-продажи от 22.11.1986 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Шестаковой В.Е. на основании договора от 03.04.1950 года № 343 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от 03.04.1950 года № 343 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадь земельного участка составляла 600 кв.м., которая впоследствии увеличилась за счет земель госфонда до 790 кв.м., границы земельного участка уточнены на основании решения Исполнительного комитета Коминтерновского Районного совета народных депутатов г.Воронежа от 25.04.1989 года №51/29. Вместе с тем, 27.09.2016 года ответчик Шестакова В.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.03.1997 года серии (№) зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 210 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207013:5, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Таким образом, Шестаковой В.Е. фактически была передана в личную собственность часть земельного участка общей площадью 210 кв.м., при этом, она же является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок площадью 790 кв.м, оба принадлежащих ответчику права зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, документы об изменении границ и характеристик оставшегося после выдела доли ответчика земельного участка отсутствуют, передача ответчику в собственность части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не была согласована с участниками общей долевой собственности, в связи с чем истцы полагаю, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шестаковой В.Е. от 27.09.2016 года на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207013:267, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нарушает их права как участников общей долевой собственности и считают, что фактически право собственности Шестаковой В.Е. на указанный земельный участок отсутствует (л.д.5-8).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Богданова Е.А. и ее представитель адвокат Куляева Е.Н., представившая ордер (№) от 24.07.2018 года (л.д.94), истец Коротких В.П. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шестакова В.Е. иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д.96-97, 142).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов гражданского дела следует и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 790 кв.м., поставлен на кадастровый учет 11.05.2004 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207013:5 зарегистрировано за Богдановой Е.А. (доля в праве ?, запись государственной регистрации от 28.08.2017 года (№)), Коротких В.П. (доля в праве ?, запись государственной регистрации от 14.01.2010 года (№)), Шестаковой В.Е. (доля с праве ?, запись государственной регистрации от 15.08.2011 года (№)), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2018 года (л.д.111-114).

27.09.2016 года за Шестаковой В.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, площадь 210 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 20.03.1997 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2018 года (л.д.107-110).

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2018 года по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, инвентарный номер 3470, площадью 221,5 кв.м., кадастровый (№), право общей долевой собственности на который в размере ? доли зарегистрировано за Богдановой Е.А. 28.08.2017 года за номером государственной регистрации (№) (л.д.115-119).

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области (№) от 02.02.2010 года (л.д.40-90) следует, что 09.07.2011 года Шестакова В.Е. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером (№) на основании документов: свидетельство на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№), постановление главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа № 89/6 от 11.03.1997 года зачеркнуты и указано на решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63). При этом, к заявлению приложено свидетельство на право собственности на землю от 20.03.1997 года серии (№) (л.д.64-66) и как дополнительный документ предоставлено решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74).

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области (№) от 26.12.2016 года следует, что документом-основанием для регистрации права собственности Шестаковой В.Е. на земельный участок с кадастровым номером (№) является свидетельство на право собственности на землю от 20.03.1997 года серии (№), выданное Комитетом по земельным ресурсам г.Воронежа на основании постановления № 89/6 от 11.03.1997 года главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа. (л.д.31, 32, 129-135).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.02.2018 года, вступившим в законную силу 27.03.2018 года, по гражданскому делу №2-253/18 Шестаковой В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Коротких В.П. об устранении препятствий в оформлении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка согласно плану ООО «АртГеоКом» от 12.12.2016 года (л.д.21-30).

В рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-253/18 установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шестаковой В.Е. и Коротких В.П. по 1/4 доле каждому, Богдановой Е.А. – 1/2 доля. Жилой дом между сособственниками реально не разделен, но сложился определенный порядок пользования. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.1985 года при разделе общего имущества супругов, произведен раздел части жилого дома – 1/2 доля, между Шестаковой В.Е. и (ФИО1), каждому выделено по 1/2 доле. При этом (ФИО4) выделена (№) с помещениями: комната 9.1 кв.м. и 14.2 кв.м. общей площадью 23.3 кв.м. Шестаковой В.Е. (№) с помещениями - комнаты 6.1 кв.м, 8 2 кв.м., кухня 7.1 кв.м., ванная комната 4 кв.м. и веранда общей площадью 25.4 кв.м. На стороны возложена обязанность по изоляции помещений и устройство изолированного входа. По договору купли – продажи от 22.11.1986 года (ФИО1)продал свою 1/4 часть жилого дома Коротких В.П. В настоящее время жилой дом имеет три изолированных жилых помещения, которыми пользуются Шестакова В.Е., Коротких В.П. и (ФИО2) Жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности застройщику. Согласно сведениям ЕГРП данный земельный участок имеет площадь 790 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Богдановой Е.А. 28.08.2017 года – 1/2 доля, Коротких В.П. 14.01.2010 года – 1/4 доля и за Шестаковой В.Е. 15.08.2011 года – 1/4 доля. Постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа №89/6 от 11.03.1997 года «О передаче в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по Рабочему проспекту, 108, Шестаковой В.Е.», постановлено: 1.Закрепить за домовладением (№) по проспекту Труда земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 782 кв.м., с размерами по фасаду, по левой меже, по правой меже, по задней меже. 2. Передать в собственность Шестаковой В.Е. часть земельного участка по Рабочему проспекту 108, площадью 210 кв.м., с границами по фасаду, по левой меже, по правой меже и по задней меже. На основании данного постановления Шестаковой В.Е. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 210 кв.м. по адресу <адрес> проспект, 108. Право личной собственности Шестаковой В.Е. на земельный участок площадью 210 кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано 27.09.2016 года, запись внесена в ЕГРП, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью внесения в ЕГРП сведений о границах, принадлежащего ей земельного участка площадью 210 кв.м., Шестакова В.Е. обратилась для составления межевого плана, в ходе проведения кадастровых работ ответчик Коротких В.П. отказался согласовать местоположение границ данного земельного участка. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Шестаковой В.Е. с указанным иском в суд, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически состоялся выдел принадлежащего ей земельного участка из общего земельного участка, и она не претендует на право общей долевой собственности на него.

Суд указал, что не может согласиться с доводами истца Шестаковой В.Е. о недействительности записи в ЕГРП о принадлежащем ей праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них. Требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись и, следовательно, судом при рассмотрении настоящего дела не разрешались. Как следует из материалов дела, истцу фактически была передана в личную собственность часть земельного участка площадью 210 кв.м. по адресу <адрес>, из земельного участка общей площади 782 кв. м. по <адрес>, при этом истец является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок площадью 790 кв.м. по Рабочему проспекту, оба принадлежащие истцу права зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, документов об изменении границ и характеристик оставшегося земельного участка, из которого выделен земельный участок истца, не имеется. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии неизмененного, в связи с выделом доли истца, земельного участка при жилом доме. При этом, постановлением Администрации района от 11.03.1997 года за жилым домом закреплен земельный участок площадью 782 кв.м., по данным ЕГРП – площадью 790 кв.м., по последним замерам по фактическому пользованию 806 кв.м. Границы земельного участка при жилом доме в законодательном порядке не установлены, его площадь не уточнялась. По заключению кадастрового инженера на настоящее время по фактическому пользованию земельный участок по адресу <адрес> имеет площадь 806 кв.м. При этом при сопоставлении данных, содержащихся в кадастровом плане территории и данных, полученных при обследовании земельного участка, установлено, что границы формируемого земельного участка по адресу <адрес>, имеют пересечения с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадь наложения составляет 89 кв. м.

Поскольку площадь и местоположение границ общего земельного участка не установлены в законодательном порядке, имеется существенное наложение по границам со смежным земельным участком, то установить площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, и земельного участка, находящегося в личной собственности истца, входящего в общий земельный участок по адресу <адрес>, при таких обстоятельствах не представляется возможным.

При установлении границ и площади земельного участка по <адрес> площадью 210 кв.м., являющемуся частью общего земельного участка по Рабочему проспекту, 108, в соответствии с Постановлением Администрации района от 11.03.1997 года и предложенным Шестаковой В.Е. планом, составленным ООО «АртГеоКом», невозможно определить какой земельный участок, (площадь и границы) останется в общей долевой собственности совладельцев Коротких В.П. и Богдановой Е.А., а также в общем пользовании Шестаковой В.Е. и Коротких В.П., что нарушает законные права и интересы иных участников общей долевой собственности Коротких В.П. и (ФИО3)

Судом установлено, что при передаче истцу в собственность части общего земельного участка, его площадь и границы не были согласованы с участниками общей долевой собственности, не определен земельный участок, остающийся в собственности иных участников долевой собственности на земельный участок, не определены их доли в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок. Также по делу установлено, что имеются противоречия между зарегистрированными правами истца Шестаковой В.Е. на один и тот же земельный участок по <адрес>, и как личного правообладателя и как участника общей долевой собственности. Адрес земельного участка относится к характеристикам его как индивидуально – определенной вещи, а исходя из представленных документов, в ЕГРП учитываются два земельных участка по адресу Рабочий проспект, 108, один площадью 790 кв.м. принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, и второй земельный участок площадью 210 кв.м., находящийся в личной собственности истца. Изложенное свидетельствует о том, что выдел земельного участка в собственность истцу произведен с нарушением установленного законом порядка, что нарушает права ответчика Коротких В.П. Действия Шестаковой В.Е. по оформлению земельного участка площадью 210 кв.м. в 1997 г. в личную собственность, суд расценивает, как злоупотребление принадлежащими ей правами, поскольку при их реализации, нарушены права иных участников общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренные ст. 252 ГК РФ. После регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка в 2011 г., Шестакова В.Е. в 2016 г. регистрирует и право личной собственности на данный земельный участок.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2018 года, вступившим в законную силу 18.10.2018 года, по гражданскому делу №2-2012/18 Шестаковой В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.А., Коротких В.П. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствующим и погашении права собственности (л.д.147-163). В рамках рассмотренного судом дела установлено, что в связи с тем, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) не определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, определить их месторасположение на местности не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что право общей долевой собственности на землю всех участников долевой собственности основано на действующем законодательстве, что также подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, по делу (№) по иску Шестаковой В.Е. к Коротких В.П. об устранении препятствий в оформлении границ земельного участка, которым установлено, что право участников долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Е.А., Коротких В.П. и признании отсутствующим права собственности Шестаковой В.Е. на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207013:267, поскольку как следует из материалов гражданского дела и установлено вступившим в законную силу решением суда истец неправомерно зарегистрировала право личной собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207013:267, поскольку он является частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207013:5, что противоречит ст.252 ГК РФ и нарушает права и законные интересы иных участников общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Елены Алексеевны, Коротких Владимира Петровича к Шестаковой Вере Егоровне о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Шестаковой Веры Егоровны на земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (№), с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи (№) от 27.09.2016 года о регистрации права собственности Шестаковой Веры Егоровны на земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2018 года